Skip to main content
SpringerLink
Log in

Frakturhüftendoprothetik in der deutschen Unfallchirurgie

Eine Standortbestimmung

Hip fracture prosthetics in German trauma surgery

State of the art

  • Berufspolitisches Forum
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit der Einführung der Qualitätsinitiative „Endoprothesenregister Deutschland (EPRD)“ und der Zertifizierung von Endoprothesenzentren soll die Endoprothetik in Deutschland zukünftig langfristig besser dokumentiert sowie qualitätsgesichert durchgeführt und weiterentwickelt werden. Obwohl die Operationsschritte in der elektiven und der traumaassoziierten Hüftendoprothetik vergleichbar sind, unterscheiden sich einige Rahmenbedingungen wesentlich. Die Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) ist deshalb der Frage nachgegangen, welchen Anteil die frakturassoziierte Endoprothetik in Deutschland am Gesamtvolumen hat.

Material und Methoden

Einerseits wurde über die Geschäftsstelle der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU) eine internetbasierte Umfrage der „Mitgliederkliniken“ der DGU mit einem Fragebogen durchgeführt, andererseits wurden Daten des Statistischen Bundesamts für die Hüftendoprothetik aus dem Jahr 2011 ausgewertet.

Ergebnisse

Insgesamt nahmen von den angeschrieben 690 Abteilungen 324 (47 %) an der Umfrage teil. Von allen diesen 324 Kliniken wurden 2011 insgesamt 34.135 Hüfttotalendoprothesen (H-TEP) und 26.753 Knietotalendoprothesen (K-TEP) implantiert. Als Absolutzahlen für TEP-Wechsel wurden von den Kliniken 5718 H-TEP- und 3829 K-TEP-Wechsel angegeben.

Nach Angaben des Statistischen Bundesamts wurden in Deutschland im Jahr 2011 insgesamt 131.966 hüftgelenknahe Frakturen (69.582 Schenkelhalsfrakturen [Patientenalter > 19 Jahre] und 62.384 pertrochantäre Frakturen) registriert. Bei einer Gesamtzahl von ca. 200.000 H-TEP wurden davon frakturbedingt 47.695 (ca. 25 %) implantiert.

Diskussion

Entsprechend den von uns erhobenen Daten und auch nach Angaben anderer Autoren ist die Endoprothese die am häufigsten verwendete Methode zur Behandlung von Schenkelhalsfrakturen. Aufgrund des ubiquitären und häufigen Auftretens hüftgelenknaher Frakturen ist eine flächendeckende, qualitativ hochwertige und zeitnahe Versorgung zu fordern. Längere Wartezeiten bis zur Versorgung oder Verlegungen sind aufgrund der dadurch zunehmenden Mortalität und Komplikationen inakzeptabel. Ein durchgehender Bereitschaftsdienst (24 h/7 Tage) ist deshalb zu fordern, der die entsprechenden Qualifikationen sowohl der endoprothetischen Versorgung als auch der verschiedenen osteosynthetischen Stabilisierungen aufweist.

Abstract

Background

To improve patient safety and quality in joint arthroplasty a certification of arthroplasty centers (EndoCert©) and a German arthroplasty register (EPRD) have been implemented. This should guarantee a long-term improvement in documentation of arthroplasty in the future. Although the stages of operations in elective and trauma-associated joint arthroplasty are comparable, the surgical preconditions are often quite different. As required by the German Society of Trauma Surgery (DGU) this study analyzed the current situation with respect to the proportion of fracture-associated joint arthroplasties among the total volume carried out in Germany.

Material and methods

A uniform internet-based questionnaire was sent to all listed trauma centers in Germany by the central office of the DGU. In addition any information regarding hip joint arthroplasty in 2011 was collected from the Federal Statistical Office of Germany.

Results

The questionnaire was returned by 324 (47 %) out of 690 of the trauma centers contacted. A total of 34,135 total hip arthroplasties (THA) and 26,753 total knee arthroplasties (TKA) were carried out in 2011 by these clinics. The absolute numbers for total endoprosthesis replacement cited by the trauma centers were 5718 THAs and 3829 TKAs. According to the data from the Federal Statistical Office of Germany 131,966 hip fractures were registered in 2011, including 69,582 femoral neck fractures (patient age >19 years) and 62,384 pertrochanteric fractures. From a total number of THAs of approximately 200,000 in Germany 47,695 (approximately 25 %) of these were associated with trauma.

Discussion

The data analyzed in this study and the results obtained from known literature sources demonstrate that THA is the most frequently performed procedure in trauma management of femoral neck fractures. Because of the ubiquitous and high incidence and the need for emergency treatment due to correlated risks and complications of delayed treatment, a high and standardized around the clock (24 h and 7 days a week) treatment option is mandatory. Long waiting times to treatment or transfer are inacceptable due to the increased mortality and complications.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Falbrede I, Widmer M, Kurtz S et al (2011) Utilization rates of lower extremity prostheses in Germany and Switzerland: a comparison of the years 2005–2008. Orthopade 40:793–801

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Frerichmann U, Raschke MJ, Stockle U et al (2007) Proximal femoral fractures in the elderly. Data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 2. Unfallchirurg 110:610–616

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Haas H, Mittelmeier W (2014) Implementation of the EndoCert system for certification of arthroplasty centers. Experiences from the pilot phase. Orthopade 43:534–540

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  4. Kostuj T, Smektala R, Schulze-Raestrup U et al (2013) The influence of timing of surgery on mortality and early complications in femoral neck fractures, by surgical procedure: an analysis of 22,566 cases from the German External Quality Assurance Program. Unfallchirurg 116:131–137

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  5. Lohmann R, Frerichmann U, Stockle U et al (2007) Proximal femoral fractures in the elderly. Analysis of data from health insurance providers on more than 23 million insured persons – part 1. Unfallchirurg 110:603–609

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Lohmann R, Haid K, Stockle U et al (2007) Epidemiology and perspectives in traumatology of the elderly. Unfallchirurg 110:553–560 (quiz 561–552)

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Moja L, Piatti A, Pecoraro V et al (2012) Timing matters in hip fracture surgery: patients operated within 48 hours have better outcomes. A meta-analysis and meta-regression of over 190,000 patients. PLoS One 7:e46175

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  8. Nimptsch U, Mansky T (2012) Disease-specific patterns of hospital care in Germany analyzed via the German Inpatient Quality Indicators (G-IQI). Dtsch Med Wochenschr 137:1449–1457

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Parker MJ, Gurusamy K (2006) Internal fixation versus arthroplasty for intracapsular proximal femoral fractures in adults. Cochrane Database Syst Rev CD001708

  10. Roche JJ, Wenn RT, Sahota O et al (2005) Effect of comorbidities and postoperative complications on mortality after hip fracture in elderly people: prospective observational cohort study. BMJ 331:1374

    Article  PubMed Central  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Sendtner E, Renkawitz T, Kramny P et al (2010) Fractured neck of femur – internal fixation versus arthroplasty. Dtsch Arztebl Int 107:401–407

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  12. Shiga T, Wajima Z, Ohe Y (2008) Is operative delay associated with increased mortality of hip fracture patients? Systematic review, meta-analysis, and meta-regression. Can J Anaesth 55:146–154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Simunovic N, Devereaux PJ, Sprague S et al (2010) Effect of early surgery after hip fracture on mortality and complications: systematic review and meta-analysis. CMAJ 182:1609–1616

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  14. Smektala R, Grams A, Pientka L et al (2008) Guidelines or state civil codes in the management of femoral neck fracture? An analysis of the reality of care provision in North Rhine-Westphalia. Dtsch Arztebl Int 105:295–302

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  15. Smektala R, Schleiz W, Fischer B et al (2014) Medial femoral neck fractures: possible reasons for delayed surgery. Part 2: results of data from external inpatient quality assurance within the framework of secondary data evaluation. Unfallchirurg 117:128–137

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir bedanken uns im Namen der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie bei allen Kliniken, die sich an unserer Umfrage beteiligt haben.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. P.C. Strohm, M. Raschke, R. Hoffmann, C. Josten geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Arbeitsgruppe EndoCert in der Deutschen Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU), Berlin, -, -

    P.C. Strohm, M. Raschke, R. Hoffmann & C. Josten

  2. Department Chirurgie, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, Hugstetterstr. 55, 79106, Freiburg im Breisgau, Deutschland

    P.C. Strohm

  3. Klinik für Unfall-, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Universitätsklinikum Münster, Münster, Deutschland

    M. Raschke

  4. Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Frankfurt am Main, Frankfurt am Main, Deutschland

    R. Hoffmann

  5. Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland

    C. Josten

Authors
  1. P.C. Strohm
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. M. Raschke
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. R. Hoffmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Josten
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to P.C. Strohm.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Strohm, P., Raschke, M., Hoffmann, R. et al. Frakturhüftendoprothetik in der deutschen Unfallchirurgie. Unfallchirurg 118, 173–176 (2015). https://doi.org/10.1007/s00113-014-2721-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-014-2721-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation