Geriatrische Komplexbehandlung bei proximalen Femurfrakturen

Zusammenfassung

Hintergrund

Die geriatrische Komplexbehandlung (GKB) ist eine neue Form der Frührehabilitation, die einen Erhalt der Selbstständigkeit anstrebt. Die GKB stellt mit 21 Behandlungen durch Physio-, Ergo- und Logotherapeuten sowie spezieller Pflege eine intensive Nachbehandlung dar. Ziel dieser Studie war es, den Nutzen einer GKB nach proximaler Femurfraktur (PFF) im Alter zu untersuchen.

Patienten und Methode

Nach operativ versorgter PFF wurden 124 Patienten (≥ 70 Jahre) eingeschlossen; 50 Patienten erhielten eine GKB, 74 Patienten wurden normal unfallchirurgisch behandelt (UCH); 46 % der GKB-Patienten waren kognitiv eingeschränkt, 70 % wurden als ASA III klassifiziert. Unter den UCH-Patienten waren 23 % kognitiv eingeschränkt, 50 % wurden als ASA III klassifiziert.

Ergebnisse

Der Anteil an kognitiv eingeschränkten und ASA-III-Patienten war in der GKB-Kohorte signifikant höher. Unter den kognitiv eingeschränkten erreichten die UCH-Patienten einen medianen Barthel-Index von 20, die GKB-Patienten lagen mit 60 Punkten deutlich darüber.

Schlussfolgerung

In unserem Patientenkollektiv waren die GKB-Patienten im mittel kränker und häufiger kognitiv eingeschränkt. Nur bei kognitiv eingeschränkten Patienten konnte durch eine GKB ein besseres Ergebnis erzielt werden. Bei den übrigen Patienten bestand kein Unterschied, sodass wir heute die GKB nur noch in dieser Patientengruppe durchführen.

Abstract

Background

Geriatric complex treatment (GCT) is a new type of early rehabilitative care. The main goal is to maintain personal autonomy. GCT includes 21 treatments by physio-, occupational and speech therapists, accompanied by specialized nurses. The aim of this study was to investigate how elderly patients benefit from the GCT after hip fractures (HF).

Patients and methods

In all, 124 patients [≥70 years; 50 patients underwent GCT, 74 underwent standard traumatologic care (STC)] after operative treatment for HF were included. Cognitive impairment was diagnosed in 46% of GCT patients and 70% were classified as ASA III. In the STC group, 23% were cognitively impaired and 50% were classified ASA III.

Results

Significantly more patients of the GCT group were both cognitively impaired and classified as ASA III. Among the cognitively impaired, the STC group reached a median of 20 points on the Barthel index, while the GCT group reached 60 points.

Conclusion

The GCT patients in our study were more likely to be dependent on care and have cognitive deficits. Only cognitively impaired patients were shown to benefit from GCT. In the remaining patients no difference was found, thus, only cognitively impaired patients currently undergo GCT at our clinic.