Qualität perinatologischer Versorgung im internationalen Vergleich und die konfliktträchtige Einführung der Mindestmengenregelung in der Neonatologie in Deutschland

Zusammenfassung

Aktuelle Daten für Deutschland zeigen zwar stets weitere Verbesserungen der perinatalmedizinischen Ergebnisse, diese reichen aber nicht an solche aus nordeuropäischen Ländern heran. Die Früh- und Reifgeborenen- sowie die Säuglings- und Kleinkindersterblichkeit sind in Deutschland höher als in Schweden und Finnland. In Portugal konnte die ursprünglich hohe Säuglingssterblichkeit durch ein striktes Regionalisierungskonzept drastisch gesenkt werden – trotz deutlich niedrigerer Finanzausstattung des Medizinsystems.

In einem mehrstufigen Prozess wurde durch den „Gemeinsamen Bundesausschuss“ (G-BA) die Versorgung von Früh- und Reifgeborenen an strukturqualitative Voraussetzungen und eine „Regelmäßigkeitszahl“ von 14 Kindern mit einem Geburtsgewicht von unter 1250 g gebunden, 2009 wurde eine jährliche Mindestmenge von 30 Patienten p. a. gefordert. Diese wurde vor dem Bundessozialgericht beklagt. Während die Befürworter einer Mindestmengenregelung auf den nachgewiesenen Volumen-Outcome-Zusammenhang hinweisen, wird seitens der Gegner eines solchen Beschlusses betont, dass dieser Zusammenhang nur ein schwacher sei und die flächendeckende Versorgung gefährde. Der grundsätzliche Zusammenhang von Leistungsvolumen und Ergebnisqualität wurde bestätigt und die Frühgeburt als „planbare Leistung“ anerkannt, aber die Erhöhung der Mindestmenge von 14 auf 30 zurückgewiesen. Seither hat der G-BA die strukturqualitativen Anforderungen für Perinatalzentren weiter erhöht.

Die Organisation der perinatalmedizinischen Versorgung ist in Nordeuropa, aber auch in Portugal gekennzeichnet durch nur wenige, aber deutlich größere Kliniken. Mit diesen ist die „Fläche“ offenkundig besser versorgt als bei uns durch die vielen und (zu) kleinen Kliniken. In Kenntnis derartiger Vergleiche sollten auch hier die von der OECD als unzureichend bemängelte politische Krankenhausstrukturplanung eingefordert und derartig erfolgreiche Strukturen sinnvoll in unsere bundesrepublikanische Versorgungslandschaft integriert werden.

Abstract

Although current data for Germany show continuous improvements in perinatal medical results, these do not reach comparable data from Nordic countries. The mortality rate of premature and full-term neonates, as well as infant and young child mortality are higher in Germany compared to Sweden and Finland. In Portugal, the originally high infant mortality rate has been drastically reduced by a strict regionalization concept, despite significantly lower funding for the medical system.

In a multistage process through the „Joint Federal Committee“ (G-BA), the care of pre-term and full-term infants and a „regularity number“ of 14 children with a birth weight of less than 1250 g was linked to qualitative structural conditions. In 2009, a minimum annual number of 30 patients p/a was required. This minimum number was taken to the Federal Social Court. While the proponents of a minimum annual “quantitiy” refer to the proven volume-outcome relationship, the opponents of such a decision emphasize that this relationship is weak only and comprehensive coverage would be at risk. The fundamental volume-outcome relationship was recognized and a premature birth as a „predictable medical event“ was confirmed, but the court refused to increase the minimum number of 14 to 30. Since then, the G-BA has further increased the structure of qualitative requirements for the care of premature babies.

The organization of perinatal healthcare in Northern Europe, but also in Portugal, is characterized by fewer but clearly larger hospitals. This way, the „area“ is clearly better covered than in our case through numerous and (too) small hospitals. These comparisons should lead us to reclaim the insufficient political structure of hospitals faulted by the OECD and to usefully integrate such successful structures into our German healthcare system.