Hallo Kodirre,
ich weiß es nicht - daher frage ich hier ja.
Aber allein die Tatsache, dass eine Substanz per Überdosis ein Delir auslösen kann, macht sie in meinen Augen nicht zu einer psychotropen Substanz.
Beste Grüße,
B. Gohr
PS: Mal sehen, wann die Kasse die Rechnung zurückweist, weil in der HD kein \"F\" steht 
Hallo zusammen!
Werde zwar – wie immer – nicht gefragt, gebe aber dennoch – wie immer – ungefragt Antwort …
Original von Kodirre: ist nicht alleine durch die Tatsache des Delirs die Psychotropie schon belegt?
Original von B. Gohr: allein die Tatsache, dass eine Substanz per Überdosis ein Delir auslösen kann, macht sie in meinen Augen nicht zu einer psychotropen Substanz.
Die Logik ist nachvollziehbar, dann wäre aber auch Digitoxin eine psychotrope Substanz.
Nein, damit sind spezifische Wirkstoffe zur Beeinflussung psychischer Zustände und Funktionen gemeint.
Carbamazepin gehört traditionell nicht dazu, auch wenn es inzwischen zur Prophylaxe bipolarer Störungen verwendet wird.
Original von B. Gohr: PS: Mal sehen, wann die Kasse die Rechnung zurückweist, weil in der HD kein \"F\" steht
Nee, nee, mein Lieber, solange deren Computer keine Überschreitung bestimmter Summen oder Abweichungen geldwerter Plausibilitäten ausfiltert, merken die das nicht … *duckundweg*
Viele Grüße aus dem stürmischen Nordwesten,
TicTac
Moin zusammen
Soweit Beurteilbar würde ich die F05.0 als HD und die T42.1 als ND kodieren.
Grüße von der Nordsee
Moin B.Gohr
In diesem Fall !! würde ich mir aufgrund des äußerst geringen Unterschieds in der Erlösrelevanz (siehe Beitrag von TicTac) schlichtweg nicht den Stress machen und noch eine Kostenablehnung riskieren, weil die HD nicht aus der F-Kategorie kommt (wie Sie selbst in Ihrem Beitrag vermuten). Immerhin wäre dies wiederum mit Aufwand verbunden.
Kodieren Sie eine F05.0 als HD und eine 42.1 als ND und Sie können den Fall in wenigen Minuten zu den Akten legen.
Ginge es um einen Erlösunterschied von hunderten oder mehr Euro, wäre ich gerne bereit, dieses mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln bei der Kasse durch zu drücken. Aber in diesem Fall bezweifle ich, dass sich der Aufwand wirklich lohnt. Rein fachlich betrachtet, kann man nach Definition von HD und ND durchaus kontrovers diskutieren - was ja auch passiert.
Mit freundlichen Grüßen
Guten Tag,
ich vermag zur Kodierung in diesem Fall keinen Beitrag zu leisten. Was mich aber stört - bitte entschuldigen Sie, dass ich das äußere - ist die in den Vordergrund rückende Diskussion um den Erlös. Das Thema lautet \"Was ist die HD?\" und nicht \"Was bringt mehr Erlös?\".
An vielen Stellen in den Threads wird immer wieder auf die korrekte Kodierung verwiesen - unabhängig vom Resultat auf dem Konto. Dies vermisse ich in den einigen Postings und würde mir weiterhin Anleitungen zum korrekten Kodieren wünschen.
Ich wünsche noch einen schönen Rest-Arbeitstag.
Hallo zusammen,
nach meiner Meinung ist der zu erwartende Erlös ein Teil des Kontextes, in welchem eine Kodierung steht. Die Auswirkungen einer Kodierung auf den Erlös ergeben möglicherweise den ausschlaggebenden Gesichtpunkt für einen Prüfauftrag durch die Krankenkassen. Aus diesem Grund ist der zu erwartende Erlös jederzeit von immenser Bedeutung. Davor sollte nach meinem Verständnis einer bewußten Kodierung der Kodierer seine Augen niemals verschließen.
Ich bitte, mich an dieser sensiblen Stelle nicht zu mißverstehen, denn selbstverständlich wünsche oder fordere ich keinesfalls ein erlösoptimierendes Upcoding!
Beste Grüße mit leichtem Sonnenbrand,
TicTac
Schönen guten Tag TicTac,
Original von TicTac:
Ich warte immer noch mit einer gewissen inneren Spannung auf den Tag, an dem uns das InEK mit dem Algorithmus überrascht, welcher die unterschiedlichen Komponenten der Patientenbeschreibung (also ICD, OPS, ...) in einen Auszahlungsbetrag umrechnet, der genau den erbrachten Aufwand abbildet ...
Auch wenn ich ihre Spannung teile, ich erwarte keinesfalls ein System, dass \"genau den erbrachten Aufwand abbildet...\" Schließlich soll das Entgeltsystem dem Gesetz nach \"pauschaliert\" sein. Einzelfallgerechtigkeit in Bezug auf das Entgeltsystem wird auch in der Psychiatrie nicht wirklich zu erreichen sein.
Wenn es wirklich dabei bleibt, was sich in der Probekalkulation ja wohl bereits gezeigt hat, dass sich bei den Fällen mit hohen Kosten eher weniger Leistungen über den OPS kodieren lassen, dann brauchen wir nicht mehr darüber zu diskutieren: \"was müssen wir kodieren\" sondern \"was sollten wir weglassen\". Der MDK wird uns dann keine Kodes streichen, sondern ergänzen. Das wird dann wirklich spannend...
Ich wünsche noch einen schönen Tag,
P.S.: Ich gebe zu: wir kommen vom Thema ab
Hallo Herr Schaffert,
freut mich, mal wieder etwas von Ihnen im Psychiatrie-Bereich des Forums zu lesen. :)
Wieder einmal wichtige Hinweise von Ihnen: „pauschaliertes Entgeltsystem“, „keine Einzelfallgerechtigkeit“.
Original von R. Schaffert: Der MDK wird uns dann keine Kodes streichen, sondern ergänzen.
Darauf bin ich mal gespannt!
Ich finde, daß über dieses Thema noch zu wenig bekannt ist, denn es ist meines Erachtens grundlegend wichtig für die Frage nach dem Erfolg des Entgeltsystems insgesamt. Es gibt ja Hinweise darauf, daß die berühmten „Kostentrenner“ bei den OPS so wenig hergeben, daß eine Einteilung in den Behandlungsbereich und die Psych-PV-Eingruppierung möglicherweise für das Entgelt ausschlaggebend sein werden, und nicht das Sammeln von Therapieeinheiten.
[FROMMER-WUNSCH-MODUS]Vielleicht wird das Therapieeinheitensammeln ja in der nächsten Revision wieder abgeschafft.
[/FROMMER-WUNSCH-MODUS]Original von R. Schaffert: Ich gebe zu: wir kommen vom Thema ab
Gerne wieder!
Mit besten Grüßen (und mit Sturmfrisur),
TicTac