Vaskuläre Myelopathie: Gutachten vs. Kodierempfehlung

Hallo!

Zitat

Original von Pott: Die SEG4 Empfehlung Nr. 371 von Febr. 2011 ...
Sachverständigengutachten von Sept. 2010 von Baller (http://www.gesundheitsmanager.de unter \"Aktuelles\")

Mich würde der Ausgang dieser interessanten Überlegung ebenfalls interessieren.

Könnten Sie mir helfen, die von Ihnen erwähnte Literatur zu finden?

Gruß, TicTac

Hallo Herr Pott!

Vielen Dank für Ihren Kommentar und den Link!

Eine lumbale Spinalkanalstenose wäre laut ICD-10 GM V2011 als M48.06, und nicht als M48.02 (edit: wie bei Baller) zu verschlüsseln.

Ich finde die G95.1 im Zusammenhang mit einer Lumbalkanalstenose nicht nachvollziehbar, weil diese ICD-Ziffer eine Rückenmarksschädigung, genauer: eine vaskuläre Myelopathie bezeichnet.

Diese wird im systematischen Teil des ICD erläutert: Rückenmarksinfarkt, Thrombose des Rückenmarkes u.ä. Die Claudicatio spinalis bei Lumbalkanalstenose ist aber eine - vasculär vermittelte? - Symptomatik durch eine mechanische Reizwirkung auf lumbale Spinalnerven.

Korrekt wäre daher meiner bescheidenen Meinung nach M48.06+ und G55.3*. Die Kreuz-Stern-Systematik paßt hier auch genau zusammen.

Problem: Das Upcoding als vaskuläre Myelopathie löst eine Erhöhung der Abrechnung um etwa 500 € (von etwa 2100 € auf 2600 €) aus.

Mein persönliches Fazit: Das Gutachten wird nicht lange halten ...

Viele Grüße, TicTac

hallo Pott!

-es gibt keine \"lumbar spondylotic myelopathy \"
-ganz im gegensatz zur \"cervical spondylotic myelopathy \"
Der grund ist einfach anatomischer art, das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.

Wenn Sie diese beiden begriffe (daher engl. schreibweise ) bei pubmed eingeben, dann ergibt der zervikale ausdruck knapp 1000 treffer, der lumbale 41. Von diesen 41 bleibt aber nichts übrig. Selbst wenn klinisch eine lumbosakrale myelopathie diagnostiziert wurde, findet sich die patho in höhe th11 im ct.

Im übrigen ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.
Die HWS also M47.12+ G99.2*
Liegt eine Spondylose ohne myelopathie vor ist es eine simple Spinal(kanal )stenose, für die HWS also M48.02.

In diesem zusammenhang sei auch an D010a erinnert.
Kombinationskodes gehen vor, wenn sie den sachverhalt richtig wiedergeben.

selbst wenn es den ausnahmepatienten mit einer lumbalen spondylogenen Myelopathie gibt, dann codiert er mit M47.16+ G99.2* ( ohne G95.1 )

hollo TicTac,
der link wurde bereits am 7.01.2011 von ERembs gelegt, im thread \"Claudication spinalis \"

mfg ETgkv

Hallo Herr Pott und Herr ETgkv!

Vielen Dank für Ihre Antwort, ETgkv.

Zitat

Original von ETgkv: das myelon endet Th11-12, spätestens im Th/L-übergang.

Sie erklären die Beschaffenheit der lumbalen Anatomie, das ist nochmals sehr hilfreich.

Zitat

Original von ETgkv: ist eine Spondylose mit Myelopathie als \" Spondylogene Kompression des Rückenmarkes + (G99.2* ) \" mit M47.1- zukodieren.

Ja, das ist korrekt, und Ihr Vorschlag für die Kodierung einer Myelopathie ist sehr zutreffend, hier ging es jedoch um eine Spinalkanalstenose.

Zitat

Original von ETgkv: der link wurde bereits am 7.01.2011 von ERembs gelegt, im thread \"Claudication spinalis \"

Vielen Dank, die dortige Diskussion kannte ich noch nicht.

Beste Grüße, TicTac

hallo TicTac!

Sie schreiben \"... hier ging es jedoch um eine Spinalkanalstenose \"

Wie meinen Sie das?
Pott jedenfalls ging es um eine spinalkanalstenose UND G95.1.

Wer aber G95.1 bejaht, der bejaht eine myelopathie.
Meine codierung mit M47.1- kennen Sie.

Wie wäre denn Ihre kodierung für eine sks MIT myeolopathie?

mfg ETgkv

Hallo,

Zitat

Wer aber G95.1 bejaht, der bejaht eine myelopathie.

das ist schlicht und einfach Quatsch (und wird durch häufiges wiederholen auch nicht besser).
Es steht Ihnen ja frei, bei der WHO eine andere Zuordnung zu fordern. Bis dahin jedoch wird eine \"Claudicatio spinalis\" nach offizieller Aussage des DIMDI mit G95.1 kodiert, und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

Mit freundlichen Grüßen

Markus Hollerbach

hallo Herr Hollerbach

Die WHO hat - so das dimdi - die claudicatio spinalis der G95.1 zugeordnet, weil sie von einer vaskulären myolopathie als ursache ausgeht.
Der patient hat demnach diese spinale krankheit in diesem stadium bereits. Man mag das bezweifeln oder eines tages richtig finden, wenn die Teslas der mrts noch weitere details zu tage bringen. Vorläufig jedoch ist daran nichts zu ändern und ich wäre der letzte, der sich an die who wendet.

Ihre patzigkeiten gegenüber mir sind auffallend. Glauben Sie wirklich dieser ton sei angebracht, nur weil ich doktor der gkv bin und eine andere ansicht als Sie vertrete. Anfangs habe ich mich gewundert, wieso so wenige kollegen vom mdk sich hier beteiligen. Nach einigen von Ihren posts ( und auch einigen von Herrn Dr. Selter ) nicht mehr.

Mir wäre viel lieber gewesen, Sie hätten unter berücksichtigung von D010 meine frage beantwortet.
Stattdessen mockieren Sie sich sogar über die pubmed. Die benutze ich, um über den tellerrand zu gucken und weil sich dort viele artikel mit open access finden.
Natürlich habe ich einen deutschsprachigen anbieter von med arts.

mfg Dr. Ernst Trump

Hallo ETgkv und alle zusammen!

Zitat

Original von ETgkv: Sie schreiben \"... hier ging es jedoch um eine Spinalkanalstenose\"

Entschuldigung, ein Wort fehlt, um meine Aussage klarer zu machen: ich meinte lumbale Spinalkanalstenose. Dort gibt es kein Myelon mehr, also auch keine Myelopathie. Aber auch bei der zervikalen Myelopathie durch Wirbelsäulenschäden finde ich die G95.1 nicht sehr zutreffend, weil diese Nummer recht spezifisch eine vaskuläre Ursache meint. Und da es ja andere ICD-Kodes dafür gibt (G99.2, G55.3), sogar per Kreuz-Stern-Systematik verbunden, finde ich deren Anwendung passender.

Zitat

Original von mhollerbach: das ist schlicht und einfach Quatsch … und wenn Sie noch so oft PubMed zitieren.

In diesem Beitrag fehlt ein Argument.

Zitat

Original von ETgkv: Ihre patzigkeiten gegenüber mir sind auffallend.

Ich fand den Tofall des Kollegen Hollerbach ebenfalls unangebracht.

Zitat

Original von ETgkv: weil ich doktor der gkv bin

Ich finde es sehr erfeulich, daß sich hier jemand vom MDK beteiligt. Bitte bleiben Sie dem Forum erhalten!

Der MDK wird von Krankenhausärzten oftmals als ein Teil der gegnerischen Partei angesehen. Doch der MDK empfängt keine Weisungen von seinem Auftraggeber, dem Krankenversicherer. „Die Ärzte des Medizinischen Dienstes sind bei der Wahrnehmung ihrer medizinischen Aufgaben nur ihrem ärztlichen Gewissen unterworfen“ (SGB V, §275, (5)). Das sollte man bedenken, wenn man sich einmal über eine vielleicht unwillkommene MDK-Entscheidung ärgert.

Beste Grüße aus dem Abendland,
TicTac