Venenbypass Gefäßprothese

    Hallo an Alle,

    ich kodiere jetzt neuerdings für die Gefäßchirurgie bzw. Angiologie und habe da einige Fragen.

    1. Z.n. femoro-poplitealem Venenbypass (in-situ-Venenbypass), jetzt Verschluss des Bypasses, Thrombektomie. Von uns wurde kodiert 5-380.73 Inzision, Embolektomie und Thrombektomie von Blutgefäßen: Arterien Oberschenkel: Gefäßprothese + 5-394.2 Revision einer Blutgefäßoperation: Revision eines vaskuären Implantes. Der MDK fordert dagegen: 5-380.7x Inzision, Embolektomie und Thrombektomie von Blutgefäßen: Arterien Oberschenkel: Sonstige + 5-983 Reoperation mit der Begründung "Bei einem Venenbypass handelt es sich nicht um eine Gefäßprothese. Eine Revision eines vaskulären Implantates erfolgte nicht."

    2. Z.n. femoro-poplitealem composite-Bypass, jetzt Verschluss des Bypasses, Thrombektomie, Actilyse. Kodierung: 5-380.83 + 5-394.2 + 8-836.7c für die Lyse. Hier streicht der MDK den Revisionskode mit der Begründung: "Es handelt sich nicht um eine Revision der Prothese, sondern um eine Thrombektomie in einem Bypass".

    3. Eine generelle Frage: kann man die Revisionskodes 5-394... auch bei perkutan-transluminalen Eingriffen zusätzlich verwenden (z.B. bei Revision von In-Stent-Stenosen mittels PTA) oder nur bei offenen Gefäß-OP's?

    Vielen Dank für die Antworten im Voraus,

    Jette

    Guten Abend!

    Zu 1.: Sie haben den in-situ-Bypass, also die V. saphena magna thrombektomiert. 5-380.a5 und 5-394.x .


    Zu 2.: Sie haben einen Composite-Bypass thrombektomiert sowie eine -intraoperative- Lyse durchgeführt. Also Gefäßprothese und Venenbypass. 5-380.73 , 5-394.2, 5-380.7x und 5-38g .


    Zu 3.: Meiner Meinung nach ja.


    Im übrigen ist der Revisionskode doch obligat anzugeben, oder?

    Freundlicher Gruß
    Gefäßchirurg

    Einmal editiert, zuletzt von Gefäßchirurg (14. November 2015 um 11:12)

    Sehr geehrte Kollegen,

    zu o.g. Thematik liegt uns ein ähnlich gelagerter MDK-Fall vor und wir bitten um Ihre Meinung.

    HD PAVK vom OS-Typ li. Stad 2b mit Verschluss eines femoropoplitealen P1-Bypasses-> Therapie Revision eines femoropoplitealen P1-Bypasses sowie Anlage eines femoropoplitealen P3-Bypasses mit 7mm beringter Maxiflo-Prothese.

    Wir haben kodiert die 5-393.4, 5-394.2, 3-607, 5-380.73, 5-930.4.

    Der MDK streicht uns die 5-394.2 mit der Begründung " Der Eingriff wird bereits mit dem OPS 5-380.73 vollständig abgebildet.Es erklärt sich von selbst, dass es sich bei der Revision einer Gefäßprothese um eine Reoperation handelt, da nicht mit Gefäßprothese geboren wird und eine Gefäßoperation vorausgegangen sein muss. .... Die Einschätzung ist analog dem Bsp. Wechsel einer Femurkopfprothese in der DKR P013k."

    Wir sind der Meinung dass unsere Kodierung den Fall korrekt abbildet.

    MfG KodiGR

    Guten Tag!

    So steht es in der OPS-Systematik:


    "5-394.2 Revision eines vasculären Implantats. Spezifisch kodierbare Eingriffe sind gesondert zu kodieren."
    Gesondert bedeutet dass der spezifische Kode zusätzlich zu kodieren ist!

    Somit ist Ihre Kodierung fast korrekt. Warum aber 5-393.4 ? 5-393.54 wäre besser.

    Freundlicher Gruß
    Gefäßchirurg

    Einmal editiert, zuletzt von Gefäßchirurg (25. Januar 2017 um 17:02)

    Kurze Verständnisfrage: Liegt denn eine Gefässprothese vor oder doch eher ein vakuläres Implantat?

    Mit freundlichen Grüßen

    Breitmeier

    Hallo Breitmeier,
    also für mein Verständnis ist eine Gefäßprothese ein vaskuläres Implantat.

    Hallo KodiGR,
    wir hatten diese Aussagen des MDK auch schon. Meine Argumentation dazu ist die gleiche, wie von Gefäßchirurg. Dies ergibt sich m.M. nach aus DKR P003 "Hinweise und....für die Benutzung des OPS" Abschnitt "Hinweise" ... "Die aufgeführten Hinweise haben z.B. folgende Funktion: Anmerkungen zur zusätzlichen Kodierung von ergänzenden Angaben einer Operation". Und damit sollte die Sache eigentlich klar sein.

    MfG findus

    MfG findus

    Guten Tag,

    danke für Ihre schnellen Antworten, die uns in unserer Meinung bestätigt haben und gute Argumente für unser weiteres Vorgehen aufgezeigt haben.

    Beim Schreiben des OPS 5-393.54 ist uns leider die 5 verloren gegangen, kodiert war es richtig.

    MfG KodiGR