Moin,
...und was ein Schwachsinn...
entspricht nicht den DKR, hat klassifikatorische und epidemiologische Nachteile.
Wenn es also nur am Geld liegt, hätte man doch nur das INEK beauftragen sollen das entsprechend kalkulatorisch abzubilden...
MfG
rokka
Hallo,
wenigstens kann man sich jetzt das Geld für die Anwälte und die SG-Verfahren sparen.
Moin,
aber muss/darf ich "direkten Zusammenhang" so sehen, dass nur wenn gleicher Keim in z.B. Wunde/Urin und Blutkultur hier keine zusätzliche Kodierung erfolgen darf, in allen anderen Fällen aber schon?: also kein oder andere(r) Keim(e) in Urin/Wunde und entsprechend neuer oder andersartiger Keimnachweis im Blut; (und natürlich wenn kein anderer spezif. Fokus).
MfG
rokka
Moin,
aber muss/darf ich "direkten Zusammenhang" so sehen, dass nur wenn gleicher Keim in z.B. Wunde/Urin und Blutkultur hier keine zusätzliche Kodierung erfolgen darf, in allen anderen Fällen aber schon?: also kein oder andere(r) Keim(e) in Urin/Wunde und entsprechend neuer oder andersartiger Keimnachweis im Blut; (und natürlich wenn kein anderer spezif. Fokus).
MfG
rokka
Ich denke das ist wieder Ansichtssache, ich würde sagen ja, andere werden wieder reininterpretieren...und elegant nach Auswegen suchen. Ich nenne solche Änderungen nur noch Verschlimmbesserungen, ein Diskussionsherd wird geschlossen zwei weitere eröffnet.
Für mich ist das Abrechnungssystem nur noch höhere Gewalt, letztendlich profitieren die Anwälte nur so richtig davon. 
Hallo,
halte ich auch für nicht gut. Kann man nur hoffen, dass es (sofern tatsächlich keine Sepsis) wenigstens für ein SIRS reicht um darzustellen, dass es eben nicht "nur" lapidar" ein HWI ist, den man auch per Pille hätte behandeln können. Ich sehe schon die Anfragen...
