Hallo Herr Glockner,
das Beispiel mit der Retinopathie bleibt zunächst rätselhaft. Die H36.0(*) ist in der Liste der MDC 2 (TAB-M02-0) genauso wie in der Liste der ADRG C63 (TAB-C63-1) enthalten. Sie ist nicht in TAB-961-1 enthalten.
Ihre Argumentation ist zwar nachvollziehbar, aber würde bedeuten, dass der Grouper seine Plausibilitätskontrollen nicht selber machen kann. Das wäre ein schwaches Stück Software. Und würde in der Tat ein hohes Maß an Vertrauen in die Fähigkeit der kodierenden Ärzte bzw. Coder, ersatzweise ins KIS, erfordern, dass hier *-Diagnosen erst gar nicht zum Grouper vordringen können.
Meine Interpretation der Verhältnisse ist die, dass in diesem Beispiel sehr wohl die *-Diagnose H36.0 als HD akzeptiert wird, da es letzlich darauf ankommt, eine passende ADRG (C63 andere Erkrankungen des Auges) auch für solche Fälle zu finden, in denen eben nur diese eine Diagnose vom (schlecht geschulten ? aber gutmeinenden) Arzt angegeben wurde. Bleiben wir doch mal auf dem Teppich: "Retinopathia diabetica" ist doch eine ordentliche Diagnose, Kodierregeln und ICD-Hinweise hin oder her.
Mein Appell: Rettet den normalen Menschenverstand und die medizinische Ausbildung und macht die Kataloge und die Software in soweit fehlertolerant, wie der mutmaßliche Wille des Menschen klar zum Ausdruck kommt!
Fazit: Entweder man besteht auf einer strengen +/*-Systematik, dann wäre es sicherlich sinnvoll, die TAB-961-1 um alle *-Diagnosen und !-Diagnosen zu erweitern. (Aber schauen Sie mal nach den Nachbarcodes von manchen *-Codes, die sind nämlich undekoriert (kein *, alle Retinopathien unter H35.- zum Beispiel) und somit als HD zulässig.
Oder man erkennt, dass +/* bereits vor der DRG-Zeit aus einem anderen Grund eingeführt wurde, nämlich um eine unikausale Statistik mit nur einer Diagnose pro Fall zu erhalten (die dann maximal aus Primär- und Sekundärdiagnose bestand). Dies widerspricht m. E. dem DRG-Ansatz, in dem fast regelhaft 3 und mehr Diagnosen zur Beschreibung eines Falles Verwendung finden.
Daher sollten wir uns m. E. von der Paarbildung (Primär-/Sekundärdiagnose) in der ICD-Systematik im Hinblick auf DRGs völlig verabschieden. Es passt nicht ins System. Der Grouper muss m. E. auch dann mit den eingegebenen Diagnosen zurechtkommen, wenn die in Frage stehenden *- und !-Diagnosen an beliebiger Stelle in der Nebendiagnosenliste erscheinen (als Komplikation oder Nebenerkrankung). Außerdem meine ich, dass die Liste der nicht zulässigen Hauptdiagnosen sich nicht an */! orientieren muss! Genau so, wie es offenbar bereits in unserem Retinopathiebeispiel geschieht.
Wenn Sie eine strenge +/*-Paarbildung wollen, müsste auch z. B. an der 5. Stelle der Dagnosenliste eine ND5(+) immer mit einer ND6(*) verlinkt bleiben. In meinen Augen ein völlig überflüssiger Aufwand. Und es ist außerdem keineswegs Pflicht, zu einer Ätiologiediagnose immer eine Lokalisationsdiagnose anzugeben. Also wird man auch kaum eine zuverlässige Statistik auf dieser Basis aufbauen können.
+/* ist für DRGs hinderlich, DRGs brauchen eine HD und eine Liste von ungeordneten NDs. Alles andere kann im Grouperalgorithmus festgelegt werden.
Und noch einmal das Beispiel: Entweder es ist der Zucker, der behandelt wird, oder es ist das Auge. Nur danach sollte sich die Wahl der HD richten. Das andere ist dann jeweils ND.
Wenn ich es so betrachte, ist die +/*-Regel sehr hinderlich, weil ich immer den Zucker zur HD machen müßte. Und dann wäre da noch das Groupingergebnis... Die Frage ist ja, welche Variante für mich aufwändiger wäre, z. B. Lasertherapie oder medikamentöse Diabeteseinstellung, mit Augen-DRG oder wollte ich eigentlich in eine ganz andere (internistische) MDC ...
MfG
Dr. B. Scholz
[ Dieser Beitrag wurde von Scholz am 07.12.2001 editiert. ]