QS-Filter Sollstatistik

Hallo sequal,
die Anzahl der Datensätze kann auch höher sein, da bei einem Fall auch mal zwei Prozeduren dokumentationspflichtig sein können.
Also Datensätze (B) <= Summe aus Sollmodul_2004.TXT

d\'accord!

Nur anders herum sollte es nicht sein! Org. Fehlermeldung der BQS anbei:

#########################
!!!FEHLER: Summe der dokumentationspflichtigen Fälle (=5266) ist größer als die Summe der dokumentationspflichtigen (B,L,K) Datensätze (=5262)
#########################

@GWI: Ja ja, auch zählen will gelernt sein...

so long sequal

Guten Abend Forum,

schöne heile Computerwelt. Auch ich habe einige Versuche benötigt, die Sollstatistiken zu übermitteln. Aber es gibt eine recht gute automatische Beantwortung der Datenlieferungen, hier ein Ausschnitt aus einer automatisch generierten BQS-Fehlermeldung:

[hr]
7) Wurden in der Datei SOLLMODUL_2004.txt die richtigen Modulkodes (1-27) eingetragen?

1=01/1: Dekompression bei Carpaltunnelsyndrom
2=01/2: Dekompression bei Ulnarisrinnensyndrom
3=03/1: Kataraktoperation
4=05/1: Nasenscheidewandkorrektur
5=07/1: Tonsillektomie
6=09/1: Schrittmacher-Erstimplantation B
7=09/2: Schrittmacher-Aggregat-Wechsel B
8=09/3: Schrittmacher-Revision/-Explantation B
9=10/1: Venenexhairese
10=10/2: Carotis-Rekonstruktion B
11=12/1: Cholezystektomie B
12=12/2: Appendektomie
13=12/3: Hernienoperation
14=14/1: Prostataresektion
15=15/1: Gynäkologische Operationen B
16=16/1: Geburtshilfe B
17=17/1: Schenkelhalsfraktur B
18=17/2: TEP bei Coxarthrose B
19=17/3: Hüft-TEP-Wechsel B
20=17/5: Kniegelenkstotalendoprothese B
21=17/6: Kniegelenks-Schlittenprothese
22=17/7: Knie-TEP-Wechsel B
23=18/1: Mammachirurgie B
24=20/1: PTA
25=21/3: Koronarangiographie ggf. mit PTCA B
26=HCH: Herzchirurgie B
28=HTX: Herztransplantation B
27=NNH: Nasennebenhöhlenchirurgie

Das B kennzeichnet die bundesweit verpflichtenden Module/Datensätze!
[hr]

Diese Zahlen (Modulcodes) haben sicherlich einen tieferen Sinn, der sich mir verschließt. Jedenfalls scheint diese Tabelle nicht allen QS-Filter-Programmen bekannt zu sein. Bei mir war es so. Die Zuordnungen stimmten nicht.

Schönen Abend noch

[/quote]

Dem ist m.E. nichts hinzuzufügen. Hier wird sichtbar, wie um der Technik selbst Willen sanktionierter Unsinn verzapft wird. Und das Schlimmste: Wir müssen uns daran halten. Großes Schwachmaten-Tum.

[/quote]

Das trifft es definitiv! Herr Sommerhäuser.

\"um der Technik selbst Willen\" - Definitiv!

Warum, frage ich mich, und in Kürze auch die BQS, müssen wir die zwei mageren Text-Dateien eigentlich verschlüsseln? Der Inhalt kann es nicht sein, erstens steht da nichts \"geheimes/persönliches\" drin, und zweitens wird es sowieso veröffentlicht (Qualitätsbericht)? Damit Herr Dr. Mohr weiß das es auch berechtigt ist (wirklich von mir kommt)? Auch das kann nicht sein, denn ich verschlüssele es mit einem öffentlichen Schlüssel! Es ist also entweder pure Schikane oder es wird gemacht weil es \"trendy\" ist oder jemand mit dem BSI (BundesAmt für Sicherheit in der Informationstechnologie, die die GnuPP so puschen) gut kann (also Vetternwirtschaft ohne monitärem Zugewinn)?

Ach, das bischen Verschlüsseln, was regt er sich so auf! - mag nun mancher denken. Aber für das bisschen Verschlüsseln muß ein Programm installiert werden, dazu bedarf es einer besonderen Berechtigung. Vorher muß geklärt werden inwiefern sich das Programm mit der bestehenden Programmstruktur verträgt. Wenn man in einem Unternehmnsverbund ist muß man das Programm entweder breit streuen, oder ArbeitsplatzRotationsprinzipien brechen.

Macht man ja gerne! Wir drehen ja eh den halben Tag die Daumen und liegen der Solidargemeinschaft auf der Tasche; und die Kollegen in der EDV sind auch schon ganz schläfrig vom ganzen Tag, PACS, Datagate-Server und KIS-Datenbanken überwachen - die kommen gerne nochmal am Abend rum und basteln ein bisschen GnuPP in 3 Häusern auf 6 Arbeitsplätzen.

Ich habe das Gefühl, dass man bei der BQS wesentlich mehr Zeit hat, man kann sich zum Beispiel eine 80% Qualitätssicherung ausdenken, oder Softwareanbieter zertivizieren und dann kalte Füsse bekommen und den Krankenhäusern noch schnell Konformitätserklärungen unterschieben.

########
Ich war neulich mit meinem Wagen(vier Räder) beim TÜV, denen hat es gereicht 3 Bremsen zu überprüfen - aber am Ende mußte ich noch eine eidesstattliche Erklärung unterschreiben, daß auch die Scheinwerfer den ,mir nicht bekannten, Baumusterprüfungen entsprechen! Mein Kennzeichen: B-QS 2004
########

Gute Nacht

sequal

Guten Morgen Forum,

Admin
Darf ich noch mal sticheln?
Wer weiß eigentlich, dass der Sollstatistik die Daten aus 13 Monaten zugrunde liegen müssen?

sequal
PGP ist doch eine schöne Sache (meine ich).
Die Computernutzer müssen erzogen werden (meint vermutlich die BQS)! Die unverschlüsselte Übermittlung von E-Mails ist eine Unart.
Typisch ist allerdings, dass es keinen fest eingebauten Standard gibt.
Alles eine Frage der Zeit.

Mit freundlichen Grüßen

B. Scholz

mit den 13 Monaten meine ich natürlich die Überlieger 2004/2005.

Aus diesem Grund habe ich meiner Sollstatistik die §21-Daten von 1.1.2004 bis 31.1.2005 zugrunde gelegt.

s. Verfahrenshinweise BQS

-> Sollstatistik

-> Überlieger

Es dürfte allerdings kaum auffallen, wenn man nur 12 Monate berücksichtigt, also ohne Überlieger.

Es ist halt eine leicht zu übersehende Fehlerquelle, die die Datenqualität (hier geht es doch um Qualität, oder?) in Frage stellt.

Auch die oben erwähnte Liste mit Modulcodes kann leicht zu Fehlern führen. Formal richtig heißt hier noch lange nicht inhaltlich richtig...

Ich bin jetzt wieder still und hoffe, dass das Thema QS 2004 für mich erledigt ist.

Mit freundlichen Grüßen

Ich nochmal zu diesem Thema,

-und ich bin mittlerweile echt nicht mehr amüsiert!-

not amused - elegant britisch

Herr Sommerhäuser hat es ja schon passend, sehr passend, tituliert:

Schwachmatentum!
B.Q.S. - Bundes Qlub (für) Schwachmaten

Qlub falschgeschrieben? Diskutieren Sie mal mit einem Schwachmaten darüber!!! Der wird Ihnen was erzählen und Sie danach sanktionieren...

Also, wir sind ja ein Klinikenverbund (mehrer Häuser & ein Chef). Und eines unserer kleineren Häuser hat einen Eingriff in 2003 nur 2 mal durchgeführt! Kommt vor und ist neben den Diskussionen um Mindesdestmengen kein Mangel - vor allem da wir FlyingDoctors haben, heute OP in Haus A, morgen in Haus B.. und so weiter.
Also 2 OPs in 2003 und keine Komkplikationen! Eine Auswertung dafür haben wir nicht bekommen, gibt es erst ab 10 OPs! Alles Okay, 2 sind ja recht wenig, gibts erst ab 10 und soweiter und so fort...
Aber dann...

Dann meldet sich doch das Landesbüro Qlub für S. (sie wissen schon) und will von uns eine Stellungsnahme für die 2 OPs, wie es den bitte sein kann das wir 0% Komplikationen/Revisionen haben!

Hallo? Bei 2 OPs? Hallo? Sektflaschen zu machen, Hirn einschalten!!!

Also da kam diese Anfrage rein, und klar: gelesen, gelacht, gelocht!

Aber, die haben das angemahnt, einmal (scheint eine längere Party zu sein) zweimal, dreimal => Tätigkeit! (sie meinen es wohl doch ernst)

Also was passiert, und wofür geben WIR! unsere Krankenkassenbeiträge aus:

Ein Mitarbeiter im Rang (und Gehaltsklasse) eines Oberartztes schreibt eine Stellungsnahme (für 2 Fälle), ein Mitarbeiter im Rang eines Chefarztsekretariats bearbeitet die Post, ein Mitarbeiter im Rang eines Chefarztes liest alles Korrektur, ein Mitarbeiter im Rang eines Medizincontrollers bearbeitet den Spaß, ich als Computertippse zaubere die Daten (zu den 2 Fällen) aus der Datenbank (in Vertretung) und ein Mitarbeiter im Rang eines Bereichsleiters liest alles CC.

Das hat jetzt mal richtig Geld gekostet!!! Mitarbeiter * Zeit = Gehalt.

Für 2 Fälle, welche im Bundesdurchschnitt (Landesauswertung haben wir ja nie erhalten, erst ab 10!) 7% Reintervention 10% Komplikation haben. DAS heist, bei 2 Fällen (ZWEI) liegen wir mit 0% wahrscheinlich näher an der Wahrheit als mit 50% oder 100%, zumal das junge Patienten waren und das wird ja auch in den Bögen erfasst!

FÜR WAS!!! WARUM, WIESO, WESHALB? - Sektlaune!?!

Jetzt mal ernst, widerlegen Sie mich bitte, das gibt mir vielleicht den Glauben ans System wieder!

Was das jetz mit QS Sollstatistik zu tuen hat folgt gleich:

Das selbe LQS will von uns für jeden korrigierten Datensatz der QS Sollstatistik eine neue Konformitätserklärung der GF! Ja, ehrlich! Ich sagte ja weiter oben, das wir ein Klinkverbund sind, mehrer Häuser ein Chef, und der hat definitiv besseres zu tuen als ständig Konformitätserklärungen zu unterschreiben.

Das ist alles SELBSTZWECK! Eine Spaßparade!

Und, jetzt wirds richtig hart:

Wenn ich die BQS/LQS bescheissen wollte, dann könnte ich es - und es würde mich keine 30 Minuten kosten! Aber ich tu es nicht! Sie würden es nie merken, aber ich tu es nicht! Diese Handlungsweise erwarte ich ich von allen, und ich erwarte, daß man mich im ersten Schritt so einschätzt.

Gute Nacht Deutschland,

sequal

#################
Diese Psoting enthält in weiten Teilen ironisch überspitze Darstellungen, zu keinem Zeitpunkt sollten die Gefühle, Rechte von sich angesprochen fühlenden Personen verletzt werden. Es wurden keine Personen oder Organisation angesprochen oder gemeint! Sollte sich jemand angesprochen fühlen beruht diese auf einem Mißverständnis meiner Worte und ich bitte um Entschuldigung hierfür.
##################

Zitat

Original von Scholz:
sequal
PGP ist doch eine schöne Sache (meine ich).
Die Computernutzer müssen erzogen werden (meint vermutlich die BQS)! Die unverschlüsselte Übermittlung von E-Mails ist eine Unart.
Typisch ist allerdings, dass es keinen fest eingebauten Standard gibt.
Alles eine Frage der Zeit.

Mit freundlichen Grüßen

B. Scholz

Alles anzeigen

Ach ja, zu guter Letzt, noch ein Kommentar zum Kommentar:

Klar e-Mail sollte sensitiver betrachtet werden. Aber bitte korrigieren Sie mich, PolitischeWeltkunde liegt schon etwas zurück:

In der BRD haben wir 3 Organisationsformen welche im gessellschaftlichen Konsens eine Erziehungsauftrag haben:

das Schulsystem/Bildungswesen (als erste)
die Judikative (als letzte)
und dazwischen den gesellschaftlichen Konsens, die Werte und Normen die uns umgeben und denen wir uns verpflichtet fühlen.

Wo bitte, Herr Scholz, setzen wir hier die BQS ein? Die BQS mag meinen was Sie meinen kann, die Zeche zahlt der Bürger (Kassenbeiträge) bloß für was? Wenn Herr Mohr von der BQS meint das müsse so sein dann sollte er mal pillen Ulla klar machen das sie dafür Kohle bei bei a: Chilly oder b: bei ??? (wie heist der Oberlehrer eigentlich zur Zeit?) anfordern sollte!

Einwände?

Danke, sequal.
Dieser Beitrag hat mir den heutigen Tag gerettet und schlägt einiges, was ich bisher zum Thema Qlub-Humor bisher gelesen und erlebt habe.
Wir haben aufgrund einiger Konstellationen und der Erziehungsspielchen des Qlubs hier auch schon herzlich gelacht und eine Unmenge Arbeitszeit verballern müssen.

Dass es so grotteneinfach wäre, dem Qlub einen normkonformen Bären beliebiger Größe aufzubinden, und dass man es trotzdem nicht tut, kenne ich nur zu gut. Andererseits ist die perfideste Art, Widerstand gegen diese durchgeknallte Bürokratie zu üben, saubere Arbeit zu leisten und am besten noch komplexere Konstellationen zu ersinnen.

Statt also Konformitätserklärungen zu unterzeichnen, wäre es doch eigentlich die Zeit wert, eine Stellungnahme zur Rechtsgrundlage für genau die Konstellation von der BQS abzufragen, etc. Das ist dann belastendes Material gegen den Qlub - und das wissen die genau. :boom:

Wir sind uns wohl einig, daß der \"Qlub\" einiges tut, um sich einen weiteren bösen Artikel im SPIEGEL zu sichern. :hasi:

Aber nach der letzten Nummer damals traut sich die Gesundheitsministerin da wohl nicht mehr so schnell hin. :erschreck:

Qlub-Humor, der Spaß geht weiter!

Kollegen! Wertes Forum! Ich schäme mich.

Ja ich schäme mich,
denn ich arbeite für einen Konzern der ein Krankenhaus betreibt welches die Kriterien für qualitativ gute Arbeit auf das haarsträubenste unterschreitet!

Zu Recht, in meinen Augen, fordert daher eine eigentlich spaßig ausgerichtet Kontrollinstanz unsere Gesellschaft (die Eingeweiten wissen, der sequal meint den B-Q-S: BundesQlub(für)Schwachmaten) mit aller Wehemenz eine Stellungnahme.

Wie konnten wir nur, einen, von der mit viel Fachwissen ausgestatteten Fachgruppe festgelegten Referenzwert, von \"min. 85 %\" unterschreiten.

Ja sogar richtig doll unterschreiten: wir hatten nur 0%!

Was haben wir dilletantischen Stümper nur mit dem Einen (\"1\", EINEM!) Patienten angestellt. Das klingt ja schon nach Körperverletzung! Zu Recht daher die Forderung: Rechtfertigt Euch!!!

Aber das ist nicht genug, als gepfleger Schwachmat stellt man ja nicht so was lapidares wie eine allg. Forderung, nein - nein, Schwachmaten führen \"strukturierte Dialoge\" - daher wurden wir aufgerufen zur Stellungnahme:
\"Darzulegen warum wir den von der Fachgruppe auf 85% festgelegten Referenzwert unterschritten\" (Gedankenzitat)

Frech und dilletantisch Antwortete einer unsere Ärzte (OA - hat wieder richtig Kohle gekostet, siehe 2 Postings vorher) darauf:
\"Der eine Fall fällt in die Fallgruppe derer die die 15% im Schatten der 85% ausmachen, wir hatten nur diesen einen Fall, daher 0%.\" (Gedankenzitat)

Oh oh, wir machen nicht nur qualitativ die Kriterien unterschreitenden Arbeit, wir nehmen Anfragen auch wörtlich - was sind wir kleinlich, wahrscheinlich wollen wir eine Sauerei dahinter verstecken - daher!
Und zu Recht! Die Nachfrage des guten Qlubs - das (Gedankenzitat) \"der Verweiß darauf, dass wir nur einen Fall hatten und der kann entweder 0% oder 100% darstellen nicht gilt!\" Mit der Aufforderung uns darüber hinaus zu rechtfertigen!

Und zu Recht! Liebe Kollegen und wertes Forum - zu Recht!!
Das riecht doch nach Vertuschung!!! Da muß schon mehr Stellungnahme kommen! Mindestens der Ärztliche Direktor sollte persönlich zum Kniefall erscheinen und sich 2 Zitronen für die Pflegesatzverhandlungen abholen. Mindestens! Wenn nicht 3!

Also, mal sehen was die Sache bringt, der freche Oberartz muß wieder ran, tippen! tippen! tippen! Einer lernt hierbei auf alle Fälle: der Oberarzt - 10 Finger Schreibmaschine! Und wer zahlt\'s? Pillen Ullas Zechgenossen: DU und ICH!

Yaeh! Qualitätssicherung rules!

Das traurige: Wir machen Fehler, jeder Mensch macht Fehler, jeder Computer, solange er von Menschen geschaffen / Programmiert wurde.
(Fehler sind Systemimmanent, würde jetzt wahrscheinlich ein Schwachmat sagen.)

Aber ich glaube nicht, und viele Gespräche mit OAs und OÄs der betroffen Abteilungen haben mich in der Auffassung bestärkt, dass uns der Spaß des B-Q-S (Bund.Qlub(für)Schwa.) auf einen besseren Weg bringt. Die Energie die hierfür verschwendet wird, intern und vor allem extern! (was greift wohl der Ober-Schwachmat p. A. ab?) sollte man besser in eine allg. QS, ein allg. QS-Bewußtsein stecken - nicht auf ein paar standartisierte Eingriffe beschränken.

Z.B.: Jedes Haus, bundesweit, sollte ein internes Wundmanagment-Programm haben, was sich an dem Klientel/OP-Spektrum d.Hauses orientiert und ein standartisiertes Vorgehen vorsieht (um ein \"heute Spülen, morgen amputiern\"zu verhütet - war halt Dienstwechsel zwischenzeitlich),
oder einen Standart wie in Falle eines \"besonderen Ereignisses\" verfahren wird:
der Blutdruckausreissers während eines Standarteingriffes, wie lange spiele ich auf der ITS Fehlerraten bis ich erweiterte Diagnostik (für den mw. komatösen Pat.) heranziehe (möglichst kurz) oder was mache ich wenn der juvenile Blinddarm nicht wach werden will: warten? verlegen in Schwerpunkthaus mit anderem Träger (Kosten!) oder: Uniklinik!! (bitte bitte Uniklinik - bitte)

Das sind nur Anregungen, ich bin beileibe nicht vom Fach, nur ne Tippse, aber ich denke, auf einem Niveau der vertrauensvollen Partnerschaft ließen sich solche Dinge durchaus abfordern, Offenlegung von internen QS Massnahmen, Diskusion und Kritik derer, eine Art Supervision durch ein Bundesorgan - das wäre doch was.

Ich meine, im vorletzten Jahr - um beim Beispiel Blutdruckaussreisser zu bleiben, der dann auf der ITS 5 Tage dahindämmerte und als manifeste Hemiplegie ging - könnte es gut gewesen sein das der Radiologe genervt vom Kreutzchen-Bogen ausfüllen für die PTA (Qlub-Modul 10...? ) erwiederte:
Ich habe hier noch ne Menge Papierkram, kann das bis morgen warten....

traurig&wahr

Noch Fragen?

**************************
## auch hier gilt: übereinstimmungen mit Personen oder Gesellschaften sind rein zufällig und nicht beabsichtigt! Das ist reine Lyrik, ein Lied für die die es wissen wollen! Ein Hohenlied Lobet, preiset, qualitätssichert...
**************************

P.S.:

Danke Lag für Ihre Unterstützung!

Ich bin nur noch 2 Hirarchie-Stufen von der schlußendlichen Entscheidung entfernt, sobald ich die geklettert bin, bekommt unsere Rechtsabteilung jeden B-Q-S Briefverkehr zur inhaltlichen Prüfung, mit dem Verweiß auf ggf. Rechtsunklarheiten eigenständig und klärend zu reagieren.

2 Hirachiestufen, dann räume ich auf...

...klärend...

P.S.: Und wenn es rote Roben(\'s) Zeit kostet!