Analyse und Bewertung des amb. Potenzials / Entgeltverhandlungen 2005

Lieber Herr Haarbeck,

das Ausgliederungspotenzial liegt - je nach Fachabteilung - zwischen 10 % und 30 %. Die Bewertung der auszugliedernden Fälle erfolgt im Ruhrbezirk in Höhe von 100 % der entfallenden Bewertungsrelationen multipliziert mit dem krankenhausindividuellen Basisfallwert (B2/5 AEB 2005). Dadurch ist sichergestellt, dass der krankenhausindividuelle Basisfallwert nicht \"weiter steigt\". Die ambulanten Fälle werden vertragsgemäß vergütet.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrich Neumann

Sehr geehrter Herr Sommerhäuser,

das Ausgliederungspotenzial ergibt sich aus den diversen Analysen/Auswertungen der Kostenträger. In den Entgeltverhandlungen für 2005 wird das tatsächliche Ausgliederungspotenzial wie in den Jahren 1993/94 krankenhausindividuell festgestellt. Dabei spielt der Stand der Umsetzung des ambulanten Operierens nach § 115 b SGB V im einzelnen Krankenhaus eine wesentliche Rolle (z.B. bereits realisierte Umsetzung der Substituierung in der Katarakt-Chirurgie in der Größenordnung von 50 bis 60 % der vollstationären Fallzahl in den Hauptfachabteilungen Augenheilkunde im Ruhrbezirk).

Mit freundlichen Grüßen

Ulrich Neumann

Schönen guten Tag allerseits!

Zitat

Original von neumanul:
Dabei spielt der Stand der Umsetzung des ambulanten Operierens nach § 115 b SGB V im einzelnen Krankenhaus eine wesentliche Rolle

Das ist natürlich so nicht korrekt! Man darf nicht das einzelne Krankenhaus, sondern muss das Einzugsgebiet insgesamt betrachten. Wenn ein Krankenhaus in einem Gebiet liegt, in dem rundherum operativ tätige Ärzte oder andere ambulant tätige Krankenhäuser angesiedelt sind, dann wird die ambulante Quote des Krankenhauses bei bestimmten Operationen niedriger ausfallen, als bei einem Krankenhaus, das alleine auf weiter Flur ist. Das liegt einfach daran, dass das ambulante Potental von den Anderen abgeschöpft wird und ins Krankenhaus überwiegend die stationär behandlungsbedürftigen Fälle (häufig von den ambulant tätigen Kollegen eingewiesen) kommen.

Wir haben in 3 km Umkreis einen operativ tätigen Chirurgen, einen operativ tätigen Orthopäden, ein weiteres Krankenhaus und eine Gemeinschaftspraxis, die beisielsweise Arthroskopien wie am Fließband macht. Dementsprechend kommt z. B. kaum ein für eine ambulante Durchführung geeigneter Arthroskopiepatient bei uns an, wohl aber viele zugewiesene Patienten mit erheblichen Einschränkungen oder Begleiterkrankungen.

Ich würde als Krankenhaus schon darauf bestehen wollen, dass bei der Ermittlung der ambulanten/stationären Quote der § 115 Eingriffe als Grundgesamtheit alle Fälle des Einzugsgebietes herangezogen werden und nicht nur die Fälle des Kranknhauses.

Ich wünsche noch einen schönen Tag,

Sehr geehrter Herr Sommerhäuser,

nach § 4 Abs. 2 Nr. 1 Buchst. d) KHEntgG ist der Ausgangswert für die Ermittlung des Erlösbudgets 2005 um die anteiligen Kosten für Leistungen, die im Vereinbarungszeitraum in andere Versorgungsbereiche verlagert werden, zu mindern. Das heißt im Klartext 100 % der entfallenden Personal- und Sachkosten - zumal die ambulanten Leistungen außerhalb des stationären Erlösbudgets vergütet werden. Nur durch die Ausgliederung von 100 % der Personal- und Sachkosten verhindert man eine Doppelfinanzierung. Durch die Substituierung der vollstationären Fälle nach § 115 b SGB V sollen die Krankenkassen finanziell entlastet werden.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrich Neumann

Guten Morgen Herr Neumann,

anteilige Kosten sind Ihrer Auffassung nach also 100% der DRG-Erlöse? Interessanter Standpunkt.

Hierzu ein wenig Theorie:
Wenn durch eine DRG die Durchschnittskosten der in diese DRG laufenden Fälle vergüten werden sollen und die leichtesten (= kostengünstigsten) dieser Fälle nunmehr ambulant operiert werden, bleiben nun mal nur die schweren (= kostenintensiven) Fälle über. Letztere werden durch die abzurechnende DRG jedoch bisher unterbezahlt. Nur durch die Erbringung leichter Fälle passt das Erlösmix zu den Kosten.

Anderer Ansatz:
Die Kosten können eigentlich die EBM-Erlöse nicht übersteigen, da ansonsten niemand ernsthaft über die Erbringung nachdenken dürfte.

Mein Standpunkt: Ausgliederung anteiliger Kosten maximal in Höhe der erzielbaren EBM-Erlöse. Alles weitere regeln das InEK und die Konvergenz.

Sehr geehrter Herr Schmitt,

Ihre sogenannte Durchschnittsbetrachtung ist für die Ausgliederung der Kosten der entfallenden Leistungen irrelevant. Nach den gesetzlichen Vorschriften sind die anteiligen Kosten in B2/5 AEB 2005 auszugliedern und nicht maximal die Erlöse für das ambulante Operieren oder die variablen Kosten im Sinne von B2/12 AEB 2005. Wir werden über dieses Thema am 24.5. weiter verhandeln. Falls wir zu keinem Ergebnis kommen, muss die Schiedsstelle-KHG die Rechtsfrage klären.

Mit freundlichen Grüßen

Ulrich Neumann

Guten Tag Herr Neumann,

es ist völlig richtig, dass nach § 4 Abs. 2 Nr. 1d KHEntgG das Erlösbudget um anteilige Kosten für Leistungen, die im Vereinbarungszeitraum in andere Versorgungsbereiche verlagert werden, zu bereinigen bzw. zu mindern ist.

Nur was sind anteilige Kosten ?

Sicher nicht die EBM-Erlöse, da ich gebe ich Ihnen Recht. Aber sind es dann zwingend die Fallerlöse der entsprechenden DRG, basierend auf den durchschnittlichen Fallerlösen des Krankenhauses ?

(Würde eine Budgetminderung auf Basis varibaler Kosten erfolgen, so könnte das zur Folge haben, dass bei Verbleib der Fixkostenanteile im Budget und dem ja alternativ zu erzielenden Erlös für die ambulante OP auf der Grundlage des EBM, das Krankenhaus letztendlich höhere Gesamterlöse erzielen kann, als ohne den Vollzug der Budgetminderung. Ist das gewollt ?)

Interessante Fragen; warten wir \'mal Ihren Verhandlungstermin am 24.05.2005 ab.

Gruß

Der Systemlernende