MDK-Gutachten zur PEG-Dislokation

Hallo Binchen,

s. DKR 0201e zusammengefasst: der Malignom-Code ist immer Hauptdiagnose es sei denn, der Patient stellt sich mit einem Symptom vor und der Tumor selbst wird nicht behandelt (Beispiel 7). Dann ist Symptom HD und Tumor ND.

Die T - Diagnosen dürfen nur verwendet werden, falls kein spezifischerer Code zur Verfügung steht (DKR D002d). Viel unspezifischer als T85.9 gehts wohl aber nicht mehr.

Also meine ich auch als HD bleibt nur R13.- (oder vielleicht R63.3 ?)) Tumor wird ND.

Hallo Binchen,

das Thema ist hier schon einmal diskutiert worden.

Meine Meinung: es handelt sich um die Behandlung einer (totalen) Sondendislokation, daher Hauptdiagnose T85.6.

@Hr. Wagner: DKR 0201 kommt hier sicher nicht zur Anwendung, da sich diese Regel explizit auf die Diagnostik/Behandlung eines Malignoms bezieht. Eine solche Behandlung wurde im geschilderten Fall aber nicht durchgeführt.
Und das Symptom \"Dysphagie\" beschreibt den Zustand \"Dislokation einer PEG\" auch nicht gerade spezifisch...

Mit freundlichen Grüßen

Markus Hollerbach

Hallo Herr Hollerbach,

ich bin nicht ganz überzeugt. Der Patient kommt doch zur Neuanlage der PEG zur stationären Aufnahme. Die PEG wird benötigt bei Dysphagie wg. Malignom. Daher würde ich meinen Kodiervorschlag weiter verteidigen.
T85.6 meint zwar die Fehllage/Verlagerung, aber bei diesen Zuständen ist ja auch immer noch etwas am ursprünglichen \'Implantat\' zu machen/korrigieren/entfernen. Auch wenn es durch die versehentliche Entfernung zu einer Komplikation gekommen wäre (z.B. Ausriß), würde ich die Komplikations-Kodierung einsehen. Aber so meine ich: Aufnahme ohne PEG zur PEG-Neuanlage.
Wie würden Sie den Fall denn codieren, wenn die PEG geplant entfernt worden wäre, es sich dann aber gezeigt hätte, dass sie doch weiterhin erforderlich ist und neu gelegt werden muß ?

Hallo Dirk,

Zitat

Wieso T85.9 oder T85.6? Wenn dann doch die T85.5.

Ja, klar.
ABER: Mir fällt gerade auf, dass wir im Prinzip dieselbe Problematik diskutieren wie bei der dislozierten Gallengangsprothese... :sterne:

Also doch Dysphagie..??

Mit freundlichen Grüßen

Markus Hollerbach

Grüß Gott liebes Forum,

als ähnlichen Fall habe ich folgende Konstellation:

Patient wird zuverlegt mit Peritonitis nach PEG-Anlage vor 2 Tagen bei Mundbode-CA. Nach Gastroskopie OP. Intraoperativ insuffiziente PEG-Durchtrittsstelle mit Peritonitis, die nach Spülung übernäht wurde. Zusätzlich Pexieren der Magenvorderwand.

Kodiert wurde von meiner Kodierexpertin: :d_zwinker:
HD K65.0 Akute Peritonitis

ND Z95.81 (Port)
K59.0 Obstipation
E04.2 Struma
C04.9 Mundboden-CA

Prozeduren:
1-632 Gastroskopie, 5-448.00 Naht des Magens (nach Verletzung), 8-176.2 Spülung

Mein Vorschlag wäre:
HD C04.9

ND T81.2 vers. Risswunde
E04.2 Struma
K65.0 Peritonitis

Prozedur:
1-632 Gastroskopie, 5-541.1 Laparotomie, Spülung, Drainage, 5-448.00 Naht des Magens (nach Verletzung), 5-448.2 Gastropexie

Begründung: PEG ist Folge des Mundboden-CA\'s, T85.5 scheidet doch in diesem Fall aus, da Komplikation direkt beim Legen der PEG. Spülung 8-176.2 ist natürlich verkehrt.

Ich wäre gespannt, die Meinung der Forumsmitglieder/Kodierprofis zu hören

Viele Grüße aus dem sonnigen Allgäu

Mathias Finke

Hallo,

auch Z46.5 wäre denkbar, obwohl da die Komplikation ausgeschlossen ist. \"Funktionsstörung und andere Komplikationen\". Man kann nun sophisticated sein und sagen, das Gerät ist ja gar nicht mehr da. Also Anlage, Z46.5.
ND Karzinom und Dysphagie.
T85.5? Ist es wirklich eine mechanische Komplikation, wenn jemand die Sonde rausreißt? Letztendlich sehe ich das so, dass die Sonde da nicht fachgerecht behandelt wurde, sonst wäre sie nicht rausgerissen. Und was ist mit der Infektion, die könnte man ja auch kodieren, T85.78, vielleicht lag es ja an der Infektion der Sondeneinstichstelle, dass das Ding überhaupt rausgezogen werden konnte.

wie man sieht, Fragen über Fragen und erneut das Staunen über das Wahngebäude DRG und seine genialen Kreatoren!

Zitat aus einem anderen Thread, in dem es um Schrittmacher ging und in dem INEK und DIMDI um Hilfe gebeten wurden:

...an das InEK gerichtet. Von dieser Seite habe ein Antwortschreiben mit nachfolgender Formulierung erhalten.

Grundsätzlich ist nach den Deutschen Kodierrichtlinien (DKR) und den amtlichen Klassifikationen (ICD-10-GM bzw. OPS) in der jeweils gültigen Version zu kodieren, unabhängig vom Ergebnis der Gruppierung. (...).
Zur Klärung der Frage, ob K83.1 hier der korrekte Kode für den von Ihnen beschrieben Fall darstellt, dürfen wir Sie zuständigkeitshalber an das DIMDI (Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information, http://www.dimdi.de , klassi@dimdi.de ) verweisen, dem die Herausgabe und die Weiterentwicklung der amtlichen Klassifikationen ICD-10 und OPS obliegt.

Ein Folgeschreiben ans DIMDI erbrachte folgende Auskunft.

Grundsätzlich ist nach den Deutschen Kodierrichtlinien (DKR) und den amtlichen Klassifikationen (ICD-10-GM bzw. OPS) in der jeweils gültigen Version zu kodieren, unabhängig vom Ergebnis der Gruppierung. (...). Bitte wenden Sie sich daher mit Ihrer Frage an das InEK: http://www.g-drg.de (...)! Zu der inhaltlichen Unterscheidung der Kodes möchten wir Sie bitten mit der entsprechenden medizinischen Fachgesellschaft das Problem zu klären.

Sozusagen hier und da ein Statement von „offizieller Seite, dass für mich bedauerlicherweise nicht aussagekräftig ist.

Wie schön, dass in den Kodierrichtlinien immer vergleichsweise eindeutige Fälle zigmal kommentiert werden, aber solche Sachen mit Schweigen übergangen werden. Weiß man auch im INEK nach 5 Jahren nicht, wie man richtig kodiert? Merkt da keiner was für ein Quatsch das ganze ist, die Komplexität des Lebens und seiner Erkrankungen in diese Zahlen-Buchstaben-Kombinationen packen zu wollen? Und da werden dann Stunden über Stunden mit diesem Unfug verbracht, statt Patienten zu behandeln!!!