Beiträge von D. D. Selter

Zitat

Original von cjacobs:

1 - wie lange gibt es noch klassische Budgetverhandlungen? Laut mir vorliegendem Kommentar zum aktuellen Referentenentwurf wird erst "für 2005 die Verhandlung des Erlösbudgets des einzelnen Krankenhauses auf die neue DRG-Systematik umgestellt [...] es gilt [...] Menge mal Preis". Also wird vorher noch völlig klassisch verhandelt?

- Ja. Der Krankenhaus-individuelle Basisfallpreis wird darüber berechnet und mit den jeweiligen RGs der DRGs multipliziert = Entgelt für den Fall. Den KH-individ. Basisfallpreis zu errechnen ist ja einfach, ich bin nur gespannt, mit welchen RGs 2003 begonnen wird, sprich, sind bis dahin deutsche RGs kalkuliert oder spielen wir dann immer noch australisch?
Bezüglich "völlig klassisch verhandeln" bedeutet doch für viele Krankenhäuser das Budget des letzten Jahres auszufeilschen, an dieser Praktik muß sich dann aber schnell was ändern....

2 - was bedeutet dann "Budgetneutralität" für die Jahre 2003 und 2004?
a) ich bekomme 2003 auf keinen Fall weniger als 2002?

- Abgesehen von den variablen Ausgleichen sollte es dann so sein.

b) ich bekomme 2003 das, was ich den Kassen auf klassischem Wege abtrotzen kann, also irgendetwas zwischen der Obergrenze und dem Untergang und Budgetneutralität heisst nur, dass meine Kodierung, zu wie miserablen DRGs sie in diesem jahr auch immer führt, nicht zu einer evtl. Budgetabsenkung führt?

- Ab 2005 soll dann der KH-individ. Basisfallpreis im Rahmen der Konvergenzphase dem Landes-Basisfallpreis angeglichen werden. Vorher ging man von einem Jahr "budgetneutrale" Phase aus, dann 3 Jahre Konvergenz. Da nun eher die zweijährige Variante (2003 optional/2004 jetzt-aber-alle!) präferiert wird, soll die Konvergenzphase auf 2 Jahre gekürzt werden. Somit hätte man am Gesamtterminplan festgehalten, mit interner Verschiebung. Die Konsequenz daraus ist, das in der Anpassungsphase schneller "ausgeglichen" werden muß. Ich bin sehr gespannt, ob Häuser auch wirklich in vollem Umfang nach oben "ausgeglichen" werden oder, ob das nicht doch eher eine Einbahnstraße wird. Von den Krankenhausgesellschaften wird ja das 2-jährige Modell der Einführung begrüßt, allerdings mit dem Wunsch, die 3-jährige Konvergenzphase beizubehalten, also scharfes Fahren erst ab 2008. Fände ich auch logisch.

c) ???

- !!!

3 - ist der verbesserte Mindererlösausgleich ein echter Anreiz, früher zu beginnen? Und wie genau sind die Spielregeln?

- Wenn man Mindererlöse hat, die anstatt mit 40% dann mit 95% ausgeglichen werden und die in relevanter Höhe anfallen, klingt das doch nett. Die Frage, die ich mir nur stelle ist: Die Verhandlungen vorher werden doch so geführt, dass Fallzahlen der Vorjahre berücksichtigt werden, oder (natürlich nur die gesunkenen, nicht die gestiegenen. Das versteht sich ja wohl von alleine...)? Warum sollen dann die Kassen in den Verhandlungen Fallzahlen abnicken (egal, ob im jetzigen System oder auf DRG Basis) die nie erbracht werden? Abgesehen davon, welche Häuser (über-)leben denn von ihren Mindererlösen?

a) Mindererlös des gesamten Hauses?
b) Mindererlös bei bestimmten, mit dem Budget vereinbarten, Leistungsmengen?

- Am Prinzip der Ausgleichsberechnung soll sich doch, meines Wissens nach, nichts ändern. Lasse mich da gerne belehren, falls es anders ist.

c) Mindererlöse bei bestimmten DRGs könnens ja nicht sein, oder?

- Nein, wäre unsinnig. Welche sollen das denn sein und wie würden die nach welchen Kriterien ausgesucht?

4 - sind ein Jahr mehr Budgetstabilität und der Mindererlösausgleich überhaupt interessant, wenn ein Haus 2003 mit weiter steigenden Fallmengen gegenüber 2002 rechnet?

- Steigende Fallzahlen beschert Ihnen zur Zeit doch auch kein höheres Budget, oder doch? Bei uns funktioniert das jedenfalls nicht. Wenn Sie keine Mindererlöse erbringen, kann Ihnen auch der Ausgleichssatz egal sein.

5 - "Ausgabenerhöhungen in Folge von Kodiereffekten werden sowohl auf der krankenhausindividuellen Ebene (Mehrerlöse) als auch auf der Landesebene (Basisfallwert) neutralisiert". Das bedeutet klar floatender sprich sinkender Basisfallwert, aber wie genau und ab wann soll das auf der Krankenhausebene greifen? Sind hier nur Verschiebungen von billigen zu teuren DRGs aufgrund rightcoding gemeint oder soll auch an absoluten Fallzahlsteigerungen angesetzt werden?

- Budgetneutralität schließt eine Veräderung in der Phase 2003/evtl.2004 doch eigentlich aus. Also erst ab 2005. Später werden sowieso die RGs und der Basisfallpreis in Intervallen angepaßt. Das ist ganz normal und funktioniert heute schon ganz genau so z.B. mit den Punktwerten für unsere Fallpauschalen. Den "Hamsterradefekt" aus dem Niedergelassenen-Bereich will natürlich keiner auch im Stationären-Bereich erleben, zumindest nicht auf KH-Seite...

6 - Was ist damit gemeint, "der Begriff Sonderentgelt wird durch den Begriff Zusatzentgelt ersetzt"? In unserem bisherigen rudimentären DRG-Weltbild kamen beide Begriffe nicht mehr vor.

- Dient zur Abgrenzung zu dem momentan genutzten Begriff.
Kein Land der Welt hat die DRGs so flächendeckend eingeführt, wie wir es vorhaben. Langsam dämmert`s den Meisten, dass das so nicht funktionieren kann, also müssen bestimmte Leistungen neben den DRGs abrechenbar sein = Zusatzentgelt.

7 - "Die Vergütung der ambulanten Leistungen von Polikliniken wird auf eine direkte vertragspartnerschaftliche Grundlage gestellt". Was meint das?

- Da bin ich auch gespannt. Es liegt z.B. auch noch nicht der neue amb. OP-Katalog/stationsersetzende Maßnahmen vor, der schon zum 1.1.2001 hätte vorliegen sollen (das nur nebenbei).
Vertragspartnerschaftliche Grundlage kann doch nur heißen: Wir geben euch da nichts vor, handelt das mit den Kassen aus!
Oder sieht das jemand anders?

8 - Sind soviele Fragen auf einmal eigentlich unverschämt?

- Auf keinen Fall!

Danke für Geduld und Antworten

- Gern geschehen.

Freundliche Grüße

H.Jannemann
C.Jacobs
Controlling
StadtKH Rüsselsheim

Alles anzeigen

Gruß
D. D. Selter

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 06.08.2001 editiert. ]

Guten Tag die Herren,
kurz (sehe gerade, dass ist alles andere als kurz...,sorry) ein paar Anmerkungen:

Zitat

Original von Hornung:
Die Daten des Jahres 2001 (ab 1. HJ, 2. HJ, 3. HJ? etc.) bilden die Grundlage für die Budgetbemessung, oder?
Nicht ganz, Sie dienen zunächst nur der Ermittlung eines (jeweils landesweit gültigen) Punktwerts ("base-rate"), der die Relativgewichte der DRGs in Euro und Cent umsetzen wird - also ganz ähnlich wie beim derzeitigen Fallpauschalen-/Sonderentgeltsystem, wo es einen bayrischen, sächsischen usw. Punktwert gibt. Was Politik und/oder Selbstverwaltung ansonsten noch für Beschlüsse hinsichtlich dieser Daten fassen werden, kann man wohl heute noch nicht sagen ...

D.D.S.
Zitat Hr. Tuschen:
"Budgetneutrale Einführung 2003 und 2004
In der budgetneutralen Phase werden die derzeitigen Krankenhausbudgets (Gesamtbeträge) noch nicht anhand der DRG-Fallpauschalen ermittelt, sondern herkömmlich nach altem Recht verhandelt.Es gilt weiterhin der § 6 Abs. 1 der Bundespflegesatzverordnung (BPflV), der Erhöhungen des Gesamtbetrags grundsätzlich nur bis zur Veränderungsrate nach § 71 SGB V, d. h. der für die Einnahmen der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) maßgeblichen Grundlohnrate, zulässt. Die für die Krankenhäuser bedeutendste Ausnahmeregelung, die bei Veränderungen der medizinischen Leistungsstruktur und bei Fallzahlerhöhungen eine höhere Budgetvereinbarung zu- lässt, unterliegt in diesen Jahren weiterhin der Zustimmung der Krankenkassen und ist nicht schiedsstellenfähig. Mehr- oder Mindererlöse des Krankenhauses gegenüber dem vereinbarten Gesamtbetrag sind wie bisher anteilig auszugleichen.
Es wird ein krankenhausindividueller Basisfallwert ermittelt, indem der herkömmlich verhandelte Gesamtbetrag durch die Summe der Relativgewichte dividiert wird. Somit werden krankenhausindividuelle DRG-Preise abgerechnet, die in einer ersten Annäherung die Wirtschaftlichkeit des Krankenhauses im Vergleich zu anderen Krankenhäusern offen legen......
Konvergenzphase 2005 und 2006
Jeweils zum 1. Januar 2005, 2006 und 2007 werden die Krankenhausbudgets und die Basisfallwerte schrittweise an das neue landeseinheitliche Preisniveau herangeführt. Erstmals für das Jahr 2005 wird dazu von den Vertragsparteien auf der Landesebene ein landeseinheitlicher Basisfallwert vereinbart.
Ab dem Jahr 2005 ändern sich Inhalt und Systematik der Budgetverhandlungen grundlegend. Es wird kein „Gesamtbetrag“ mehr verhandelt, der alle pflegesatzfähigen Erlöse des Krankenhauses umfasst, sondern ein auf DRG-Fallpauschalen und einige wenige Zusatzentgelte (in der bisherigen Systematik „Sonderentgelte“) reduziertes DRG-„Erlösbudget“."

Eine Frage, die mich sehr interessiert: An wieviele Adressen schicken die 2300 deutschen Krankenhäuser
Die Krankenkassenverbände betreiben zentrale Dienstleistungsstellen,
von dort wird wohl irgendwie weiterverteilt werden.

D.D.S.
Wieder Hr. Tuschen:
"Übermittlung und Nutzung von DRG-Daten
Für die Einführung und Weiterentwicklung des DRG-Vergütungssystems werden flächendeckende Leistungsdaten, zum Beispiel über Art und Anzahl der DRG-Leistungen benötigt. Mit § 21 KHEV legt der BMG hierzu einen Vorschlag vor. Von den Krankenhäusern sollen die Leistungsdaten je Krankenhausfall sowie Strukturdaten des Krankenhauses an eine „DRG-Datenstelle“ auf der Bundesebene, vermutlich an das DRG-Institut, übermittelt werden. Dieses leitet die Daten weiter an die Vertragsparteien nach § 17b KHG auf Bundesebene für die Zwecke der Weiterentwicklung des DRG-Systems, die Vertragparteien auf Landesebene für die Vereinbarung des Basisfallwerts, an die für die Krankenhausplanung zuständigen Landesbehörden."

Falls Sie, Herr Scholz, die Phase in Ihrer Frage gemeint haben...

Gehen wir mal davon aus, es sei nicht entscheidend, dass die Daten bei der Entlassung des Patienten bereits zu DRGs gruppiert worden sind. Wie soll dann das Krankenhaus jemals erfahren, welche Patienten welche offizielle DRG zugeordnet bekommen haben? Wie soll das Krankenhaus DRG-bezogen kalkulieren?
Indem es einen Grouper über die eigenen Daten laufen läßt. (Wer einen Grouper stricken will, muß die DRG-Algorithmen, allgemeine und spezielle Kodierregeln usw. zu einer Software verwursten und diese dann von der zuständigene Stelle - ich vermute, das wird das "DRG-Institut" sein - zertifizieren lassen. Man ist also zunächst wohl auf den Grouper angewiesen, den der eigene KIS-Anbieter gestrickt oder zugekauft hat. Das ganze kann aber erst stattfinden, nachdem die speziellen Kodierregeln verabschiedet sind.)

D.D.S.
Ganz habe ich die Frage nicht verstanden. Gehen Sie hierbei davon aus, dass die Daten zur DRG-Festlegung generell nach extern übermittelt werden, d.h. die "Rechnung" nicht mehr vom Krankenhaus gestellt wird?
Wenn die Kontrollen (Kodierungsqualität, im Idealfall jeder einzelne Fall) im KH richtig laufen, kann es eigentlich egal sein, ob Sie die Rohdaten oder das DRG übermitteln, Sie werden ja die Fälle selber gruppiert haben. Natürlich mit einem dann zertifizierten Grouper, egal von wem. Man sollte doch dann davon ausgehen können, das die eingesetzten Grouper alle das gleiche Ergebnis liefern. Das ist ja Grundvoraussetzung zu Zertifizierung....
Auch die Frage, wie das KH die DRGs der behandelten Pat. erfahren soll, ist mir nicht ganz klar (vielleicht stehe ich auch auf dem Schlauch oder die Hitze ist`s).
Wenn es die Daten kennt, kennt es auch das dazugehörige DRG. Nur bei Fehlkodierung und Anpassung der Daten kann es zu divergierenden Ergebnissen kommen. Das sind dann die Fälle, die vom MDK angemahnt werden. Es ist doch wohl klar, dass die Häuser Ihre Fälle groupen werden, oder nicht??
Bezüglich der DRG Kalkulation:
2 Jahre budgetneutale Einführungsphase (man hat also Zeit, seine Fallzahlen DRG orientiert zu sondieren), Mengenvereinbarung mit den Kassen (daruf läufts ja wohl hinaus), Kostenanalyse der DRGs, die z.B. 80% des Umsatzes ausmachen, usw.. So gesehen von den Parametern nicht wirklich schwierig, man muß es halt machen (und dann auch noch gut), dass ist das Problem.
Kurz ein Zitat von Ihnen, Dr. Scholz, entnommen aus einem Kommentar zu dem Thread " Nicht-Kodierrichlinie":

10.05.2001, 03:22 Uhr
"Ich bin nur sehr verwundert, wie schwer es doch ist, eine an sich so simple Idee in die Praxis umzusetzen. Irgendwie haben ja sehr viele Leute geradezu mit Begeisterung reagiert, als die DRGs angekündigt wurden, aber gegenwärtig herrscht offenbar eher Ratlosigkeit vor."

Ist von Ihren Fragen ableitbar, dass es Sie mittlerweile nicht mehr wundert?

(Wie können die Daten gelten, wenn zum Zeitpunkt der Erhebung kein Grouper vorhanden war und die Kodierrichtlinien noch nicht in Kraft gesetzt waren? In Klammern, weil dies wieder die Frage nach dem „wann“ und nicht nach dem „wie“ betrifft.)
Nun, alle Beteiligten gehen von der Fiktion aus, daß ICD- und OPS301-Daten zu einer adäquaten Darstellung der medizinischen Sachverhalte führen und somit die Gruppierung quasi nur Formsache ist.
Einen Kommentar hierzu schenke ich mir.

D.D.S.
Die Daten können bei logischer und objektiver Betrachtung gar nicht herangezogen werden. Da gibt es kein sinnvolles Argument. "Wir haben halt keine anderen" zählt nicht und ist nur im Zusammenhang der immer noch angestrebten Einführung 2003 zu sehen (mit der Aufweichung "optional").

Ist es nicht geradezu eine notwendige Bedingung für ein funktionierendes DRG-System, dass das Krankenhaus für jeden Behandlungsfall bereits während des Patientenaufenthaltes weiß, mit welcher DRG dieser abgerechnet wird?
Dies ist m.E. gar nicht in jedem Fall möglich, da beispielsweise Komplikationen die Eingruppierung - sozusagen bis zum letzten Tag des Aufenthalts - ändern können. Im übrigen ist es sicher ratsam, das Dokumentationsgeschehen im eigenen Haus und das resultierende (DRG-)
Ergebnis in der "budgetneutralen Phase" (wie es aussieht: die Jahre 2003 und 2004) sorgfältig zu beobachten und womöglich sinnreiche Konsequenzen zu ziehen (hoffentlich auf der Dokumentationsebene und NICHT auf der medizinischen ...).

Zu Herr Scholz:
Auch heute wissen wir immer nur zum momentanen Zeitpunkt den Abrechnungsmodus des Einzelfalls. Jeder Patient kann z.B. noch am geplanten Entlassungstag zum SE-Patienten werden. Ich sehe da nicht ein großes Problem. Mit der korrekten Eigenanalyse der Fälle kenne ich meine DRGs. Natürlich nicht immer am Tag der Entlassung, aber zu Kalkulationen zu Mengen usw. werden sowieso nur retrospektive Daten ausgewertet, spätestens dann werde ich Sie "ganz genau" haben.

Zu Hr. Hornung:
...und womöglich sinnreiche Konsequenzen zu ziehen (hoffentlich auf der Dokumentationsebene und NICHT auf der medizinischen ...).
D.D.S.
Aber ganz bestimmt auch medizinische Konsequenzen, Stichwort "Clinical Pathways"!

Was zählt in der unmittelbaren Zukunft? Gute Medizin oder gute Software eines Krankenhauses? Was wird hier zur Überlebensfrage?
Gute Software und eine durchdachte medizinische (EDV-)Dokumentation
(das ist m.E. nicht notwendigerweise dasselbe, jedoch sicher in hohem Maß voneinander abhängig) sollten es erleichtern, daß man gute Medizin auch einigermaßen entgolten bekommt ...

D.D.S.
Mich wundert diese Frage gerade von Ihnen, Herr Scholz, wo Sie doch schon so oft proklamiert haben: Gute Medizin durch die Ärzte und gebt ihnen eine gute EDV, damit sie mehr Zeit für gute Medizin haben. Die Überlebensfrage muß sich jedes KH selber stellen und beantworten, dass kann man wohl mittlerweile verlangen, die Informationen sind jedem zugänglich.

Herr Hornung, können Sie vielleicht kurz mal etwas zu Ihrer Position und Arbeitsstätte sagen? Danke!

Gruß
D.D.Selter

Alles anzeigen

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 02.08.2001 editiert. ]

Guten Morgen Herr Jacobs,
man muß sich leider auch bei solch schlimmen Begebenheiten Gedanken über die Verschlüsselung machen.

In der australischen spez. Kodierrichtlinie 1909 _ADULT AND CHILD ABUSE_ wird bei Vorliegen von Verletzungen bei Mißbrauch gefordert, die Verletzungen als HD zu verschlüsseln, als ND dann ein Kode aus Y07.-. Den haben wir aber nicht übernommen, es gibt jedoch Y09.9! –Tätlicher Angriff (inkl. Mißhandlung, Notzucht, CCL 0) in der ICD-10 Version 2.0. Der Kode T74.1 (körperlicher Mißbrauch, als ND CCL 2) wird in Australien als HD verschlüsselt, wenn keine Verletzung vorliegt. Auch dann würde der Fall zu dem DRG X64B führen mit dem CW 0,34, analog zu Ihrem benutzten Schlüssel Z04.5.
Die Verschlüsselung von „Überwachungskodes“ soll nach den Kodierrichtlinien nur dann durchgeführt werden, wenn keine Erkrankung oder Symptome diagnostiziert werden können. In ihrem Fall ist somit der Kode für Prellungen als HD anzugeben, ND s.o..
Es bleibt jedoch abzuwarten, ob wir diese Regel 1zu1 übernehmen werden. Dies ist unwahrscheinlich (geht gar nicht!), weil wir, wie schon erwähnt, den Kode Y07.- nicht in unserer ICD-10 Version haben. U.U. werden wir eine modifizierte Form erhalten (z.B. nur die Information der Verletzung wird übermittelt, Beobachtungskode bei Aufnahme ohne Verletzungen o. Symptome) , wir werden sehen.
Im Moment würde ich, solange es mir keiner „untersagt“, als HD T00.9 und als ND T74.1 (CCL 2!) verschlüsseln, ohne weiter CCL ND bleibt der Fall auch in der von Ihnen gefundenen DRG J65B.
Das entspricht nicht der australischen Kodierrichtlinie, an die muß ich mich aber auch nicht halten...., noch nicht....
Ich hoffe, ich konnte Ihnen helfen.
Gruß
D. D. Selter

Zitat

Original von Scholz:

Daraus folgt: DRGs auch im ambulanten Bereich.

Daraus folgt natürlich auch: Nur eine ICD-Version in Deutschland.

MfG
B. Scholz

Hallo Dr. Scholz,
Ihre Forderung nach einem einheitlichen ICD-Katalog wird wohl hoffentlich 2003 erfüllt, DIMDI hierzu:

DIMDI Pressemitteilung vom 26. Juli 2001
Neuer OPS im August – keine neue ICD-Version

DIMDI hatte die neue Version des OPS-301 ursprünglich für den 1.7.2001
angekündigt. Wegen der Fülle der eingegangenen Stellungnahmen und der
notwendigen Abstimmungen wird sich der Freigabetermin verschieben. DIMDI
wird die neue OPS-Version in der 2. Augusthälfte bereitstellen;
Umsteigeschlüssel und Korrekturlisten werden wenig später folgen.

Eine neue Version der ICD-10-SGB-V wird es in diesem Jahr nicht geben. Die Arbeitsgruppe "ICD-10-Erweiterung" des Kuratoriums für die Klassifikation im Gesundheitswesen hat als wesentlichen Eckpunkt einer neuen Version vorgegeben, dass sie sowohl im ambulanten als auch im stationären Versorgungsbereich eingesetzt werden soll. Der ambulante Bereich knüpft jedoch den Wechsel auf eine neue ICD-Version an die Öffnung des Kapitels XXI (Kontaktanlässe). Die dafür nötige politische Diskussion konnte bisher noch nicht geführt werden.

Die uns zur ICD-10 vorliegenden Stellungnahmen werden daher im Rahmen der nächsten Aktualisierung (2002, Einsatz 2003) berücksichtigt. Wir sehen in dieser Verschiebung einen entscheidenden Vorteil für die Anwender: wir erwarten im Laufe des nächsten Jahres auch die sich aus der Anpassung des australischen DRG-Systems an deutsche Verhältnisse ergebenden Anforderung an die ICD-10 und können den Anwendern im Krankenhaus somit zumindest eine ICD-Aktualisierung in diesem Jahr mit ihren administrativen und finanziellen Folgen ersparen.

Das wir DRGs auch im ambulanten Sektor haben, sehe ich allerdings erst um einiges später als 2003...

Gruß
D. D. Selter

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 31.07.2001 editiert. ]

Zitat

Original von Cramer:
Guten Tag,
wie sieht denn eine Bewerbung um den Kalkulationsprozeß überhaupt aus, was ist zu tun?!

Gruß,

J. Cramer

Hallo,
im Moment ist noch gar nichts zu tun, außer streng passiv bleiben.
!:)
Bis zum 30. Nov. 01 soll der Auswertungsbericht über den Methoden-Pretest veröffentlicht werden (bis jetzt wurden ja noch alle Termine eingehalten...), an dem ca. 20 KH teilnehmen. Dann erst wird mit der Kalkulation begonnen, der Pretest dient "nur" der Überprüfung der Kalkulationsmethodik usw..
Nach dieser Überprüfung werden alle(!) KH angeschrieben und die Anforderungen formuliert, welche zur möglichen Teilnahme an der Kalkulation erfüllt sein müssen. Dies soll in Form eines Fragebogens abgefragt werden und interessierte Häuser "bewerben" sich dann damit um die Teilnahme. Erst nach Auswertung der Fragebögen wird die Auswahl der teilnehmenden KH vorgenommen (ich bin gespannt, wann es losgehen kann).
Also, streng passiv bleiben, hier ist es erlaubt..:sleep::sleep:

Gruß
D. D. Selter

P.S.
Streng passiv natürlich nur was den Akt des Bewerbens betrifft!!!!!
Streng aktiv was die nötigen Anpassungen betrifft: EDV, Doku.qualität, personelle Ressourcen..........!!!!!!

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 31.07.2001 editiert. ]

Zitat

Original von Hab-StElisabeth:
Zum Thema "Unspezifische ND":
Wenn man die AR-DRG-relevanten Nebendiagnosen betrachtet, so sind die .9-Diagnosen fast immer mit gleichem Schweregrad vertreten wie die spezifischeren Codes. Eine .9-Statistik ist somit zwar Indikator dafür, wie sehr sich die Kodierer bemühen ("bemühten sich stets..."), mehr aber auch nicht.

Hallo ?,
ich würde es nicht so lapidar sehen! Es ist wichtig die häufigen 8./.9 ND (aber auch HD!) auf ihre Auswirkung hin zu überprüfen und dies dann auch an die Ärzte/innen weitergeben.

Einfluß von -.8/-.9 Hauptdiagnosen auf DRGs:

Beispiel:
I20.8 (Sonstige Formen d. Angina pectoris) und I20.9 (Angina pectoris n.n.b.)
= F66B (Atherosklerose d. Herzkranzgefäße ohne Begleiterk./Komp.) RG = 0,55

I20.0 (instabile Angina pectoris)
I20.1 (Angina pectoris mit nachgew. Koronarspasmus)
= F72B (Instabile Angina pectoris ohne katas. o. schwerwieg. Begleiterk./Komp.) RG = 0,89

Hier würde der feine Unterschied doch einiges Geld kosten (häufige HD)!

In Einzelfällen führt jedoch eine unspezifische Kodierung der Hauptdiagnose zu höher bewerteten DRGs, z.B.:
(Kodierrichtlinien sind natürlich immer zu beachten....)

E10.20 (Typ-I-Diab. mell. mit Nierenkomp., nicht entgl.)
= L67C (Andere diag. Erkrank. d. Niere/Harnwege ohne katas./schwerwieg.Komp./Begleiterk.)
RG = 0,55

E10.8 (Typ-I-Diab. mell. mit n.n.b. Komp., nicht entgl.)
= K60B (Diabetes ohne katas./schwerwieg. Komp./Begleiterk.)
RG = 0,91
(Hier ist das „Nieren-DRG“ schlechter bewertet, als das „Diabetes-DRG“)

-.8/-.9 Nebendiagnosen CCL-Werte
Beispiel:

Diab. mell. ohne Komp. (E14.9) = 0
Diab. mell. mit perip. vask. Komp. (E14.5)= 2-4
Diab. mell. mit Nierenkomp. (E14.2)= 2-4
....
Diab. mell. mit n.n.b. Komp. (E14.8)= 2

Gerade der Diabetes ist eine häufige ND und man sieht, dass hier eine unspez. Kodierung sehr „unökonomisch“ ist.

Hier liegt keinesfalls nur eine Statistik für die Kodierbemühungen vor, hier geht`s an den Klingelbeutel....

Gruß
D. D. Selter

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 31.07.2001 editiert. ]

Hallo Hr. Schaffert,
Ende Oktober gibt es ein Seminar bezüglich der Thematik (http://www.zeno24.de/pop-ups/pop-up-z110-06.htm). Will hierfür keine Werbung machen, ist aber vielleicht interessant für Sie, auch wenn es reichlich spät im Jahr ist.
MfG
D. D. Selter

Zitat

Original von Scholz:
Der Referentenentwurf (S. 9) zum Thema Privatpatient:

Gesetzt den Fall, nur die DRG würde übermittelt, kann ich die übrigen Passagen (z. B. MDK-Prüfungen) durchaus nachvollziehen. Wenn die Kasse alle Daten bekommt, könnte sie ja bereits selbst prüfen.

Hier ist viel zu vieles noch völlig unklar, oder nicht?

MfG B. Scholz

Guten Morgen Dr. Scholz,
wenn nur die DRG übermittelt wird, dürfte doch der Ansatz der Kasse (des MDKs) zur Prüfung eines Einzelfalls nur noch in REINER Willkür liegen. Nur an der DRG ist ja kaum (Ausnahmen bestätigen die Regel) etwas unplausibel. Kodierauffälligkeiten, von der Kasse als solche definiert, sind doch der Auslöser für die Einzelprüfung. So wird doch heute auch schon vorgegangen: Ich will das SE 14.05 für die TUR bei Prostatacarzinom abrechnen, da die Diagnose nicht der Definition der FP entspricht.
Der Fall landet mit Lichtgeschwindigkeit beim MDK, der dann seine üblichen Vorträge über die Reihenfolge der Kriterien zur FP-Findung in Textbausteinen beisteuert und dann auch noch das Prinzip der "vergleichbaren" (für den MDK bedeutet das: jede andere) Diagnose anbringt.
Würden wir also in Zukunft nur die DRG (respektive FP) übermitteln, wäre primär doch gar keine Auffälligkeit erkennbar und deswegen auch keine Prüfung zu fordern. Ich würde das natürlich sehr begrüßen, glaube aber nicht daran, dass es so kommen wird.
Mit freundlichen Grüßen
D. D. Selter

Hallo,
mich interessiert, ob KH der hier im Forum vertretenen Kollegen/innen, sich um die Teilnahme an der Kalkulation zum G-DRG-System bemühen werden oder ob das überhaupt nicht thematisiert wird. B.z.w., welche Gründe bei der hausinternen Diskussion auf der Pro-/Contra- Seite aufgeführt werden.
Contra z.B.: fehlende manpower, ....
Pro z.B.: wir müssen es ja eh früher oder später machen , .....

Freue mich auf Stellungnahmen!
Gruß
Dirk Dorian Selter

Hallo Hr./Fr. Engelmann,
man muß dazu ganz prinzipiell sagen: Der Schweregrad einer Basis-DRG wird durch die kodierten ND´s (Komplikationen, Begleiterkrankungen) gefunden, da spielen die Prozeduren keine Rolle. Somit gibt es auch keine solche Liste (CCL-Werte für Proz.). Die kodierten Prozeduren greifen bei der Basis-DRG-Findung, also bevor die Frage nach Schweregraden im DRG-System gestellt wird. Was Sie gerne hätten wäre also ein Liste von gruppierungsrelevanten Prozeduren, sprich DRG-Zuordnung durch Prozeduren. Eine solche Liste ist mir noch nicht (in korrekter Form) untergekommen. Die Frage wurde schon an einer anderen Stelle im Forum gestellt, bitte sehen Sie auch: Thema: Welche Prozeduren gruppierungsrelevant?
Noch etwas:
Eine genaue Bestimmung der Schweregrade Ihrer Nebendiagnosen ist nur dann möglich, wenn Sie auch die Fälle groupen, da die CCL`s der einzelnen ND von mehreren Faktoren abhängen: DRG, HD, Geschlecht, Entlassungsart...
Z.B. kann die ND Ösophagusvarizenblutung I85.0 von 0-4 "Wert" sein:

Abhängigkeit von der HD, 0 "Wert" bei z.B.:
E16.4 Abnorme Gastrinsekretion
I85.0 Ösophagusvarizen mit Blutung
I85.9 Ösophagusvarizen ohne Blutung
I87.8 Sonstige näher bezeichnete Venenkrankheiten
I87.9 Venenkrankheit, nicht näher bezeichnet
I99 Sonstige und nicht näher bezeichnete Krankheiten des Kreislaufsystems
K22.0 Achalasie der Kardia
K22.6 Mallory-Weiss-Syndrom
K25.- Ulcus ventriculi
K31.8 Sonstige näher bezeichnete Krankheiten des Magens und des Duodenums Duodenums
K55.2 Angiodysplasie des Kolons
K57.- Divertikulose des Dünndarmes
K62.5 Hämorrhagie des Anus und des Rektums
K92.0 Hämatemesis

Beispiel für die Wertigkeit in Bezug zur Basis-DRG:
I85.0 Ösophagusvarizen mit Blutung

CCL = 1 bei
G05 Kleinere Operationen am Dick- und Dünndarm
G11 Eingriffe am Anus und Enterostoma

CCL = 2 bei
G41 Komplexe therapeutische Gastroskopie bei leichten Intestinalerkr.
G62 Kompliziertes peptisches gastrointestinales Geschwür
G68 Gastroenteritis, Alter < 10 Jahre ...

CCL = 3 bei
F73 Synkope und Kollaps
H60 Zirrhose und alkoholische Hepatitis
...

CCL = 4 bei
B02 Kraniotomie
K01 Diabetischer Fuß
...
Bei reiner Betrachtung Ihrer Nebendiagnosen und Vergleich mit der CCL-Liste, erkennen Sie oft nur das CCL-Potential einer ND. Sie müssen also Ihre CCL`s relativieren, wie so vieles im Leben...;).
Mit freundlichen Grüßen
Dirk Dorian Selter

[ Dieser Beitrag wurde von Selter am 30.07.2001 editiert. ]

Auch an dieser Stelle einen guten Morgen,
falls dieses Treffen nicht &quot;nur&quot; die Pflege betreffen sollte, sondern die DRG-Problematik als solche, möchte ich den Vorschlag machen, die Diskussion unter dem bereits geposteten Thread -...gemütliches Treffen...- weiterlaufen zu lassen. Wie schon da erwähnt, besteht evtl. die die Möglichkeit in der Klinik Hr. Sommerhäusers ein solches Treffen zu organisieren. Ein Thema kann ja dann die DRG/Pflege sein.
Mit freundlichen Grüßen
D. D. Selter