Beiträge von Steffi2

Hallo zusammen,

könnte ich mit der Kodierung des Symtomes als HD richtig liegen: R41.0 Orientierungsstörung?!? Begründung: Verdachtsdiagnose F07.2 ausgeschlossen und daher keine Einleitung einer Behandlung.

Über eine kurze Rückmeldung der erfahrenen Kodierspezialisten wäre ich sehr dankbar!

Vielen Dank und beste Grüße,

Steffi

Hallo zusammen,

vielen lieben Dank für die Nachrichten.

Nach Rücksprache mit dem behandelnden Arzt konnte die Diagnose F07.0 nicht bestätigt werden, d.h. eine unbestätigte Verdachtsdiagnose. Wie ist jetzt zu kodieren? Der Patient wurde wieder zurück in das vorherige somatische Haus zurückverlegt. Aus diesem Grund hatte er auch als HD die Diagnose aus dem verlegenden Haus genommen.

Die Kodierung von Verdachtsdiagnosen ist aus meiner Sicht doch etwas verwirrend aus den DKR. Kann mir jemand helfen?!?

Herzlichen Dank und beste Grüße,

Steffi

Hallo zusammen,

vielen Dank für Ihre Antworten. Ich tendiere zu HD F07.0 - hier würde sich jedoch ein "nicht gruppierbar" ergeben oder F07.2. Der Verlegungsbericht sieht folgendermaßen aus:

Okzipitale Kalottenfraktur linksseitig

Traumatische intrakranielle Blutung temporal rechts als contre-coup

Hirnkontusion rechtshirnig und temporal betont mit begleitendem Hirnödem

Contusio labyrinthii rechts

- Fehlende Krankheitseinsicht, Wesensänderung, Konzentrationsstörung

- Hypakusis rechts

- Gleichgewichtsstörung

--> Psychische Störung, die in ihrem Ausmaß einer Psychose gleich kommt!!

Zu welcher HD würden Sie tendieren?

Besten Dank für Ihre Hilfe und Meinungen,
Steffi 

Guten Tag,

hier in unserer Klinik stehen wir was die Kodierprüfung angeht noch ganz am Anfang. Daher auch eine Anfängerfrage:

Würden Sie die S06.33 Intrakranielle Verletzung als HD in der Psychiatrie als Kodierung zulassen? Der Patient wurde aufgrund von Wesensveränderung mehr oder weniger aufgrunddessen aus der Somatik zu uns verlegt. Oder immer eine HD aus dem Bereich F07.-?

Ich bedanke mich vielmals für die Antworten...ist die Erläuterung so ausreichend?

Mit freundlichen Grüßen

Steffi

Hallo MKlee,

ich möchte nochmal die Frage von Helmutwg aufgreifen:

Im Fallbeispiel steht das zwei BEW vereinbart wurden, zum 01.01.2014 und zum 01.09.2014. Eine unterjährige Verhandlung ist logisch, aber es hört sich nach zwei Vereinbarungen pro einem Jahr an. Wie kann das sein?

Freundliche Grüße,

Steffi

Vielen Dank für die Zuschriften. Betrachtet man nur die Abrechnungsbestimmungen, sehe ich die Erläuterung von helmutwg ebenfalls so. Wir diskutieren momentan jedoch auch eine andere Argumentation...wozu ich gerne Ihre Meinung einholen würde:

Falls eine Zusammenfassung des OPS erfolgt, verändert das die Aussage über die erbrachten Leistungen zu einem Fall. Weiterhin steht zum OPS-Kode 9-700: „Ein Kode aus diesem Bereich ist für jeden stationären Aufenthalt nur einmal anzugeben!“. Falls eine Wiederaufnahme erfolgt, gibt es tatsächlich zwei stationäre Aufenthalte, somit wären zwei OPS-Kodes korrekt da für jeden stationären Aufenthalt [mit jeweils abgeschlossenen Behandlungszyklus] ein OPS-Kode angegeben wurde.

Bezogen auf den qualifizierten Entzug würde es gem. zusammengefassten OPS dann so aussehen, als wäre eine Entzugsbehandlung über 30 Tage (9-700.4) erfolgt, dabei waren es in der Tag zwei unterbrochene OPS-Kodes bspw. über 15 Tage ( 9-700.2)

Das Problem bei diesem Kode ist, dass Vorgaben zur Einstufung eines Pateinten in die PA02C nur erfüllt sind auch in Abhängigkeit zur Verweildauer. Bezogen auf das Bsp. bedeutet das, dass vermutlich nur der Fall mit dem zusammengefassten OPS in die PA02C eingruppiert werden würde, da der niedrigere Kode in Verbindung mit einer relativ hohen Verweildauer nicht ausreicht um in diese PEPP zu triggern.

Eine Zusammenfassung von Kodes zu Abrechnungszwecken könnte daher der falsche Weg sein, eher müssten die Grouper (Definitionshandbuch) in der Lage sein bestimmte Leistungsinhalte aufzuaddieren. Eine Anpassung der Kodes, die [ungeachtet der bekannten Kritik an den Inhalten der OPS] das med. Leistungsgeschehen abbilden sollen, an das Abrechnungssystem kann nur der falsche Weg sein!

Die Diagnosen werden zu Abrechnungszwecken ja auch nicht verändert, sondern der Grouper sucht sich die Diagnose des längsten Aufenthaltes zum Gruppierung heraus, überschreibt jedoch nicht in einem Fall die nicht relevante Diagnose.

Herzliche Grüße,

Steffi2

Sehr geehrte Damen und Herren,

wie gehen Sie bzw. planen Sie bei Fallzusammenfassungen vorzugehen, wenn jeweils in beiden zusammenzufassenden Fällen ein Kode qualifizierte Entzugsbehandlung vorkommt?

Addieren Sie die Tage und leiten einen neuen Kode ab? Wenn ja, kann das Ihr System leisten oder müssen Sie händisch ran?

Vielen Dank für die Zuschriften,

Steffi2

Hallo,

Respekt, dass Sie die Stellen aus dem Gesetz so zielsicher benennen können.

Nun, vom Grundsatz her hatte ich schon verstanden bzw. gelesen, dass es im Zusammenhang mit den Angleichungsquoten der Konvergenzphase steht.

Ich bekomme es leider jedoch nicht hin, dies auf die genannten Prozentsätze zu übertragen. D.h. wie komme ich z.B. (ich nehme mal die "alten" Sätze) von den 33% auf die 25,6% für 2017 ?!? Habe auch schon verschiedene "Umfragen" gestartet und bisher konnte das sonst auch keiner nachvollziehen.

Können Sie mir das evtl. genauer beschreiben?

Danke und Gruß

Steffi

Sehr geehrte Damen und Herren,

da ich mich derzeit auch mit dem neuen Gesetz beschäftige und mir durch dieses Forum schon viele Fragen beantwortet wurden, würde ich gerne nun selbst einmal eine Frage stellen, die wie wir mir scheint bisher noch keiner stellte. Und zwar ist mir unklar, wie sich die unterschiedlichen Prozentsätze für die zusätzlichen Leistungen errechnen bzw. wie diese zu verstehen/anzuwenden sind.

5. 60 Prozent für das Jahr 2021

Ähnliches gab es ja auch schon damals bei den DRGs!

Über Rückmeldungen freue ich mich.

Vielen Dank!

Freundliche Grüße,

Steffi G.