Beiträge von cjacobs

Hallo Herr Ebert,

<aebert>
das Kalkül mit dem Frühumsteigen in 2003 durch Mehrerlöse reich zu werden kann nicht aufgehen.
</aebert>

&quot;reich werden&quot; war nicht wirklich wörtlich gemeint.

<aebert>
KH , mit denen es nicht gelingt für 2003 eine prospektive Vereinbarung zu treffen, können m.E. nicht früh umsteigen.
</aebert>

Wie würden Sie folgenden Satz ergänzen:

Krankenkassen, mit denen es nicht gelingt für 2003 eine prospektive vereinbarung zu treffen ... ?

Mit freundlichen Grüßen
Christian Jacobs

Guten Morgen,

<gposchmann>
aus meiner Sicht ist nach den Vorschriften Spezielle Kodierrichtlinien Kap 9 0901A die Angina pectoris als Symptom zu verschlüsseln
</gposchmann>

Sie haben natürlich recht. Allerdings widersprechen hier ja die allgemeinen KR, die uns (002a) anhalten, kein Symptom (AP) als HD zu codieren, wenn wir die zugrundeliegende Erkrankung (KHK) kennen. Wer siegt, die allgemeinen oder die speziellen Kodierrichtlinien?
Ich fürchte, die speziellen. Der Sinn scheint klar: So wird vermieden, dass KHK-Patienten die AP als erschwerende, erlösrelevante ND erhalten - umgekehrt bringts ja nix, da die i25.10 zB nicht erlösrelevant als ND ist.

Freundliche Grüße

Christian Jacobs

PS - Nomen est Omen: Die KR 901A ist natürlich eine Fehler-Kodierrichtlinie (aufwendige Kodierrichtlinie ohne Zusammenhang mit der Hauptdiagnosendefinition), sogar eine mit höchster Fallschwere (901a statt 901z).

Guten Morgen,

wir scheinen ja (siehe Quick-and-dirty.. Posting) alle 2003 mit DRG - Spiel ohne Grenzen loslegen zu wollen.
Wir sind scharf auf die Ausgleiche und freuen uns über ein Jahr mehr zum Üben.

Wenn wirs alle tun, wirft das natürlich ein paar Fragen auf:

- Werden die Ausgleich-Spielregeln so bleiben? Mehrerlösausgleiche in dieser Höhe werden doch sicher richtig teuer für die KK.

- macht das &quot;Options&quot;modell Sinn, wenns praktisch alle nutzen? Die KK haben sicher wenig Lust, für die paar Häuser die die Späteinstiegsoption nutzen, parallel ein zweites, klassisches Abrechnungsverfahren zu unterhalten.

- Welche Fallzahlen werden diesen Rechenspielen, die CMI und hausinternen Basisfallwert für 2003 ergeben sollen, zugrundegelegt? Vereinbarte 2002? Tatsächliche 2002? Erwartete 2003? Wäre ich Kasse, würde ich versuchen den KH hohe Fallzahlen zu verkaufen, um Mehrerlöse zu vermeiden.

- Sind Fallzahlen in diesem Fall schiedsstellenfähig oder sollen sies werden?

- Wie realistisch ist es, einen prospektiven Abschluss für 2003 hinzukriegen? Haben Sie alle schon einen für 2001? Gar 2002? Was passiert, wenn man früheinsteigen will, aber den prospektiven Abschluss nicht schafft. Mit welchem BFW wird abgerechnet?

- Haben wir wirklich ein Recht auf den Früheinstieg, auch wenn die Kassen nicht wollen?

Falls ein paar doofe Fragen dabei sind: Sorry, bin bloß Mediziner. Nein, ich mache mir nicht wirklich Sorgen um die Finanzen der Krankenkassen, ich fürchte nur, dass meine Hoffnungen, 2003 mit Mehrerlösen reich zu werden nicht ganz realistisch sind...

Freundliche Grüße

Christian Jacobs

Guten Morgen,

ein Uhr neunundzwanzig ???
vier Uhr achtundfünfzig ???
a.m. jeweils, wohlgemerkt

:uhr:

Herr Sommerhäuser, Herr Thieme, normalerweise müsste man Sie zu ihrem eigenen Schutz dem Administrator dieses Boards melden.
Aber das wäre in Ihrem Fall wohl witzlos.

Machen Sie doch nicht sowas! Passen Sie ein wenig auf Ihre Gesundheit auf und gönnen Sie sich Ihre verdiente :sleep: Nachtruhe.

Wir alle brauchen Sie doch!

Besorgt:

Christian Jacobs :roll:

Guten Morgen,

&quot;für uns gelten die nicht&quot; - auf diese originelle Idee ist hier noch keiner gekommen (zumindest hats noch keiner ausgesprochen, manche verhalten sich noch entsprechend).
Meiner Meinung nach schlichtweg Kappes.

<kuypers>
Ach wie schön sich sogar an einem Feiertag mit den DRGs beschäftigen zu dürfen.
</kuypers>

Feiertag? Sie glücklicher Bewohner eines katholischen Landes... Aber ich bin ja selbst schuld, was muss ich auch - wie meine freunde aus Köln und Bonn das nennen - &quot;in Polen&quot; (=rechtsrheinisch) arbeiten.

Freundliche Grüße

Christian Jacobs

Allerliebste DRGistinnen und DRGisten,

:bounce: :bounce: :bounce: :bounce: :bounce:

Oh schönster Tag von vielen, vielen Tagen!

:look: :look: :look: :look: :look:

Es tut sich was zum :kong: gräßlichen :kong: Thema Geburtshilfe! Das war überfällig. Ist die Welt doch besser als sie aussieht?

aber
<schikowski>
Weitere Empfehlung von Fr. Raskop: immer Code Z37! und Z38 gleichzeitig verwenden, da noch nicht klar ist, ob wir eine Neugeborenen-DRG (dann an Z38 gekoppelt) bekommen
</schikowski>

Das führt dann doch weiter in Fehler-DRGs, da die Z38 bei Mama nichts verloren hat, rein DRG-technisch, oder?

Viele Grüße

Christian Jacobs

Hallo NG,

<hab st elisabeth>
erscheint es außerdem sinnvoll, die knappen Personalressourcen zur Nebendiagnosenverschlüsselung insbesonders der 2000+ RELEVANTEN ND einzusetzen, also darauf zu achten, daß diese in den gängigen Hitlisten auftauchen. Die Häuser, die an der Kostenkalkulation teilnehmen, sollten davon natürlich Abstand nehmen.
</hab st elisabeth>

...diese Häuser müssen für den gleichen CMI mehr verschlüsseln, da sie auch die &quot;unrelevanten&quot; ND verschlüsseln müssen.
Schließlich muss irgendwer ja für uns die australischen DRGs vom Mond auf den mitteleuropäischen Boden zurückholen.
Aber da selbst mitzumachen fällt doch schwer, oder?

Freundliche Grüße

Christian Jacobs

PS mir ist völlig klar, wie kurzsichtig diese Sichtweise ist, aber wie man bis 1.1.2002 noch mal eben so einigermaßen kosten- und personalneutral die Fallkostenzuordnung zusammenstricken soll, ist sicher nicht nur mir schleierhaft.
Glücklich die, die seit Jahren sowas haben: Bitte macht schöne DRGs für uns alle!

1 - 2003
2 - nein

Hallo liebe Mitstreiter,

ganz unwissenschaftlich schlage ich ein kleines Meinungsbild zu 2 strategischen Fragen vor:

1 - Planen Sie, 2003 oder 2004 mit der DRG-Abrechnung zu beginnen?

2 - Planen Sie, an der Kalkulationsrunde 2002 teilzunehmen?

Freundlichen Gruß

Christian Jacobs

Hallo liebe NG,

<akaiser>
wir haben bis jetzt in unserem Haus den
Schlaganfall mit I64 verschlüsselt.
</akaiser>
Wir auch.
<akaiser>
Laut den Kodierrichtlinien soll man jetzt
einen Schlüssel aus der Gruppe I63.- nehmen.
</akaiser>
Wenn man weiss, dass der Apoplex ischämisch
ist, sprich nach CCT: ja
<akaiser>
Leider ist die Aufteilung so spezifisch,
dass man meistens die I63.8 verwenden müsste,
weil aus der durchgeführten Diagnostik keine
eindeutige Aussage möglich ist.
</akaiser>
Oder weil man vielen der i64er die dafür er-
forderliche Diagnostik ersparen möchte, oder
weil man nicht wissen kann, ob die Karotten-
plaques oder das i48 tatsächlich mit dem i64
in Zusammenhang stehen, oder, oder, oder
<akaiser>
Bei so einem Fall die I63.8 zu verwenden,
gefällt mir garnicht.
</akaiser>
Mir schon. Warum denn nicht? Wegen der .8?
Ist doch differenzierter als die i64 und so
differenziert wie Sie`s eben wissen.

Ausserdem ists den AR-DRG egal, ob i64 oder
i63.8 oder i63.413a.

Ein schönes Wochenende

Mit freundlichem Gruß

Christian Jacobs

PS: Oh wie schön, der Kong ist da :kong:

Guten Morgen liebe Mitstreiter,

hat jemand von den DRG-Gewaltigen im Forum bereits
präzise Informationen darüber, wie im noch zu
gebärenden deutschen DRG-System Kurzlieger oder
Tagesfälle (in Bereichen für die es keine Tagesfall-
DRGs gibt) vergütet werden sollen?
Beispiel:
Der klassische Infarktausschluss
HD i25.11
ND i20.9
e14.70
e78.5
i10
DRG F66A CW 0,89

Patient bleibt aber nur von Dienstag 20.30 Uhr bis
Mittwoch 11.00 Uhr und wird dann ambulant
weiterbehandelt. Was gibt`s?

Ein schönes Wochenende wünscht:

Christian Jacobs