Beiträge von Simone

    Hallo miteinander,

    ich habe eine Frage an die Verschlüsselungs - Experten unter uns:

    Muss man im Kap. XIII (Krankheiten Muskel-Skelett-System und Bindegewebe) des ICD 10 - Kataloges die fünften Stellen zwingend verschlüsseln???
    Es handelt sich dabei um die Lokalisationsangabe. M.E. ist die Erläuterung dazu im ICD-Katalog selbst eine "Kann" - Aussage.

    Danke!
    MfG Simone

    ?(

    Hallo Herr Thieme,

    vielen Dank für Ihre Mühe, aber es gibt mittlerweile eine neuere Stellungnahme, die sich nur auf das Optionsmodell bezieht, mit Datum vom 19.10.2001. Die ist nur vom IKK-Bundesverband verfasst.

    MfG
    Simone

    :dance2:

    Zitat


    Original von cjacobs:

    Verraten Sie mir, wo man das lesen kann?

    Danke. Freundliche Grüße

    Christian Jacobs


    Habe gerade ganz verzweifelt im Internet danach gesucht, da ist es allerdings nirgends zu finden. Mir liegt es nur in Papierform als Rundschreiben der BWKG vor. Ich kann es Ihnen aber gern zufaxen?!

    Zu Ihrer Frage, wer das entscheidet: Nicht nur, dass GKV und DKG nicht auf einen grünen Zweig kommen, auch die Kassen untereinander scheinen sich nicht so recht einig zu sein, was sie wollen und was nicht. Leidtragende sind die Krankenhäuser, denen etwas mehr Planungssicherheit bestimmt gut tun würde.

    Etwas verärgert grüßt
    Simone

    Hallo Herr Jacobs,

    es geht darum, dass Sie mindestens 90% Ihrer Fälle über DRGs abbilden können müssen, um das sog. "Restbudget" so gering wie möglich zu halten.
    Der Hintergrund: aufgrund des knappen Zeitplanes wird es vermutlich nicht gelingen, alle australischen DRGs bis zum 1.1.2003 mit deutschen Daten zu bewerten, ein Teil der KH-Leistungen wird also vermutlich weiterhin über die bisherigen Fallpauschalen und tagesgleichen Pflegesätze abgerechnet werden (müssen).
    Es gibt ein sehr interessantes Papier des IKK-Bundesverbandes, in dem ausführlich die (Zitat) "Unmöglichkeit des Optionsmodells" erläutert wird. Obwohl durch die DKG abgelehnt, sehr lesenswert.

    :shock1:

    Hallo miteinander!

    Man (besonders die Ärzte unter uns) verzeihe mir meine vielleicht simple Frage: Müssen bei einer Kreuz - Stern - Kombination immer beide Diagnosen verschlüsselt werden?
    Oder kann die Kreuz - Diagnose auch alleine stehen? Ich werde aus der entsprechenden Kodierrichtlinie nicht so recht schlau...

    Vielen Dank -
    Simone

    :sex: (wieso traut sich eigentlich niemand, diesen smiley zu verwenden??) :P

    [quote]
    Original von PatKlein:
    Und jetzt hört es sich von Ihnen fast so an, als würden die Krankenkassen den Termin 2003 nicht annehmen, kann das angehen?
    [quote]

    Ich habe vor drei Wochen Herrn Riegel vom VdAK zu diesem Thema gehört. Der Eindruck nach diesem Vortrag: die Kassen sehen noch die verschiedensten zeitlichen und inhaltlichen Probleme (Ausschreibung für Datenstelle evtl. europaweit; KK fordern 100% - Ansatz, also kein Restbudget; Verpflichtung der Frühumsteiger zur Teilnahme am §301 etc.pp.), die den Termin 2003 "für die KK" nahezu ausschließen.
    Hat denn jemand aus dem Forum hier schon mal mit den KK vor Ort darüber diskutiert und die Zusage erhalten, dass man gemeinsam 2003 umsteigt??

    Simone?(

    [ Dieser Beitrag wurde von Simone am 05.11.2001 editiert. ]

    Ebenso, wahrscheinlich 2003 und nein. Letzteres aus edv-technischen und personellen Gründen. Ersteres nur "wahrscheinlich", weil zu befürchten ist, dass die Kassen auf lokaler Ebene nicht unbedingt mitspielen.

    :bombe:

    Herr Hirschberg, mir scheint, Sie sind ein grosser Australien - Fan?! Oder ist das die Herde, die in diesem Fall nach rechts geschickt wird?? ;)

    Sorry, dass das hier nix zum eigentlichen Thema beiträgt, aber die Diskussion "ernste und nicht so ernste posts" hatten wir ja schon...

    Simone :dance1:

    Hallo Herr Hirschberg!

    Schauen Sie doch mal in den Downloadbereich, unter "Goodies" finden Sie eine ICD-Liste für die Pflege.
    Ansonsten finde ich die simple Formel Pflegediagnosen = erhöhter Aufwand für die Pflege (wie auch immer man "erhöht" definieren mag...) durchaus verwendbar. Was mehr Arbeit als durchschnittlich üblich macht, sollte auch irgendwie dargestellt werden, die Relevanz für die Abrechnung ist zweitrangig.

    Gruss
    Simone :dance2:

    Hallo NG!

    Wie wahrscheinlich ist es denn, dass (zumindest am Anfang) die australischen CC-Einstufungen auch für das deutsche DRG-System gelten?
    Und kann mir jemand erklären, wieso der DIACOS eine andere PCCL ausrechnet als z.B. der PCCL-Rechner der Uni Münster?? (Bsp.: vier Nebendiagnosen mit CCL=2, gibt nach DIACOS einen PCCL=3, nach Uni Münster-Rechner PCCL=4)

    Gruss
    Simone
    ?(

    Hallo Herr Teich!

    Auf ein solches Vorgehen haben wir uns mittlerweile in unserem Haus auch verständigt. Ich sehe da allerdings die Gefahr, auf diese Weise "Standards" zu schaffen, die dann wiederum als gegeben betrachtet werden und dazu führen, dass eben nur das verschlüsselt wird, was zur "Auswahl" steht und nichts darüber hinaus. Aber es ist wohl schon mal ein weiterer kleiner Schritt, um etwas Klarheit in dieses System zu bringen.

    Gruss
    Simone

    [ Dieser Beitrag wurde von Simone am 01.08.2001 editiert. ]

    [ Dieser Beitrag wurde von Simone am 17.08.2001 editiert. ]