Hallo Steidi,
die Schwangerschaft lag ja bei Aufnahme vor; somit entscheidet letztlich der Ressourcenverbrauch was die HD ist, war das die Frage?
MfG
rokka
Beiträge von rokka
-
-
Hallo,
danke für die Info! Wenn solche Fragen hier öffentlich werden, muss man ja immer auch mit neuartigen Nachfragen von Seiten der anderen MD's rechnen. Ich hoffe die geben uns genug Zeit, wenn plötzlich erwünscht, auch hierfür noch gesonderte Dokumente zu erstellen...!
MfG
rokka
-
Hallo,
und dann gilt ja noch die Kapitel18-Einleitung in dr ICD10; danach müsste man wählen zw. E oder R und für HD-Wahl gilt die DKR D002 da steht dann E vor R.
MfG
rokka
-
Moin,
ja vielen Dank.
Mfg
rokka
-
Hallo,
Da passt doch Mesenteritis,-(Synonyme: Panniculitis mesenterica, mesenteriale Lipodystrophie, sklerosierende Mesenteritis) alphabetische ICD: K65.8
MfG
rokka
-
Hallo,
aktuell wieder Problem J96. aber welche .00/.01/.09
nach dem Schlichtungsbeschluss hat sich die SEG IV aber noch nicht der FoKA geäußert:
Kommentar SEG 4 zur Entscheidung des Schlichtungsausschusses
Eine respiratorische Insuffizienz, J96.-, kann somit auch ohne BGA bei Vorliegen von klinischen Zeichen verbunden mit einer erniedrigten Sauerstoffsättigung (≤ 92%) kodiert werden. Zur Differenzierung des Insuffizienztyps (hypoxisch oder hyperkapnisch) wird eine arterielle oder kapilläre Blutgasanalyse benötigt.
Nun habe ich den Fall nur mit peripherer O2-Sättigung <92% und O2-Gabe, leider kein Astrup (vermutl. da OnkoPat.). Da ja Hypoxie nachgewiesen wurde, hatten wir J96.00 kodiert; nach MD wirds für die Kasse billiger da der J96.09 wegen fehlender BGA nimmt. Muss ich das hinnehmen?
keine Kussmaulatmung, keine Eintrübung als Zeichen einer Hyperkapnie; die verminderte O2Sättigung misst doch eine Hypoxie warum darf ich die dann nicht kodieren? zumal auch keine Beatmung/NIV erfolgte, die bei einer Hyperkapnie ja anzusetzen/zu erwarten wäre.
Wer würde klagen?
oder hat dies schon jemand?
...erfolgreich? (obwohl wäre ja ziemlich kurzfristig für einen Klageerfolg in dieser Sache...)
MfG
rokka
-
Hallo,
ich bin etzwas verwirrt aufgrund eines Pathologiebefundes, hier wird in einem Colonadenom (in PieceMealTechnik vollständig abgetragen) vom Pathologen eine fokale HGIEN beschrieben, kein invasives Tumorwachstum. Der Pathologe schreibt unter den Histo-Befund als Diagnose-ICD: C18.2.
Aber eigentlich ist es doch noch kein Karzinom? und Kodiertechnisch für unsere DRG-System habe ich nach INetzrecherche und nach ICD-Text-Auslegung zu D00-D09 würde ich doch aber hier den Carcinoma-in-situ Code nehmen, oder ist das falsch?
Es gibt ja nur 2 Grade: low und high und so müsste man lowgrade als Dysplasie und Highgrade als carzinoma in situ kodieren?
MfG
rokka
-
hier habe ich folgenden Link gefunden.
https://foka.medizincontroller.de/index.php/Anfrage_0330
Es bleibt interessant.
Gruß
luckystroke
Moin,
na toll! Das ist ja megamüll, KH sagt mehrere Symptome ohne führendes, und MD behauptet na eines wäre führend...unfassbar, wieder noch mehr Streitpotential als Klärung.
Danke
rokka
-
Moin,
tja gut wäre bei solch einer Umstellung eine Übergangsphase ohne Sanktionen, also quasi ein neues aneinander annähern in Sachen Dokuübermittlung. Man stelle sich vor eine Strafzahlung von 1000 Euro weil der Überweisungsschein(wofür DRG relevant?) nicht in seinem eigentlichen Ordner liegt. So etwas hätte man ja aushandeln können.
MfG
rokka
-
Hallo,
ich glaube da gibt es aber direkte und indirekte Wechselwirkungen...
MfG
rokka
-
Einflüsse auf die Behandlung nimmt der MDK doch schon seit Jahren mit Verweildauerkürzungen, ergo wurden Patienten auch real immer früher entlassen...uGVD-Einführung war daher nur positiv für die Krankenkassen als weiteres Druckmittel! Und für allumfassende Behandlung bei komplexen Multimorbiditäten ist ja schon lange keine Zeit mehr...KH als Zielauftragsleister. Und was ambulant nicht geleistet werden kann(Möglichkeit, Wille), wird stationär ja am besten noch noch viel billiger da im Zweifel gar nicht vergütet - jetzt auch noch Strafzahlung oben drauf...danke
MfG
rokka