Beiträge von NorbertDepka

Hallo, zusammen

Zitat

Original von McHenze:
Nochmal zu dem geschilderten Sachverhalt: Sollte man bei der Abbildung eines Behandlungsfalls nicht alle Fakten einbeziehen? Was war denn hier die Hauptdiagnose? Sollte es lediglich um die Dokumentation einer Nebendiagnose gehen, sehe ich in den genannten Fällen nicht unbedingt eine Erlösrelevanz.

Es geht hier wohl in erster Linie um die Dokumentation der Nebendiagnose, in diesem Fall liegt vermutlich keine Erlösrelevanz vor (kann man ja mal groupen).
Aber...
wenn das Durchführen der diagnostischen Maßnahme für die Kodierung der Nebendiagnose ausreichend ist möchte ich nur mal bemerken, dass der Blick (= diagnostische Maßnahme) auf eine "nicht abblassende Rötung der Haut" per Definition zu einem Dekubitus ersten Grades führt.... und der ist als Nebendiagnose erlösrelevant.

Den MDK würde jetzt sicher die Therapie interessieren (den Patienten natürlich auch), aber für die Kodierung ist die Therapie ja nach den obigen Beiträgen gar nicht erforderlich, oder?

Interessant ist, dass bei Verdachtsdiagnosen die Kodierung ausdrücklich an die Durchführung einer Therapie geknüpft ist.

Norbert Depka

:strauss:

Hallo,
das Problem mit der mitgegroupten Aufnahmediagnose ist schon länger
bekannt, habe schon mehrfach mit unserem Rechenzentrum gesprochen
(SAP, ISH), das Problem ist, dass es da keinen gibt, der die Neben-
diagnosedefinition der Kodierrichtlinien kennt, nach mehrfachen ergebnislosen Gesprächen, haben wir das dann schriftlich formuliert,
bisher keine Antwort....

Es ist nicht nur das Problem, das der Casemix durch diese Diagnosen steigt, es ist auch ein Problem, dass die Aufnahmediagnose bösartiger Tumor als Nebendiagnose erscheint wenn während des stationären Aufenthaltes später ein gutartiger Tumor gefunden wird, oder umgekehrt solche Kodierungen wirken sehr plausibel....

Warum es Häuser gibt, die das dann auch noch vorsätzlich so zulassen, hm, kann ich nicht nachvollziehen

Gruß,

N. v. Depka