Zusammenfassung
Die deutsche Krankenhausfinanzierung wurde mit der Gesundheitsreform 2000 grundlegend neu geregelt. Bisher wurden die stationären Krankenhausleistungen nach dem Selbstkostenprinzip vollständig durch die Krankenkassen getragen. Nun wurde über ein neues Fallpauschalensystem (gDRG) die Vergütung nach standardisierten Behandlungsleistungen eingeführt. Ziel war eine Senkung der expandierenden Kosten sowie höhere Wirtschaftlichkeit und bessere Kontrolle. Neu dabei war, dass die Vergütung jetzt vollständig auf diesen Fallpauschalen beruhen sollte; dieses war bisher in keinem anderen Land so konsequent realisiert worden. Für die Intensivmedizin bestand das besondere Problem, dass sich die Behandlungsleistungen hier kaum standardisieren lassen, schon gar nicht nach Diagnosen. Daher mussten für die Vergütung intensivmedizinischer Leistungen völlig neue Lösungen gefunden werden. Die schwierige Suche nach einem guten Weg wird hier beschrieben. Die Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) konnte mit einer aktuellen Kostenanalyse dazu gewichtige Argumente und Lösungsansätze beitragen. Doch die beschlossene Regelung bleibt unzureichend. Grundsätzliche Probleme sind bis heute nicht befriedigend gelöst.
Abstract
With the new millenium, “Gesundsheitsreform 2000” (Health Reform 2000) fundamentally changed the principles for reimbursement of hospital treatment costs in Germany. Before then, hospital treatment was completely reimbursed by the health insurance companies. Now, reimbursement is entirely based on a new diagnosis-related group (DRG) payment system. The aim was a reduction of the expanding cost of the health care system, more efficient economics, and better control. This concept was unique, since until now reimbursement had nowhere been based 100% on a DRG system. For critical care medicine, this became a special problem because standardization of treatment procedures is nearly impossible and is not related to specific diagnoses. Therefore, completely new solutions had to be found for a fair reimbursement of critical care treatment. The difficult search for a good solution is described here. The DIVI (German Interdisciplinary Association of Critical Care and Emergency Medicine) was able to present good arguments and concepts based on actual and realistic cost analyses. However, the solutions found remain insufficient, and fundamental problems are still not solved.
Literatur
Baum G, Tuschen KH (2000) AR-DRG – Die Chancen nutzen. f&w 17:449–460
Breßlein S (2000) AR-DRG Australian Redefined Diagnosis Related Groups. Interview mit Don Hindle. f&w 17:590–592
Burchardi H (2004) Intensivmedizin. In der Existenz bedroht. Fallpauschalen führen zur Unterfinanzierung. Dtsch Arztebl 101(11):A-694 / B‑577 / C‑565
Berenholtz S, Pronovost P, Lipsett P, Dawson P, Dorman T (2001) Assessing the effectiveness of critical pathways on reducing resource utilization in the surgical intensive care unit. Intensive Care Med 27:1029–1036
Verbandsmitteilungen (2004) Voraussetzungen für eine Zusatzvergütung intensivmedizinischer Komplexbehandlungen. Anästh Intensivmed 45:230–231
Graf J, Graf C, Koch KC, Hanrath P, Janssens U (2003) Kostenanalyse und Prognoseabschätzung internistischer Intensivpatienten mittels des „Therapeutischen Intervention Scoring System“ (TISS und TISS-28). Med Klin (Munich) 98:123–132
Leititis JU (2000) Stationäre Leistungserbringung unter DRGs. Krankenhaus 11:897–901
Moerer O, Plock E, Mgbor U et al (2007) A German national prevalence study on the cost of intensive care: an evaluation from 51 intensive care units. Crit Care 11:R69. https://doi.org/10.1186/cc5952
Neubauer G, Nowy R (2000) Wege zur Einführung eines leistungsorientierten und pauschalierenden Vergütungssystems für operative und konservative Krankenhausleistungen in Deutschland. Gutachten im Auftrag der Deutschen Krankenhausgesellschaft
Neilson AR, Moerer O, Burchardi H, Schneider H (2004) A new concept for the DRG-based reimbursement of services in German intensive care units: Results of a pilot study. Intensive Care Med 30:1220–1223
Oye RK, Bellamy PE (1991) Patterns of resource consumption in medical intensive care. Chest 99:685–689
Rochell B, Roeder N (2000) Vergleichende Betrachtung und Auswahl eines Patientenklassifikationssystems auf der Grundlage der DRGs (I). Krankenhaus 4:261–268
Rochell B, Roeder N (2000) Vergleichende Betrachtung und Auswahl eines Patientenklassifikationssystems auf der Grundlage der DRGs (II). Krankenhaus 5:349–358
Rochell B, Roeder N (2001) Starthilfe DRGs. Die notwendige Vorbereitung im Krankenhaus. Krankenhaus Sonderausgabe:1–31
Schleppers A (2001) Der Weg von den Australian Redefined DRGs zum German Redefined DRG-System. Anästhesiol Intensivmed 42:112–116
Schlottmann N (2002) Die Anpassung der AR-DRGs und ihre Grenzen. Krankenhaus 1:26–33
Schlottmann N, Steiner P (2002) DRGs in Australien – Möglichkeiten und Grenzen. Ein Erfahrungsbericht. Krankenhaus 4:282–291
Schmid-Pogarell N, Schroth C, Jockwig A (2001) DRG-Erfahrungen in Australien. Mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten. KMA 62:46–47
Staudacher J, Moerer O, Burchardi H, Leititis JU (2002) Intensivmedizin unter DRG-Bedingungen – ein finanzielles Risiko für Krankenhäuser? Krankenhaus 1:34–38
Tuschen KH (2002) DRG-Einführung in Deutschland vor dem Hintergrund „australischer Erfahrungen“. Krankenhaus 4:292–296
Weissenböck H (2003) Österreich: Vorreiterrolle bei den Fallpauschalen. Dtsch Arztebl 100:A527
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Ethics declarations
Interessenkonflikt
H. Burchardi gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.
Additional information
Redaktion
H. Burchardi, Bovenden
R. Riessen, Tübingen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Burchardi, H. Einführung des Fallpauschalensystems in Deutschland. Med Klin Intensivmed Notfmed 113, 5–12 (2018). https://doi.org/10.1007/s00063-017-0365-y
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00063-017-0365-y