Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interventioneller PFO-Verschluss

Konsensuspapier der Arbeitsgruppe Interventionelle Kardiologie (AGIK) der Deutschen Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung (DGK) gemeinsam mit der Deutschen Gesellschaft für Neurologie (DGN) und der Deutschen Schlaganfallgesellschaft (DSG)

Interventional PFO closure

Consensus document of the German Workgroup of Interventional Cardiology (AGIK) of the German Cardiac Society (DGK) in cooperation with the German Society of Neurology (DGN) and the German Stroke Foundation (DSG)

  • Konsensuspapiere
  • Published:
Der Kardiologe Aims and scope

Zusammenfassung

Beinahe jeder zweite Patient mit kryptogenem Schlaganfall hat ein persistierendes Foramen ovale (PFO). Das Konsensuspapier stellt zuerst die aktuelle Evidenz des interventionellen PFO-Verschlusses zusammen. Im Weiteren wird das Nutzen-Risiko-Verhältnis der antithrombozytären Therapie mit und ohne orale Antikoagulation im Verhältnis zum PFO-Verschluss abgewogen. Abschließend werden konsentierte Empfehlungsgrade formuliert. Sowohl der Nutzen der interventionellen als auch das Risiko der medikamentösen Behandlung waren bisher unzureichend belegt. Mit der Veröffentlichung weiterer randomisierter kontrollierter Studien und Metaanalysen lässt sich die Abwägung der Therapieoptionen valide beurteilen. Es zeigt sich eine signifikante Reduktion in der Inzidenz von erneuten Schlaganfällen bei Patienten mit interventionellem PFO-Verschluss im Vergleich zur medikamentösen Therapie. Die Komplikationsrate des interventionellen PFO-Verschlusses ist sehr niedrig. Die vorliegenden Daten zeigen, dass der interventionelle Verschluss des PFO einer alleinigen medikamentösen Therapie bei Patienten mit kryptogenem Schlaganfall im Alter unter 60 Jahren überlegen ist.

Abstract

Almost every second patient with cryptogenic stroke has a patent foramen ovale (PFO). This consensus document firstly provides an evidence-based overview on the diagnostics of PFO, current studies, interventional closure, and medical therapy in terms of platelet aggregation inhibitors and anticoagulation. Secondly, the risk–benefit balance of interventional versus antithrombotic therapy with and without oral anticoagulants in patients with cryptogenic stroke and PFO is discussed based on recent findings of randomized controlled clinical trials (RCTs) and meta-analyses. Ultimately, the consented recommendations and levels thereof are indicated. The published data demonstrate the superiority of interventional PFO closure. There is a significant reduction of recurrent strokes in patients with an interventional PFO closure device compared to medical therapy. The complication rate of the interventional therapy is low and particularly younger patients with cryptogenic stroke benefit from interventional PFO closure. In summary, interventional PFO closure is superior to medical treatment in patients with cryptogenic stroke aged <60 years.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Alsheikh-Ali AA et al (2009) Patent foramen ovale in cryptogenic stroke – incidental or pathogenic? Stroke 40:2349–2355

    Article  Google Scholar 

  2. Hart RG et al (2014) Embolic strokes of undetermined source: the case for a new clinical construct. Lancet Neurol 13(4):429–438

    Article  Google Scholar 

  3. Jauss M, Zanette E (2000) Detection of right-to-left shunt with ultrasound contrast agent and transcranial Doppler sonography. Cerebrovasc Dis 10(6):490–496

    Article  CAS  Google Scholar 

  4. Kent DM et al (2013) An index to identify stroke-related versus incidental patent foramen ovale in cryptogenic stroke. Neurology 81(7):619–625

    Article  Google Scholar 

  5. Kent DM et al (2015) Anticoagulant versus antiplatelet therapy in patients with cryptogenic stroke and patent foramen ovale: an individual participant data meta-analysis. Eur Heart J 36(35):2381–2389

    Article  Google Scholar 

  6. O’Gara PT et al (2009) Percutaneous device closure of patent foramen ovale for secondary prevention. A call for completion of randomized clinical trials. Circulation 119:2743–2747 (A Science Advisory from the American Heart Association/American Stroke Association and the American College of Cardiology Foundation)

    Article  Google Scholar 

  7. Mohr JP et al (2001) A comparison of warfarin and aspirin for the prevention of recurrent ischemic stroke. N Engl J Med 345:1444–1451

    Article  CAS  Google Scholar 

  8. Furlan AJ et al (2012) Closure or medical therapy for cryptogenic stroke with patent foramen ovale. N Engl J Med 366(11):991–999

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Meier B et al (2013) Percutaneous closure of patent foramen ovale in cryptogenic embolism. N Engl J Med 368(12):1083–1091

    Article  CAS  Google Scholar 

  10. Carroll JD et al (2013) Closure of patent foramen ovale versus medical therapy after cryptogenic stroke. N Engl J Med 368(12):1092–1100

    Article  CAS  Google Scholar 

  11. Saver JL et al (2017) Long-term outcomes of patent foramen ovale closure or medical therapy after stroke. N Engl J Med 377(11):1022–1032

    Article  Google Scholar 

  12. Mas J‑L et al (2017) Patent foramen ovale closure or anticoagulation vs. antiplatelets after stroke. N Engl J Med 377(11):1011–1021

    Article  CAS  Google Scholar 

  13. Søndergaard L et al (2017) Patent foramen ovale closure or antiplatelet therapy for cryptogenic stroke. N Engl J Med 377(11):1033–1042

    Article  Google Scholar 

  14. Lee PH et al (2018) Cryptogenic stroke and high-risk patent foramen ovale: the DEFENSE-PFO trial. J Am Coll Cardiol. https://doi.org/10.1016/j.jacc.2018.02.046

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Abo-Salem E et al (2018) Patent foramen ovale closure versus medical therapy in cases with cryptogenic stroke, meta-analysis of randomized controlled trials. J Neurol 265(3):578–585

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. De Rosa S et al (2018) Percutaneous closure versus medical treatment in stroke patients with patent foramen ovale: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 168(5):343–350

    Article  Google Scholar 

  17. Ntaios G et al (2018) Closure of patent foramen ovale versus medical therapy in patients with cryptogenic stroke or transient ischemic attack: updated systematic review and meta-analysis. Stroke 49(2):412–418

    Article  Google Scholar 

  18. Shah R et al (2018) Device closure versus medical therapy alone for patent foramen ovale in patients with cryptogenic stroke: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med 168(5):335–342

    Article  Google Scholar 

  19. Saver J, Mattle H, Thaler DE (2018) Patent formane ovale closure versus medical therapy for cryptogenic ischemic stroke: a topical review. Stroke 49(6):1541–1548

    Article  Google Scholar 

  20. Ahmad Y et al (2018) Patent foramen ovale closure vs. medical therapy for cryptogenic stroke: a meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Heart J 39(18):1638–1649

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Kent DM et al (2016) Device closure of patent foramen ovale after stroke: pooled analysis of completed randomized trials. J Am Coll Cardiol 67(8):907–917

    Article  Google Scholar 

  22. Diener H‑C, Grau A, Baldus S et al (2018) Kryptogener Schlaganfall und offenes Foramen ovale, S2e-Leitlinie, 2018; in: Deutsche Gesellschaft für Neurologie (Hrsg.), Leitlinien für Diagnostik und Therapie in der Neurologie. www.dgn.org/leitlinien. Zugegriffen: 14. Aug. 2018

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Abteilung für Kardiologie, Asklepios Klinik St. Georg, Lohmühlenstr. 5, 20099, Hamburg, Deutschland

    A. Ghanem

  2. Medizinische Klinik und Poliklinik II, Universitätsklinikum Bonn, Bonn, Deutschland

    A. Ghanem

  3. Abteilung Kardiologie, Kerckhoff Herz und Thorax Zentrum, Bad Nauheim, Deutsches Zentrum für Herz-Kreislaufforschung (DZHK), partner-site RheinMain, Frankfurt am Main, Deutschland

    C. Liebetrau & H. Nef

  4. Medizinische Klinik I, Abteilung Kardiologie/Angiologie, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Gießen, Deutschland

    C. Liebetrau & H. Nef

  5. Klinik für Neurologie, Klinische Neurowissenschaften, Universitätsklinikum Essen, Essen, Deutschland

    H.-C. Diener & C. Weimar

  6. Herzzentrum, Universität Oldenburg, Oldenburg, Deutschland

    A. Elsässer

  7. Neurologische Klinik, Klinikum der Stadt Ludwigshafen/Rhein, Ludwigshafen/Rhein, Deutschland

    A. Grau

  8. Klinik und Poliklinik für Neurologie, Universitätsmedizin Mainz, Mainz, Deutschland

    K. Gröschel

  9. Neurologische Klinik und Poliklinik, Universität Bern, Inselspital, Bern, Schweiz

    H. Mattle

  10. Medizinische Klinik und Poliklinik I, Ludwig-Maximilians-Universität, München, Deutschland

    S. Massberg

  11. Klinik für Innere Medizin I, St.-Johannes-Hospital, Dortmund, Deutschland

    H. Möllmann

  12. Zentrum für Neurologie, Tutzing-Feldafing, Tutzing, Deutschland

    D. Sander

  13. Klinik für Innere Medizin II, Universitätsklinikum Ulm, Ulm, Deutschland

    J. Wöhrle

  14. Klinik III für Innere Medizin, Herzzentrum, Uniklinik Köln, Köln, Deutschland

    S. Baldus

Authors
  1. A. Ghanem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. C. Liebetrau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. H.-C. Diener
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Elsässer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. A. Grau
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. K. Gröschel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. H. Mattle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. S. Massberg
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. H. Möllmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  10. H. Nef
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  11. D. Sander
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  12. C. Weimar
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  13. J. Wöhrle
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  14. S. Baldus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to A. Ghanem.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

Den Interessenkonflikt der Autoren finden Sie online auf der DGK-Homepage unter http://leitlinien.dgk.org/ bei der entsprechenden Publikation.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Ghanem, A., Liebetrau, C., Diener, HC. et al. Interventioneller PFO-Verschluss. Kardiologe 12, 415–423 (2018). https://doi.org/10.1007/s12181-018-0277-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12181-018-0277-y

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation