Skip to main content
SpringerLink
Log in

Stationäre Versorgungskosten, kostenverursachende Faktoren und potenzielle Vergütungsprobleme bei durch Morbus Parkinson bedingten Frakturen

Inpatient treatment costs, cost-driving factors and potential reimbursement problems due to fall-related fractures in patients with Parkinson’s disease

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In einem zunehmend ökonomisch ausgerichteten Gesundheitssystem gewinnt die Analyse krankheitsspezifischer Kosten zunehmend an Relevanz, insbesondere bei chronischen Erkrankungen mit langer Krankheitsdauer. Als häufige neurodegenerative Erkrankung verursacht das idiopathische Parkinson-Syndrom (IPS) hohe Versorgungskosten. Durch die pathognomonische Affektion von Mobilität und Gleichgewicht kommt es im Laufe der Erkrankung häufig zu sturzbedingten Frakturen, die durch Hospitalisierung und ggf. operative Sanierung weitere Kosten verursachen.

Ziel

Ziel der Arbeit ist die Aufarbeitung stationärer Behandlungskosten sturzbedingter Frakturen bei IPS sowie die Analyse hinsichtlich relevanter kostenverursachender Faktoren. Zudem erfolgt eine alternative Kalkulation der Versorgungskosten mit der Frage nach potenziellen Vergütungsproblemen im aktuellen DRG-System.

Methoden

Grundlage dieser retrospektiven, monozentrischen Analyse ist der tatsächliche Erlös bei 95 Patienten, die zwischen 01/2011 und 01/2018 im Universitätsklinikum Frankfurt am Main behandelt wurden. Der Erlös wurde systematisch nach relevanten demographischen, versorgungsspezifischen und krankheitsbezogenen Aspekten aufgearbeitet und statistisch mittels univariater Analyse auf kostenverursachende Faktoren untersucht. Die alternative Kalkulation der Behandlungskosten erfolgte nach gängigen gesundheitsökonomischen Methoden.

Ergebnisse

Der mittlere Erlös pro Fall und Verletzung betrug 9295 € (±8038 €, Median 7148 €) bei einer mittleren Verweildauer von 13,5 Tagen (±7,2 Tage, Median 13 Tage). Die alternative Kalkulation der Behandlungskosten belief sich pro Patienten im Mittel auf 9789 € (±6423 €, Median 8906 €). Hohe Behandlungskosten waren assoziiert mit einem Alter >75 Jahre (p = 0,028), einer operativen Versorgung (p = 0,004), einem Aufenthalt auf Intensivstation (p = 0,004), einer Fraktur der Extremitäten (p = 0,028) sowie einem fortgeschrittenen Erkrankungsstadium des IPS (p = 0,028). Signifikante Unterschiede zwischen tatsächlichem Erlös und kalkulierten Kosten ergaben sich bei Krankenhausaufenthalten von ≥14 Tagen (p = 0,009) sowie fortgeschrittenem Erkrankungsstadium (p = 0,036).

Schlussfolgerung

Die Versorgungskosten bei Patienten mit IPS und sturzbedingten Frakturen sind hoch und gesundheitsökonomisch relevant. Generell scheint die auf Fallpauschalen basierende Vergütung der Kosten überwiegend kostendeckend, insbesondere Patienten mit langer Liegedauer oder fortgeschrittenem IPS werden im DRG-System nicht genügend abgebildet.

Abstract

Background

In an increasingly economically oriented healthcare system the analysis of disease-specific costs is becoming more and more relevant, especially in chronic diseases with long duration of hospitalization. As a frequent neurodegenerative disease idiopathic Parkinson’s disease (IPD) causes high healthcare costs. The pathognomonic affection of mobility and equilibrium often leads to fall-related fractures in the course of the disease, which cause further costs through hospitalization and possibly surgical treatment.

Objective

The aim of the study was the calculation of inpatient treatment costs of fall-related fractures in IPD as well as the analysis of relevant cost-causing factors. In addition, an alternative calculation of the treatment costs was carried out with the question of potential remuneration problems in the current diagnosis-related groups (DRG) system.

Methods

The basis of this retrospective, single center analysis was the actual revenue of 95 patients treated between January 2011 and January 2018 at the University Hospital Frankfurt am Main. The proceeds were systematically reviewed for relevant demographic, healthcare and disease-related aspects and statistically analyzed for cost-related factors using univariate analysis. The alternative calculation of the treatment costs was carried out according to commonly used health economics methods.

Results

The median revenue per patient and injury was 9295 € (±8038 €, median 7148 €) with a mean length of stay of 13.5 days (±7.2 days, median 13 days). The alternative calculation of treatment costs per patient was an average of 9789 € (±6423 €, median 8906 €). High treatment costs were associated with age >75 years (p = 0.028), surgical treatment (p = 0.004), intensive care unit (ICU) stay (p = 0.004), limb fractures (p = 0.028) and an advanced stage of IPD (p = 0.028). Significant differences between actual revenue and calculated costs were found for hospital stays ≥14 days (p = 0.009) and advanced stages of disease (p = 0.036).

Conclusion

The costs of care in patients with IPD and fall-related fractures are high and relevant to health economics. In general, remuneration based on the DRG system seems to largely cover the costs; however, compensation problems arise especially for patients with a long duration of hospitalization or advanced IPD.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Bach J‑P, Riedel O, Klotsche J et al (2012) Impact of complications and comorbidities on treatment costs and health-related quality of life of patients with Parkinson’s disease. J Neurol Sci 314:41–47. https://doi.org/10.1016/j.jns.2011.11.002

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Balzer-Geldsetzer M, Klotsche J, LANDSCAPE Consortium et al (2018) Quality of life in a German cohort of Parkinson’s patients assessed with three different measures. J Neurol 265:2713–2722. https://doi.org/10.1007/s00415-018-9047-9

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Benjamini Y, Hochberg Y (1995) Controlling the false discovery rate: a practical and powerful approach to multiple testing. J R Stat Soc Series B Stat Methodol 57:289–300. https://doi.org/10.1111/j.2517-6161.1995.tb02031.x

    Article  Google Scholar 

  4. Benzinger P, Rapp K, Maetzler W et al (2014) Risk for femoral fractures in Parkinson’s disease patients with and without severe functional impairment. PLoS One 9:e97073. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0097073

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Bock JO, Brettschneider C, Seidl H et al (2015) Ermittlung standardisierter Bewertungssätze aus gesellschaftlicher Perspektive für die gesundheitsökonomische Evaluation. Gesundheitswesen 77:53–61. https://doi.org/10.1055/s-0034-1374621

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Braga M, Pederzoli M, Antonini A et al (2014) Reasons for hospitalization in Parkinson’s disease: a case-control study. Parkinsonism Relat Disord 20:488–492. https://doi.org/10.1016/j.parkreldis.2014.01.022 (discussion 488)

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Cevallos M, Egger M (2014) STROBE (strengthening the reporting of observational studies in epidemiology). In: Guidelines for reporting health research: a user’s manual. John Wiley & Sons, Ltd, Oxford, UK, S 169–179

    Google Scholar 

  8. Coyle S, Kinsella S, Lenehan B, Queally JM (2018) Cost-utility analysis in orthopaedic trauma; what pays? A systematic review. Injury 49(3):575–584. https://doi.org/10.1016/j.injury.2018.01.029

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Del Din S, Galna B, Godfrey A et al (2019) Analysis of free-living gait in older adults with and without parkinson’s disease and with and without a history of falls: identifying generic and disease-specific characteristics. J Gerontol A Biol Sci Med Sci 74(4):500–506. https://doi.org/10.1093/gerona/glx254

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Dengler I, Leukel N, Meuser T, Jost WH (2006) Prospektive Erfassung der direkten und indirekten Kosten des idiopathischen Parkinson-Syndroms. Nervenarzt 77:1204–1209. https://doi.org/10.1007/s00115-006-2150-7

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Ehret R, Balzer-Geldsetzer M, Reese JP et al (2009) Direkte Kosten der Parkinson-Behandlung. Nervenarzt 80:452–458. https://doi.org/10.1007/s00115-009-2671-y

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Gaba A (2015) Recent studies on nutrition and parkinson’s disease prevention: a systematic review. OJPM 5:197–205. https://doi.org/10.4236/ojpm.2015.55023

    Article  Google Scholar 

  13. Hamer HM, Spottke A, Aletsee C et al (2006) Direct and indirect costs of refractory epilepsy in a tertiary epilepsy center in Germany. Epilepsia 47:2165–2172. https://doi.org/10.1111/j.1528-1167.2006.00889.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Harron K, Benchimol E, Langan S (2018) Using the RECORD guidelines to improve transparent reporting of studies based on routinely collected data. Int J Popul Data Sci 3:2. https://doi.org/10.23889/ijpds.v3i1.419

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Krauth C (2010) Methoden der Kostenbestimmung in der gesundheitsökonomischen Evaluation. Gesundh Ökon Qual Manag 15:251–259. https://doi.org/10.1055/s-0029-1245680

    Article  Google Scholar 

  16. de Lau LML, Breteler MMB (2006) Epidemiology of Parkinson’s disease. Lancet Neurol 5:525–535. https://doi.org/10.1016/S1474-4422(06)70471-9

    Article  PubMed  Google Scholar 

  17. Lord SR, Close JCT (2018) New horizons in fall prevention. Age Ageing 47:492–498. https://doi.org/10.1093/ageing/afy059

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Martinez-Martin P, Macaulay D, Jalundhwala YJ et al (2018) The long-term direct and indirect economic burden among Parkinson’s disease caregivers in the United States. Mov Disord 22:146. https://doi.org/10.1002/mds.27579

    Article  Google Scholar 

  19. Melton LJ, Leibson CL, Achenbach SJ et al (2006) Fracture risk after the diagnosis of Parkinson’s disease: Influence of concomitant dementia. Mov Disord 21:1361–1367. https://doi.org/10.1002/mds.20946

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Mühlenfeld et al. (2019) Fractures in Parkinson’s Disease: injury patterns, hospitalization, and therapeutic aspects. Eur J Trauma Emerg Surg. https://doi.org/10.1007/s00068-019-01240-z

  21. Müller M, Jüptner U, Wüllner U et al (2008) Der Einfluss des Morbus Parkinson auf das perioperative Risikoprofil unfallchirurgischer Patienten. Z Orthop Unfall 146:227–230

    Article  Google Scholar 

  22. Newson R (2008) Identity of Somers’ D and the rank biserial correlation coefficient

    Google Scholar 

  23. Paul G, Paul BS, Gautam PL et al (2019) Parkinson’s disease in intensive care unit: an observational study of frequencies, causes, and outcomes. Ann Indian Acad Neurol 22:79–83. https://doi.org/10.4103/aian.AIAN_44_18

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  24. Paul SS, Harvey L, Canning CG et al (2017) Fall-related hospitalization in people with Parkinson’s disease. Eur J Neurol 24:523–529. https://doi.org/10.1111/ene.13238

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  25. Rogers WH, Draper D, Kahn KL et al (1990) Quality of care before and after implementation of the DRG-based prospective payment system. A summary of effects. JAMA 264:1989–1994

    Article  CAS  Google Scholar 

  26. Schäfer A, Schöttker-Königer T (2015) Statistik und quantitative Methoden für Gesundheitsfachberufe

    Book  Google Scholar 

  27. Somers RH (1962) A new asymmetric measure of association for ordinal variables. Am Sociol Rev 27:799. https://doi.org/10.2307/2090408

    Article  Google Scholar 

  28. Spottke AE, Reuter M, Machat O et al (2005) Cost of illness and its predictors for Parkinson’s disease in Germany. Pharmacoeconomics 23:817–836. https://doi.org/10.2165/00019053-200523080-00007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Statistisches Bundesamt Destatis (2019) Statistisches Bundesamt Deutschland – GENESIS-Online

    Google Scholar 

  30. Strzelczyk A, Haag A, Reese JP et al (2013) Trends in resource utilization and prescription of anticonvulsants for patients with active epilepsy in Germany. Epilepsy Behav 27:433–438. https://doi.org/10.1016/j.yebeh.2013.03.007

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Strzelczyk A, Reese J‑P, Dodel R, Hamer HM (2008) Cost of Epilepsy. Pharmacoeconomics 26:463–476. https://doi.org/10.2165/00019053-200826060-00002

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Taylor S, Curri T, Lawless M et al (2014) Predicting resource utilization in burn treatment. J Burn Care Res 35(2):S235–46. https://doi.org/10.1097/BCR.0000000000000076

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  33. Temlett JA, Thompson PD (2006) Reasons for admission to hospital for Parkinson’s disease. Intern Med J 36:524–526. https://doi.org/10.1111/j.1445-5994.2006.01123.x

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  34. Thielke KH, Echtermeyer V (2006) Konservatives Vorgehen bei körperfernem Speichenbruch. Trauma Berufskrankh 8:S207–S211. https://doi.org/10.1007/s10039-005-1023-9

    Article  Google Scholar 

  35. Verboket RD (2018) Prevalence, risk factors and therapeutic aspects of injuries and accidents in women with epilepsy. Eur J Trauma Emerg Surg. https://doi.org/10.1007/s00068-018-1030-8

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. Verboket R, Verboket C, Schöffski O, Tlatlik J, Marzi I, Nau C (2019) Kosten und Erlöse von über den Schockraum eingelieferten Patienten mit leichtem Schädel-Hirn-Trauma [Costs and proceeds from patients admitted via the emergency room with mild craniocerebral trauma]. Unfallchirurg 122(8):618–625. https://doi.org/10.1007/s00113-018-0566-8

  37. Waeschle RM, Hinz J, Bleeker F et al (2016) OR minute myth : guidelines for calculation of DRG revenues per OR minute. Anaesthesist 65:137–147. https://doi.org/10.1007/s00101-015-0124-5

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  38. Watts JJ, McGinley JL, Huxham F et al (2008) Cost effectiveness of preventing falls and improving mobility in people with Parkinson disease: protocol for an economic evaluation alongside a clinical trial. BMC Geriatr 8:23. https://doi.org/10.1186/1471-2318-8-23

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. Willems et al. (2018) Incidence, Risk Factors and Consequences of Epilepsy-Related Injuries and Accidents: A Retrospective, Single Center Study. https://doi.org/10.3389/fneur.2018.00414

  40. Willems LM, Kay L, Rosenow F, Strzelczyk A (2018) Cost of illness and outcome of status epilepticus in Germany. Z Epileptol 31:267–271. https://doi.org/10.1007/s10309-018-0205-y

    Article  Google Scholar 

  41. Willems LM, Richter S, Watermann N et al (2018) Trends in resource utilization and prescription of anticonvulsants for patients with active epilepsy in Germany from 2003 to 2013—a ten-year overview. Epilepsy Behav 83:28–35. https://doi.org/10.1016/j.yebeh.2018.03.025

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Winter Y, Balzer-Geldsetzer M, von Campenhausen S et al (2010) Trends in resource utilization for Parkinson’s disease in Germany. J Neurol Sci 294:18–22. https://doi.org/10.1016/j.jns.2010.04.011

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Yiannopoulou KG, Papageorgiou SG, Anastasiou IP et al (2011) Prevalence of Parkinsonism in older patients with hip fracture. Hip Int 21:351–355. https://doi.org/10.5301/HIP.2011.8402

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik für Unfall‑, Hand- und Wiederherstellungschirurgie, Goethe Universität Frankfurt, Theodor-Stern-Kai 7, 60590, Frankfurt am Main, Deutschland

    René D. Verboket MHBA,  Nils Mühlenfeld,  Mathias Woschek,  Ingo Marzi & Martin Pieper

  2. Epilepsiezentrum Frankfurt Rhein-Main und Klinik für Neurologie, Goethe Universität Frankfurt, Schleusenweg 2–16, 60528, Frankfurt am Main, Deutschland

    Johann Philipp Zöllner,  Adam Strzelczyk MHBA &  Laurent M. Willems MHBA

  3. Klinik für Neurologie und Epilepsiezentrum Hessen, Philipps-Universität Marburg, Baldingerstrasse, 35043 Marburg, Marburg (Lahn), Deutschland

    Adam Strzelczyk MHBA

Authors
  1. René D. Verboket MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Nils Mühlenfeld
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Mathias Woschek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Ingo Marzi
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Martin Pieper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Johann Philipp Zöllner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Adam Strzelczyk MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. Laurent M. Willems MHBA
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

L.M. Willems und R.D. Verboket entwickelten die Idee für dieses Projekt und führten die statistische Analyse durch. N. Mühlenfeld führte die Datenerhebung durch. R.D. Verboket, N. Mühlenfeld, M. Woschek, I. Marzi, M. Pieper, F. Rosenow, A. Strzelczyk, J.P. Zöllner und L.M. Willems verfassten den Artikel. Jeder Autor trug wichtige inhaltliche Aspekte bei und stimmte der Publikation des Artikels in der eingereichten Form zu.

Corresponding author

Correspondence to Laurent M. Willems MHBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

I. Marzi gibt Förderung der AO-Foundation und der Deutschen Forschungsgemeinschaft an. A. Strzelczyk erhielt Beratungs‑, Referentenhonorare und/oder Unterstützung für Forschungsvorhaben von Desitin Arzneimittel, Eisai, GW Pharma, LivaNova, Marinus pharmaceuticals, Medtronic, Sage Therapeutics, UCB Pharma und Zogenix. R.D. Verboket, N. Mühlenfeld, M. Woschek, M. Pieper, J.P. Zöllner und L.M. Willems geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Verboket, R.D., Mühlenfeld, N., Woschek, M. et al. Stationäre Versorgungskosten, kostenverursachende Faktoren und potenzielle Vergütungsprobleme bei durch Morbus Parkinson bedingten Frakturen. Chirurg 91, 421–427 (2020). https://doi.org/10.1007/s00104-019-01074-w

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-019-01074-w

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation