Outcome von Patienten in der geriatrischen Rehabilitation mit und ohne alterstraumatologische Akutbehandlung

Zusammenfassung

Hintergrund

Trotz der zunehmend positiven Evidenz bezüglich der Mortalität für die unfallchirurgisch-geriatrische Zusammenarbeit im Rahmen eines Zentrums für Alterstraumatologie (ZAT) sind Auswirkungen auf den Verlauf nach der akutstationären Krankenhausbehandlung noch unzureichend untersucht.

Methode

Über 75-jährige Patienten, die einer Rehabilitation im Anschluss an die akutstationäre Behandlung bedurften, wurden vor (retrospektiv, n = 90) und nach (prospektiv, n = 99) Einführung eines zertifizierten ZAT untersucht. Hier interessierten v. a. die Entlassungshäufigkeit in eine indikationsspezifische und geriatrische Rehabilitation, die motorische Funktion (u. a. Five Chair Rising Test, Short Physical Performance Battery [SPPB]) und die Alltagskompetenz (Barthel-Index [BI]).

Ergebnisse

Vor Einführung des ZAT konnten 6,7 % (95 %-Konfidenzintervall [95 %-KI]: 1–12 %) und nach Einführung des ZAT 17,2 % (95 %-KI: 10–25 %; p < 0,027) der rehabilitationsbedürftigen Patienten in eine indikationsspezifische Rehabilitation (AHB) entlassen werden. Entsprechend weniger Patienten bedurften einer geriatrischen Rehabilitation (Vor-ZAT 93,3 % (95 %-KI: 88,1–98,6) vs. ZAT 82,8 % (95 %-KI: 75–90; p < 0,001)). Patienten, die in einer geriatrischen Rehabilitation weiterbehandelt wurden, unterschieden sich vor und nach ZAT-Einführung in BI und SPPB nicht, während das Aufstehen aus dem Stuhl zu Beginn der Rehabilitation den Patienten aus dem ZAT besser gelang. Die Patienten, die zwei therapeutischer Behandlungen im ZAT bedurften, waren im Vergleich zu denen mit einer Therapie in der Alltagskompetenz (BI: 34,1 95 %-KI: 30–37,2 vs. 41,2 95 %-KI: 30,9–51,4) und motorischen Funktion (SPPB: 1,2 95–%-KI: 0,7–1,8 vs. 2,2 95 %-KI 0,9–3,4; p = 0,048) deutlich schlechter. Obgleich sich die Patienten im Mittel in allen Parametern verbesserten, blieb der beschriebene Unterschied bis zur Entlassung erhalten.

Schlussfolgerung

Durch ein ZAT gelingt es, mehr Patienten in die kostengünstigere AHB zu entlassen. Durch die intensivere therapeutische Behandlung im ZAT erhalten schwerer betroffene Patienten die Chance auf eine weitere Funktionsverbesserung durch eine geriatrische Rehabilitation. Eine überwiegend fallabschließende Behandlung der Patienten im ZAT ist im dargestellten Model des ZAT nicht vorstellbar.

Abstract

Background

Despite the increasing amount of positive evidence with respect to mortality for the orthogeriatric co-management in a center for geriatric traumatology (CGT), effects on the course after the acute inpatient hospital treatment have been insufficiently investigated.

Methods

Patients over 75 years old who needed rehabilitation following acute inpatient treatment before (retrospective, n = 90) and after (prospective, n = 99) the introduction of a certified CGT were investigated. The two groups were compared with respect to the frequency of discharge into an indication-specific (AHB) and geriatric rehabilitation, mobility performance including the five times sit-to-stand test, short physical performance battery (SPPB) and competence in activities of daily living with the Barthel index (BI).

Results

After introduction of a CGT 17.2% (95 % confidence interval [95 % CI]: 10–25%; p < 0.027) of the patients were discharged to a specialized orthopedic inpatient rehabilitation (AHB) vs. 6.7% (95 % CI: 1–12%) before the introduction. Correspondingly less patients needed geriatric rehabilitation (before CGT 93.3 %, 95 % CI: 88.1–98.6 vs. CGT 82.8 %, 95 % CI: 75–90; p < 0.001). The overall outcome of post-acute geriatric inpatient rehabilitation improved in both groups but did not differ. Patients who needed two therapy sessions in the CGT were clearly poorer than those with one therapy session with respect to activities of daily living (BI: 34.1, 95 % CI: 30–37.2 vs. 41.2, 95 % CI: 30.9–51.4) and mobility performance (SPPB: 1.2, 95 % CI: 0.7–1.8 vs. 2.2, 95 % CI: 0.9–3.4; p = 0.048). The differences remained despite improvement of both groups during geriatric rehabilitation.

Conclusion

The establishment of a CGT enables more patients to be discharged into a less cost-intensive AHB. The more intensive treatment in the CGT offers more severely affected patients the chance for further functional improvement through post-acute inpatient geriatric rehabilitation. A predominantly closing treatment of patients in a CGT is not conceivable in the CGT model presented.