Abbildung der Herzchirurgie im aG-DRG-System 2020 – aktuelle Entwicklungen

Zusammenfassung

Einleitung

Das German Diagnosis-Related-Groups(G-DRG)-System für 2020 unterliegt einer tiefgreifenden strukturellen Veränderung. Wesentliche Anteile der Personalkosten für den Pflegedienst sind nicht mehr Bestandteil des DRG-Systems. Darüber hinaus stellen begleitende Maßnahmen wie das Reformgesetz des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung (MDK), die Erweiterung der Pflegepersonaluntergrenzen und der Fachkräftemangel alle Krankenhäuser vor große Herausforderungen. Für die Herz‑, Thorax- und Gefäßchirurgie findet sich im nach der Pflegeausgliederung bezeichneten aG-DRG-System 2020 eine Reihe von wichtigen Detailveränderungen. Dieser Beitrag beschreibt die wesentlichen Veränderungen bezüglich Dokumentation und Kodierung von Diagnosen und Prozeduren sowie zu Struktur und Bewertung des aG-DRG-Systems 2020 für die Herz‑, Thorax- und Gefäßchirurgie und zeigt aktuelle Entwicklungen auf.

Methodik

Analyse der relevanten Diagnosen, Prozeduren und G‑DRG-Strukturen in den Systemversionen 2019 und 2020 anhand der durch das deutsche DRG-Institut (Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus, InEK) und das Deutsche Institut für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) publizierten Informationen.

Ergebnisse

Im Rahmen der Anpassung der G‑DRG-Strukturen sind besonders die Abwertungen bestimmter Mehrfacheingriffe aus der G‑DRG F03B, die Erweiterungen und Differenzierungen der Basis-DRG F08 und F59 für die Bereiche der Herz‑, Thorax- und Gefäßchirurgie von Bedeutung und werden Erlösveränderungen nach sich ziehen. Auch die Auswirkungen der Modifikation der Deutschen Kodierrichtlinie für die Dauer der maschinellen Beatmung können klinikindividuell je nach Leistungsspektrum erheblich variieren.

Schlussfolgerungen

Vor dem Hintergrund der großen Veränderungen der gesetzlichen Rahmenbedingungen sollten sich alle Krankenhäuser umso mehr den Themen der klinischen Dokumentation und Kodierung und ihrer Verzahnung mit den ärztlichen und nichtärztlichen Berufsgruppen stellen. Die klinische Leistungserbringung muss immer eng an den medizinischen Erfordernissen erfolgen sowie lückenlos und korrekt dokumentiert sein. Idealerweise sollten Kliniken und das Medizincontrolling eng und möglichst bereits fallbegleitend unter Einbeziehung weiterer Berufsgruppen miteinander kommunizieren.

Abstract

Background

The German diagnosis-related groups (G-DRG) system for 2020 is subjected to an extensive structural change. Substantial parts of the personnel costs for nursing services are no longer components of the DRG system. Furthermore, accompanying measures, such as the Reform Act of the Medical Services of the Health Insurance (MDK), the extension of the minimum level for nursing personnel and the shortage of skilled manpower present all hospitals with great challenges. For cardiac, thoracic and vascular surgery there are a large number of important detailed changes in the modified G‑DRG system 2020 after outsourcing of the nursing service. This article describes the essential alterations with respect to the documentation and coding of diagnoses and procedures as well as to the structure and evaluation of the modified DRG system for cardiac, thoracic and vascular surgery and presents the current developments.

Method

Analysis of the relevant diagnoses, procedures and G‑DRG structures in the 2019 and 2020 system versions based on the information published by the German DRG Institute (Institute for the Remuneration System in Hospitals, InEK) and the German Institute for Medical Documentation and Information (DIMDI).

Results

Within the framework of the adaptation of the G‑DRG structures, the devaluation of certain multiple interventions from the G‑DRG F03B, the extension and differentiation of the basic DRG F08 and F59 are particularly important for cardiac, thoracic and vascular surgery and will result in changes in the proceeds. The effects of the modification of the German coding guidelines for the duration of mechanical ventilation could also show substantial variations depending on the individual service spectrum of the hospital.

Conclusion

Against the background of the extensive changes in the legal framework conditions, all hospitals should dedicate more effort to the topics of clinical documentation and coding and the interaction with the medical and nonmedical professional groups. The provision of clinical services must always be closely linked to the medical requirements as well as being completely and correctly documented. Ideally, hospitals and the medical controlling should closely and even as case-related as possible communicate with each other and with the involvement of additional professional groups.