Skip to main content
Log in

Hüftgelenkersatz im tagesklinischen Setup

‘Hip-in-a-Day’

  • Leitthema
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 02 April 2020

This article has been updated

Zusammenfassung

Hintergrund

Im Jahr 2017 betrug die durchschnittliche Verweildauer bei primären Hüft-TEP-Patienten in Deutschland 10,2 Tage. In unserer Klinik haben wir die Verweildauer in den letzten 10 Jahren auf ⌀ 3,8 Tage verkürzen können.

Ziel der Arbeit

Seit September 2015 bieten wir das Hip-in-a-Day-Programm an. Dieses Ultra-Fast-Track-Programm beinhaltet eine tagesklinische Hüft-TEP-Operation eines gut vorbereiteten und explizit ausgewählten Patienten mit maximalintensiver interdisziplinärer Versorgung. Die Philosophie, Behandlungsprinzipien und der Tagesablauf während der prä-, intra- und postoperativen Phase werden dargestellt. Die Herausforderungen im deutschen Gesundheitssystem werden diskutiert.

Material und Methoden

Von September 2015 bis November 2019 haben wir 97 Patienten (50W: 47M, Alter: 43–77 Jahre, ⌀ 55 Jahre) operiert, die das Hip-in-a-Day-Programm durchlaufen haben. Alle erhielten eine Vollnarkose. Der operative Eingriff erfolgte über den vorderen Hüftzugang (AMIS). Die Patienten blieben <24 h nach der Operation in der Klink. Davon wurden 30 Patienten am Operationstag entlassen (⌀ 12h Verweildauer), 67 Patienten am folgenden Vormittag (⌀ 20h Verweildauer).

Ergebnisse

Alle 97 Patienten konnten das Ultra-Fast-Track-Programm absolvieren und die Entlassungskriterien innerhalb von 24 h erfüllen. 96 der 97 (98,9 %) Patienten haben Hip-in-a-Day ohne Wiederaufnahme absolvieren können. Ein Patient musste nach 10 Tagen aufgrund einer Pfannenlockerung revidiert werden. Alle Patienten (100 %) waren sehr zufrieden mit dem Ablauf und der schnellen Entlassung aus der Klinik.

Diskussion

Ziel von Hip-in-a-Day ist es, den Patienten innerhalb von 24 h nach Hause zu entlassen. Die Implementierung im tagesklinischen Setup ist eine maximalintensive interdisziplinäre Versorgung aller beteiligten Fachbereiche sowie der drei Eckpfeiler anästhesiologisches Management, minimalinvasive Operationstechniken und Patienten-Compliance. Ultra-Fast-Track-Endoprothetik ist routinemäßig durchführbar und erzielt eine große Zufriedenheit bei den Patienten. Eine angemessene Vergütung durch die gesetzlichen Krankenkassen ist unabdingbar, damit dieses Versorgungskonzept flächendeckend in Deutschland angeboten werden kann.

Abstract

Background

In 2017, the average length of stay for primary hip replacement patients in Germany was 10.2 days. In our hospital, we have been able to reduce the length of stay in the last 10 years to an average of 3.8 days.

Objectives

Since September 2015, we offer the ‘Hip-in-a-Day’ program. This ultra-fast-track pathway consists of a hip arthroplasty procedure with the same day discharge of a well-prepared and explicitly selected patient with maximum intensive interdisciplinary care. The aim is to present the philosophy, treatment principles and daily routine during the pre-, intra- and postoperative phase. The challenges in the German health care system will be discussed.

Material and methods

From September 2015 to November 2019, we operated on 97 patients (50 F: 47 M, ages: 43–77 years, ⌀ 55 years) who had undergone the Hip-in-a-Day pathway. All 97 patients received general anesthesia. Surgery was performed via the direct anterior approach (DAA) to the hip. Patients stayed in the day clinic less than 24 h after surgery. Of these, 30 patients were discharged on the day of surgery (⌀ 12 h stay), and 67 patients left the clinic the day after the operation (⌀ 20 h stay). Due to integrated health-care contracts with health-care providers, we were eligible to receive bundled reimbursement for this patient population.

Results

All 97 patients completed the Ultra-Fast-Track pathway and were able to meet the discharge criteria within 24 h after surgery. 96 of the 97 (98.9%) patients were able to complete Hip-in-a-Day without readmission. One patient had to undergo revision surgery after 10 days due to cup loosening. All patients (100%) were very satisfied with the routine of the day and the fast discharge from the hospital.

Conclusion

The aim of Hip-in-a-Day is to discharge patients within 24 h after surgery. The implementation of the setup at the day clinic is intensive interdisciplinary care of all participating departments, as well as the three cornerstones of anesthesiological management, minimally invasive surgical techniques and patient compliance. In our clinic, ultra-fast-track arthroplasty is routinely feasible and has produced great patient satisfaction. Statutory health-care providers should include short-stay hip arthroplasty into the DRG system, so that this care concept can be reimbursed and practiced nationwide in Germany.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4

Change history

  • 02 April 2020

    Sehr geehrte Leserin,

    sehr geehrter Leser,

    im ersten Satz des oben genannten Beitrags ist es leider zu einem Fehler gekommen. Bitte beachten Sie die korrekte Formulierung: Im Rahmen der Ultra-Fast-Track-Chirurgie werden Patienten nach der Implantation einer H��fttotalendoprothese innerhalb von 24���h ���

Abbreviations

AMIS :

„Anterior minimal invasive surgery“

ASA :

American Society of Anesthesiologists

DRG :

Diagnosis-Related-Group

GVWD :

Grenzverweildauer

IGV :

Integrierte Gesundheitsversorgung

KG :

Körpergewicht

LIA :

Lokale Infiltrationstherapie

NSAR :

Nichtsteroidales Antirheumatikum

PONV :

„Postoperative nausea and vomiting“

TEP :

Totalendoprothese

VAS :

Visuelle Analogskala 

VEL :

Vollelektrolytlösung

VWD :

Verweildauer

Literatur

  1. Wilmore DW, Kehlet H (2001) Management of patients in fast track surgery. BMJ 322(7284):473–476

    Article  CAS  Google Scholar 

  2. Waldemar Link GmbH (2019) DRG-Kodierleitfaden zur adäquaten Diagnosen- und Prozedurenerfassung. Eine Referenz für die alltägliche klinische Praxis. https://www.linkorthopaedics.com/fuer-den-arzt/mediathek/drg-kodierleitfaden-1. Zugegriffen: Dez. 2019

  3. Bleß HH, Kip M (2017) Weißbuch Gelenkersatz: Versorgungssituation bei endoprothetischen Hüft- und Knieoperationen in Deutschland. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  4. Husted H, Lunn TH, Troelsen A, Gaarn-Larsen L, Kristensen BB, Kehlet H (2011) Why still in hospital after fast-track hip and knee arthroplasty? Acta Orthop 82(6):679–684

    Article  Google Scholar 

  5. Biomet (2020) Was ist Rapid Recovery? Rapid Recovery ist ein Programm für Patienten, die einen künstlichen Hüft- oder Kniegelenksersatz bekommen. http://www.rapid-recovery.de/Informationen-fur-Patienten/Was-ist-Rapid-Recovery. Zugegriffen: Jan. 2020

  6. den Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB (2013) Reduced length of hospital stay after the introduction of a rapid recovery protocol for primary THA procedures. Acta Orthop 84(5):444–447. https://doi.org/10.3109/17453674.2013.838657

    Article  Google Scholar 

  7. Krieger M, Elias I (2018) Total hip in a day, setup and early experiences in outpatient hip surgery. In: Iyer KM (Hrsg) Hip Joint in Adults: Advances and Developments. Pan Stanford, Singapur, S 267–285 (Chapter 18)

    Google Scholar 

  8. Krieger M, Elias I (2019) „A Hip in a Day“ – Fast-Track in Perfektion oder auf die Spitze getrieben. Orthop Nachr 2019(04):22–23

    Google Scholar 

  9. Berger RA, Cross MB, Sanders S (2016) Outpatient hip and knee replacement: the experience from the first 15 years. Instr Course Lect 65:547–551

    Google Scholar 

  10. Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB (2015) Total hip arthroplasty in an outpatient setting in 27 selected patients. Acta Orthop 86(6):667–670

    Article  Google Scholar 

  11. den Hartog YM, Mathijssen NM, Vehmeijer SB (2016) The less invasive anterior approach for total hip arthroplasty: a comparison to other approaches and an evaluation of the learning curve: a systematic review. Hip Int 26(2):105–120

    Article  Google Scholar 

  12. Elias I, Krieger M, Laufer A, Elli A, Rinaldi G (2016) 5 Years Outcomes of Total Hip Arthroplasty Using a Femoral Neck Preserving Short Stem. 36th Annual Meeting of the Israeli Orthopedic Association, Tel-Aviv, 29.11.–2.12.2016

    Google Scholar 

  13. Elias I, Krieger M (2017) Prothesenspezifische Aspekte: Collo-MIS. In: Jerosch J (Hrsg) Kurzschaftendoprothesen an der Hüfte. Springer, Berlin, Heidelberg, S 286–301

    Google Scholar 

  14. Morin AM, Wulf H (2011) Lokale Infiltrationsanästhesie für Hüft- und Kniegelenksendoprothesen – Eine kurze Übersicht über den aktuellen Stand. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 46:84–86

    Article  Google Scholar 

  15. Kuchálik J, Granath B, Ljunggren A, Magnuson A, Lundin A, Gupta A (2013) Postoperative pain relief after total hip arthroplasty: a randomized, double-blind comparison between intrathecal morphine and local infiltration analgesia. Br J Anaesth 111(5):793–799

    Article  Google Scholar 

  16. Villatte G, Engels E, Erivan R, Mulliez A, Caumon N, Boisgard S, Descamps S (2016) Effect of local anaesthetic wound infiltration on acute pain and bleeding after primary total hip arthroplasty: the EDIPO randomised controlled study. Int Orthop 40(11):2255–2260

    Article  Google Scholar 

  17. Daltroy LH, Morlino CI, Eaton HM et al (1998) Preoperative education for total hip and knee replacementpatients. Arthritis Care Res 11:469–478

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Nöth U, Geiser T, Kranich T, von Rottkay E, Reichert JC, Reyle-Hahn M, Rackwitz L (2019) Fast track strategies in hip arthroplasty. Orthopade 48(4):330–336

    Article  Google Scholar 

  19. Zhang P, Liang Y, Chen P, Fang Y, He J, Wang J (2016) Intravenous versus topical tranexamic acid in primary total hip replacement: a meta-analysis. Medicine 95(50):e5573

    Article  Google Scholar 

  20. Xie J, Hu Q, Huang Q, Ma J, Lei Y, Pei F (2017) Comparison of intravenous versus topical tranexamic acid in primary total hip and knee arthroplasty: an updated meta-analysis. Thromb Res 153:28–36

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Klein GR, Posner JM, Levine HB, Hartzband MA (2017) Same day total hip arthroplasty performed at an ambulatory surgical center: 90-day complication rate on 549 patients. J Arthroplasty 32(4):1103–1106

    Article  Google Scholar 

  22. Nelson SJ, Webb ML, Lukasiewicz AM, Varthi AG, Samuel AM, Grauer JN (2017) Is outpatient total hip arthroplasty safe? J Arthroplasty 32(5):1439–1442

    Article  Google Scholar 

  23. Ruff BK, Hartmann T, Korn T (2017) Möglichkeiten und Grenzen der Erlöserzielung unter den Bedingungen des G‑DRG-Systems am Beispiel der Fast-Track Hüftgelenksendoprothetik im GPR-Klinikum Rüsselsheim. Zertifikatsarbeit im Rahmen des Intensivstudiums Gesundheitsökonomie. Oestrich-Winkel

  24. Büttner M, Mayer AM, Büchler B, Betz U, Drees P, Susanne S (2019) Economic analyses of fast-track total hip and knee arthroplasty: a systematic review. Eur J Orthop Surg Traumatol. https://doi.org/10.1007/s00590-019-02540-1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Jerosch J (2012) Kurzschaft ist nicht gleich Kurzschaft – Eine Klassifikation der Kurzschaftprothesen. Orthop Unfallchir Prax. https://doi.org/10.3238/oup.2012.0304-0312

    Article  Google Scholar 

  26. DCS (2020) Deutsche Chirurgie Stiftung. https://www.chirurgiestiftung.de/. Zugegriffen: Jan. 2020

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to I. Elias.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Krieger, I. Elias und T. Hartmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Caption Electronic Supplementary Material

43-jähriger Hip-in-a-Day-Patient beim Treppensteigen, einzeitige Hüfttotalendoprothese beidseits, zu Hause am 5. Tag nach der Operation.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Krieger, D., Elias, I. & Hartmann, T. Hüftgelenkersatz im tagesklinischen Setup. Orthopäde 49, 324–333 (2020). https://doi.org/10.1007/s00132-020-03888-7

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-020-03888-7

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation