Zusammenfassung
Weit über werbende Auftritte hinaus ist die Gründung einer Privatklinik eine interessante Möglichkeit, neue Betätigungsfelder zu erschließen. Hierbei sind weitreichende Gestaltungsoptionen hinsichtlich der Rechtsform und des Gründerkreises möglich. So kann etwa die zulässige Einbindung von Investoren neue Chancen bieten. Auch im Hinblick auf die Frage der Liquidation der durchgeführten Behandlungen eröffnen sich neue Wege. Die Abrechnung von zuvor mit der Privatklinik vereinbarten Pauschalhonoraren ist unter Beachtung gewisser Voraussetzungen nach vorliegender Auffassung möglich. Eine Bindung an die Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) in diesem Fall also nicht zwingend. So ermöglichen die Gründung und der Betrieb einer Privatklinik auf verschiedenen Ebenen neue und interessante Handlungsoptionen.
Abstract
The foundation of a private clinic is an interesting possibility to develop new fields of activities far beyond advertising appearances. In this context far-reaching design options are possible with respect to the legal structure and the founder circle. The permissible incorporation of investors can offer new prospects. New possibilities are also opened up even with respect to the question of the billing of the treatment carried out. According to the current opinion, the billing of flat-rate fees previously agreed with the private clinic is possible in compliance with certain prerequisites. Compliance with the medical fee schedule (GOÄ) is not compulsory in this case. In this way the foundation and running of a private clinic enable novel and interesting treatment options at various levels.
Notes
BGH, Urt. v. 07.06.1996, Az.: I ZR 103/94.
BVerfG Urt. v. 20.08.2013 (Az. 1 BvR 2402/12).
So etwa Bayern, sog. Vollzugsrichtlinie zur Konzessionierung für Privatkrankenanstalten nach § 30 Gewerbeordnung (GewO).
BSG, Urt. v. 11.09.2012 – B 1 KR 3/12 R (BSGE 111, 289 ff.); BGH, Urt. v. 12.052003 – IV ZR 278/01 (BGHZ 154, 154 ff.); BGH, Urt. v. 23.03.2006 – III ZR 223/05; OLG München, Urt. v. 14.012010 – 29 U 5136/09, OLG Köln, Urt. v. 18.09.2010 – 5 U 127/09 (MedR 2011, S. 369 ff.).
Spickhoff, Medizinrecht, 3. Auflage 2018, § 1 GOÄ Rn. 6; Prütting/Hübner, Fachanwaltskommentar Medizinrecht, 4. Auflage 2016, § 1 GOÄ, Rn. 7; Uleer/Miebach/Platt, Abrechnung von Arzt- und Krankenhausleistungen, 3. Auflage, 2006, § 1 GOÄ, Rn. 7; Wenzel/Haack, Handbuch des Fachanwalts Medizinrecht, 3. Auflage, 2013, Kapitel 11, Rn.194; Koch in J Ästhet Chir 2016, S. 141ff.
BGH, Urt. v. 23.03.2006 – III ZR 223/05, Mitteilung der Pressestelle Nr. 52/2006.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding authors
Ethics declarations
Interessenkonflikt
S. Droste ist angestellter Rechtsanwalt in der Kanzlei am Ärztehaus und Zahnarzt. M. Frehse ist Gründungspartner der Kanzlei am Ärztehaus und Justitiar der Gesellschaft für Ästhetische Chirurgie Deutschland (GÄCD).
Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.
Additional information
Redaktion
Tim Hesse, Dortmund/Münster (federführend)
Tobias Scholl-Eickmann, Dortmund
Michael Frehse, Münster
QR-Code scannen & Beitrag online lesen
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Droste, S., Frehse, M. Die „Privatklinik“ – Eine lohnende Alternative?. J Ästhet Chir 14, 150–153 (2021). https://doi.org/10.1007/s12631-021-00272-y
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12631-021-00272-y