Skip to main content
SpringerLink
Log in

Qualitätskriterien in der Endoprothetik

Quality criteria in arthroplasty

  • Leitthema
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Im Fachgebiet der Orthopädie und Unfallchirurgie besteht ein ständiges Bestreben, die Ergebnisqualität in der Endoprothetik zu verbessern. Um jedoch zielführende Änderungen eruieren zu können, bedarf es einer dezidierten Dokumentation der aktuellen Ergebnisqualität. Hierzu dienen die sog. externe Qualitätssicherung, die Auswertung von Routinedaten der Krankenkassen, die Analyse klinischer Studien und der Blick in nationale Register. Um zusätzlich eine Verbesserung der Versorgungsqualität zu erreichen, wurden eine gesetzliche Vorgabe von Mindestmengen und von Seiten der Fachgesellschaft (Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie e. V., DGOOC) die Einhaltung von Prozess- und Strukturmerkmalen im Rahmen des Zertifizierungssystems EndoCert® eingeführt. Zur Bewertung der Schwere des orthopädisch-chirurgischen Eingriffs fehlt bisher ein valider Score zur Risikoadjustierung. Diesen gilt es, künftig bezogen auf die patientenspezifische Anatomie zu entwickeln. Durch die Kombination von Zertifizierungsprozessen, der Erfassung und Auswertung externer, stationärer Qualitätssicherungsdaten und Qualitätssicherung mit Routinedaten und der Weiterentwicklung adäquater Mindestmengenregelungen kann es gelingen, die Ergebnisqualität weiter nachhaltig zu verbessern.

Abstract

The discipline of orthopedics and trauma surgery strives for constant improvement of the quality of results in arthroplasty; however, in order to enable targeted alterations to the establish standard operating procedures, dedicated documentation of the current quality of results is necessary. This can be achieved by so-called external quality assurance, evaluation of routine data of healthcare providers, analysis of clinical studies and the consultation of registry data. To achieve further improvement of the quality of results, legislature has been passed setting requirements for minimum quantities and by the specialist society (German Society for Orthopedics and Orthopedic Surgery, DGOOC) the adherence to certain process and structural guidelines within the framework of the certification system EndoCert®. A valid score for risk adjustment for assessment of the level of difficulty of orthopedic surgical interventions is so far lacking. As a future direction, the application of risk stratification concerning patient-specific anatomy should be developed. Through the combination of dedicated certification systems, the recording and evaluation of external inpatient quality assurance data, further quality assurance through routinely collected data and the development of adequate minimum quantity regulations, sustainable improvement of the quality of results can be achieved.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3

Literatur

  1. Bedard NA, Pugely AJ, McHugh MA et al (2018) Big data and total hip arthroplasty: how do large databases compare? J Arthroplasty 33:41–45.e3. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.09.003

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bergschmidt P, Maruniewicz JP, Westphal T et al (2020) Retrospektive vergleichende Untersuchung zum Einfluss auf die Qualität bei primärer Hüftendoprothetik durch EndoCert-Zertifizierung an einem kommunalen Krankenhaus. Z Orthop Unfall. https://doi.org/10.1055/a-1107-3398

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Berry DJ (2017) Joint registries: what can we learn in 2016? Bone Joint J 99:3–7. https://doi.org/10.1302/0301-620x.99b1.bjj-2016-0353.r1

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Blömer W, Steinbrück A, Schröder C et al (2015) A new universal, standardized implant database for product identification: a unique tool for arthroplasty registries. Arch Orthop Trauma Surg 135:919–926. https://doi.org/10.1007/s00402-015-2238-2

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Callaghan JJ, Mont MA, Bozic K et al (2018) Rules of engagement using large databases: read the fine print. J Arthroplasty 33:1987. https://doi.org/10.1016/j.arth.2018.04.046

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Checketts JX, Sims MT, Detweiler B et al (2018) An evaluation of reporting guidelines and clinical trial registry requirements among orthopaedic surgery journals. J Bone Joint Surg Am 100:e15. https://doi.org/10.2106/jbjs.17.00529

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Ding Z, Zeng W, Mou P et al (2020) Risk of dislocation after total hip arthroplasty in patients with Crowe type IV developmental dysplasia of the hip. Orthop Surg 12:589–600. https://doi.org/10.1111/os.12665

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Eldridge SM, Chan CL, Campbell MJ et al (2016) CONSORT 2010 statement: extension to randomised pilot and feasibility trials. BMJ 355:i5239. https://doi.org/10.1136/bmj.i5239

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  9. Ferguson RJ, Silman AJ, Combescure C et al (2019) ASA class is associated with early revision and reoperation after total hip arthroplasty: an analysis of the geneva and Swedish hip arthroplasty registries. Acta Orthop 90:324–330. https://doi.org/10.1080/17453674.2019.1605785

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Fuchs J, Rabenberg M, Scheidt-Nave C (2013) Prävalenz ausgewählter muskuloskelettaler Erkrankungen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:678–686. https://doi.org/10.1007/s00103-013-1687-4

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Gillam MH, Ryan P, Graves SE et al (2010) Competing risks survival analysis applied to data from the Australian orthopaedic association national joint replacement registry. Acta Orthop 81(5):548–555. https://doi.org/10.3109/17453674.2010.524594

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  12. Gorenoi V, Schönermark MP, Hagen A (2009) Gelenkendoprothesenregister für Deutschland – Health Technology Assessment – Bericht 92. DIMDI, https://doi.org/10.3205/hta000075l

    Book  Google Scholar 

  13. Greco T, Zangrillo A, Biondi-Zoccai G, Landoni G (2013) Meta-analysis: pitfalls and hints. Heart Lung Vessel 4:219–225

    Google Scholar 

  14. Grimberg A, Jansson V, Lützner J et al (2021) Endoprothesenregister Deutschland Jahresbericht 2020. EPRD, https://doi.org/10.36186/reporteprd022020

    Book  Google Scholar 

  15. Gronbeck C, Cote MP, Lieberman JR et al (2019) Risk stratification in primary joint arthroplasty: the current state of knowledge. Arthroplast Today 5:126–131. https://doi.org/10.1016/j.artd.2018.10.002

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  16. Haas H, Mittelmeier W (2014) Die Einführung des EndoCert-Systems zur Zertifizierung von Endoprothesenzentren. Orthopäde 43:534–540. https://doi.org/10.1007/s00132-014-2294-2

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. Haas H, Grifka J et al (2013) EndoCert® – Zertifizierung von Endoprothetischen Versorgungszentren in Deutschland. Thieme, , S 1–51

    Book  Google Scholar 

  18. Halder A, Gehrke T, Günster C et al (2020) Low hospital volume imcreases re-revision rate following aseptic revision total knee arthroplasty: an analysis of 23.644 cases. J Arthroplasty 35(4):1054–1059. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.11.045

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Hassenpflug J, Liebs TR (2014) Register als Werkzeug für mehr Endoprothesensicherheit. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 57:1376–1383. https://doi.org/10.1007/s00103-014-2057-6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Herberts P, Malchau H (2009) Long-term registration has improved the quality of hip replacement: a review of the Swedish THR register comparing 160,000 cases. Acta Orthop Scand 71:111–121. https://doi.org/10.1080/000164700317413067

    Article  Google Scholar 

  21. Jansson V, Grimberg A, Melsheimer O et al (2019) Orthopaedic registries: the German experience. EFORT Open Rev 4:401–408. https://doi.org/10.1302/2058-5241.4.180064

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Jeschke E, Citak M, Günster C et al (2017) Are TKAs performed in high-volume hospitals less likely to undergo revision than TKAs performed in low-volume hospitals? Clin Orthop Relat Res 475(11):2669–2674. https://doi.org/10.1007/s11999-017-5463-x

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Jeschke E, Gehrke T, Günster C et al (2018) Einfluss der Fallzahl pro Klinik auf die 5‑Jahres-Überlebensrate des unikondylären Kniegelenkersatzes in Deutschland. Z Orthop Unfall 156:62–67. https://doi.org/10.1055/s-0043-116490

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Jeschke E, Gehrke T, Günster C et al (2019) Low hospital volume increases revision rate and mortality following revision total hip arthroplasty: an analysis of 17.773 cases. J Arthroplasty 34:2045–2050. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.05.005

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Kazarian GS, Lawrie CM, Barrack TN et al (2019) The impact of surgeon volume and training status on implant alignment in total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 101(19):1713–1723. https://doi.org/10.2106/JBJS.18.01205

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Kolling C, Simmen BR, Labek G, Goldhahn J (2007) Key factors for a successful national arthroplasty register. Bone Joint J 89:1567–1573. https://doi.org/10.1302/0301-620x.89b12.19409

    Article  CAS  Google Scholar 

  27. Learmonth ID, Young C, Rorabeck C (2007) The operation of the century: total hip replacement. Lancet 370:1508–1519. https://doi.org/10.1016/s0140-6736(07)60457-7

    Article  Google Scholar 

  28. von Lewinski G, Floerkemeier T, Budde S et al (2015) Erfahrungen mit der Einrichtung eines zertifizierten Endoprothesenzentrums. Orthopäde 44:193–202. https://doi.org/10.1007/s00132-014-3022-7

    Article  Google Scholar 

  29. Liebensteiner M, Janda W, Williams A et al (2009) Erfassung von minderwertigen Produkten in der Endoprothetik und Umsetzung der Erkenntnisse: eine retrospektive Analyse am Beispiel des Boneloc-Knochenzements. Z Orthop Unfall 147:683–688. https://doi.org/10.1055/s-0029-1186021

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  30. Malchau H, Graves SE, Porter M et al (2015) The next critical role of orthopedic registries. Acta Orthop 86(1):3–4. https://doi.org/10.3109/17453674.2014.1002184

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  31. Pellegrini VD, Marx C, Rankin A et al (2009) Position statement in support of national joint registries. J Bone Joint Surg Am 91(12):2983. https://doi.org/10.2106/jbjs.i.o1469

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Pugely AJ, Martin CT, Harwood J et al (2015) Database and registry research in orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am 97:1799–1808. https://doi.org/10.2106/jbjs.o.00134

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Singh JA, Kwoh CK, Boudreau RM et al (2011) Hospital volume and surgical outcomes after elective hip/knee arthroplasty: a risk-adjusted analysis of a large regional database. Arthritis Rheum 63:2531–2539. https://doi.org/10.1002/art.30390

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  34. Topf T et al (2019) Gutachten Krankenhauslandschaft NRW. Partnerschaft Deutschland (PD) Berater der öffentlichen Hand GmbH. Hausdruckerei MAGS, Berlin

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn, Venusberg-Campus 1, 53127, Bonn, Deutschland

    Max Jaenisch &  Dieter Christian Wirtz

  2. Orthopädische Klinik, Stiftung Herzogin Elisabeth Hospital, Braunschweig, Deutschland

    Karl Dieter Heller

Authors
  1. Max Jaenisch
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Karl Dieter Heller
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Dieter Christian Wirtz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Max Jaenisch.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Jaenisch, K.D. Heller und D.C. Wirtz geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

Redaktion

M. J. Raschke, Münster

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Jaenisch, M., Heller, K.D. & Wirtz, D.C. Qualitätskriterien in der Endoprothetik. Chirurg 92, 873–880 (2021). https://doi.org/10.1007/s00104-021-01474-x

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-021-01474-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation