Zukunft der ambulanten Gefäßtherapie, insbesondere der Interventionen

Zusammenfassung

Politik und Selbstverwaltung betreiben derzeit massiv eine möglichst kurzfristige umfassende Ambulantisierung bisher stationär erbrachter Eingriffe. Als Grundlage dient einerseits das IGES-Gutachten (Institut für Gesundheits- und Sozialforschung), dass eine massive Ausweitung und Verschärfung der Kodes im bestehenden AOP-Katalog und eine Kontextprüfung zur Erkennung der Ausnahmekriterien vorsieht. Alternativ werden die Einführung von Hybrid DRGs (Diagnosis Related Groups), von spezieller sektorengleicher Vergütung oder „Tagesbehandlung“ vorgeschlagen. Für die offenen Eingriffe der Gefäßchirurgie bestehen dazu bereits recht sinnvolle Konventionen. Die endovaskulären Interventionen erfolgen dagegen bisher fast ausschließlich stationär. Die aktuellen IGES-Vorschläge würden durch eine Ausweitung und Verschärfung der OPS-Kodes den größten Teil aller Gefäßinterventionen erfassen. Nur Multimorbidität und Kontextfaktoren würden vor der Verpflichtung zur ambulanten Erbringung bewahren. Krankheits- und eingriffsspezifische Aspekte blieben außen vor. Der Arztvorbehalt gegen eine ambulante Leistungserbringung bliebe unberücksichtigt. Gefäßinterventionen haben ein relevantes Risikopotenzial und Bedarf der Nachbeobachtung. Die Infrastruktur für eine ambulante Durchführung ist derzeit in Deutschland kaum gegeben. Im ambulanten Setting ist derzeit eine Leistungserbringung prinzipiell nur durch Radiologen zulässig. Eine überstürzte unkritische Umsetzung der IGES-Vorschläge würde absehbar zu einer massiven Zunahme des Abrechnungsstreits führen und das Risiko einer Patientengefährdung beinhalten. Die flächendeckende Vorhaltung aber auch die Weiterbildung in der Gefäßchirurgie und Angiologie wären gefährdet. Die alternativen Vorschläge zur kontrollierten schrittweisen Umsetzung sind dem Ansatz der Zwangsambulantisierung vorzuziehen. Wir als behandelnde und endverantwortliche Ärzte und Fachgesellschaften sollten uns intensiv in den aktuellen Veränderungsprozess einbringen.

Abstract

Politicians and self-governing bodies are currently pursuing a massive campaign for a rapid introduction of comprehensive outpatient treatment for interventions that were previously performed on an inpatient basis. The Institute for Health and Social Research (IGES) report serves as a basis for this and proposes a massive expansion and tightening of the codes in the existing catalog of outpatient operations, other interventions to replace wards and treatment in hospitals (AOP catalog) and a context check to identify exemption criteria. Alternatively, the introduction of hybrid diagnosis-related groups (DRG), special equal remuneration between sectors or new forms of daycare treatment are proposed. For the open interventions in vascular surgery, reasonable conventions already exist for this purpose. Endovascular interventions, on the other hand, have so far been performed almost exclusively on an inpatient basis. The current IGES proposals would cover the majority of all vascular interventions through expansion and tightening of the operation and procedures key (OPS) code. Only multimorbidity and general contextual factors would exempt patients from outpatient treatment. Disease-specific and intervention-specific aspects, however, would not be included. Physician treatment decisions, the medical exception clause against provision of outpatient services, would not be considered. Vascular interventions have a relevant potential risk and require follow-up. An infrastructure of equipment and personnel for outpatient treatment is currently hardly available in Germany. In the outpatient setting, services can currently only be provided by radiologists. A hasty and uncritical implementation of the IGES proposals would foreseeably lead to a massive increase in billing disputes and pose a risk to patient safety. The nationwide provision of care and also further training in vascular surgery and angiology would be endangered. The alternative proposals for controlled gradual implementation are preferable to the approach of compulsory outpatient care. We, as treating and ultimately responsible physicians and specialist societies, should become intensively involved in the current process of change.