Die Megaendoprothese im Revisionsfall – eine Kosten-Erlös-Analyse im aG-DRG-System

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung

Die Verwendung von Megaendoprothesen in der Revisionsendoprothetik kann für komplexe Behandlungsfälle eine gute Behandlungsqualität liefern. Im Rahmen einer neoplastischen Indikation wird i. d. R. die Diagnosis Related Group (DRG) I95A mit einem Relativgewicht von 4,906 (2021) abgerechnet. Im Gegensatz dazu wird in der Revisionsendoprothetik, je nach Gelenkersatz, die entsprechende DRG angesteuert. Die Mehrkosten gegenüber der abgerechneten DRG sollen durch Vereinbarung krankenhausindividueller Zusatzentgelte ausgeglichen werden. Diese komplexen Operationen haben einen hohen fachlichen und operativen Anspruch und häufen sich überwiegend in spezialisierten Abteilungen. Wir haben in einer orthopädischen Fachklinik eine Kosten-Erlös-Analyse für den Einsatz der Megaendoprothese im Revisionsfall durchgeführt. Es soll die Frage beantwortet werden: Ist eine Kostendeckung im aG-DRG-System (aG-DRG: ausgegliederte German Diagnosis Related Groups) möglich?

Material und Methoden

Es erfolgte eine retrospektive Analyse der Behandlungskosten. Im Zeitraum von 2018 bis 2020 wurden in der Fachklinik 113 Patienten mit einer Megaendoprothese nach aseptischer und septischer Revision einer Hüft- oder Knieprothese mit konsekutivem Knochendefekt behandelt und in die Studie eingeschlossen. Berücksichtigt wurden relevante fallbezogene Kostentreiber der aG-DRG-Matrix (u. a. Personal- und Sachkosten des OP-Bereichs und der Station). Die Ermittlung der Ist-Kosten erfolgte nach den Vorgaben des vom Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus (InEK) herausgegebenen Kalkulationshandbuches. Für jeden Patientenfall wurde der Deckungsbeitrag durch Relation der klinikinternen Kosten mit dem jeweiligen Kostenblock der angesteuerten aG-DRG-Matrix berechnet.

Ergebnisse

Nach dem DRG-System 2021 kamen 17 verschiedene DRGs zur Abrechnung, dem ein patientenbezogener Gesamtschweregrad (PCCL) von 70% ≥ 4 zugrunde lag. Verglichen mit der InEK-Kalkulation kommt es zu einer Unterdeckung in den untersuchten Bereichen von 2901 € je Patientenfall. Die Personalkosten des ärztlichen Dienstes zeigen eine Unterdeckung sowohl im Kostenstellenbereich OP als auch Station. Die Implantatkosten zeigen eine klinikspezifische Unterdeckung von −2181 €. Bei der Analyse der Risikofaktoren auf die Kostendeckung wiesen nur diese einen signifikanten Unterschied auf.

Schlussfolgerung

Die Implantation der Megaprothese im Revisionsfall stellt häufig die letzte Option zum Erhalt der Extremitätenfunktion dar. Gegenwärtig ist diese Leistung in der orthopädischen Fachklinik nicht kostendeckend zu erbringen, trotz einer hohen Spezialisierung und Prozessoptimierung. Die von der Politik gewünschte Spezialisierung der Kliniken setzt eine ausreichende Vergütung komplexer Behandlungsfälle voraus. Das wirtschaftliche Ergebnis jedes Behandlungsfalles ist mit einem Risiko behaftet, das nicht vorhergesagt werden kann. Im Gegenzug wird der Revisionschirurg mit diesen Patienten konfrontiert und muss sie behandeln. Die hohe Standardabweichung weist auf große Unterschiede der Kosten-Erlös-Situation jedes einzelnen Falles hin. Unser Ergebnis zeigt erstmals eine realistische Kostenbetrachtung für die Megaprothese im Revisionsfall und unterstreicht, wie wichtig ein adäquat mit den Kostenträgern vereinbartes krankenhausindividuelles Zusatzentgelt ist. In die Kalkulation sollten nicht nur die Implantatkosten, sondern auch die höheren Personalkosten (erhöhter Planungsaufwand, Qualitätssicherungskonferenzen, OP-Zeit etc.) einfließen.

Publication History

Received: 01 June 2023

Accepted after revision: 11 September 2023

Article published online:
23 October 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• Literatur

• 1 Statistisches Bundesamt (Destatis). Fallpauschalenbezogene Krankenhausstatistik (DRG-Statistik) Operationen und Prozeduren der vollstationären Patientinnen und Patienten in Krankenhäusern bis zum kodierbaren Endpunkt 2021. 22.09.2022
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Bundesqualitätsbericht 2022. Berlin: Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen; 2022. Accessed September 13, 2023 at: https://iqtig.org/downloads/berichte/2022/IQTIG_Bundesqualitaetsbericht-2022_2022–10–28.pdf
  Google Scholar
• 3 Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH. BQS Qualitätsreport 2005. Düsseldorf: Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH; 2006. Accessed September 13, 2023 at: https://www.bqs.de/default-wAssets/docs/reports/Qualitt-sichtbar-machen.-BQS-Qualittsreport_2005.pdf
  Google Scholar
• 4 Puttock DR, Howard DP, Eastley NC. et al. Apparent trends in the use of femoral megaprostheses: an analysis from the National Joint Registry. Arthroplasty 2022; 4: 50 DOI: 10.1186/s42836-022-00150-7. (PMID: 36451228)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Ghanem M, Schneider I, Zajonz D. et al. Management of Modular Mega-Implant Infection of the Lower Extremity. Z Orthop Unfall 2021; 160: 317-323 DOI: 10.1055/a-1340-0890. (PMID: 33540460)
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Sobol KR, Fram BR, Strony JT. et al. Survivorship, complications, and outcomes following distal femoral arthroplasty for non-neoplastic indications. Bone Jt Open 2022; 3: 173-181 DOI: 10.1302/2633-1462.33.Bjo-2021-0202.R1. (PMID: 35227074)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte. Operationen- und Prozedurenschlüssel Version 2021. Accessed May 12, 2023 at: https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2021/
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Vaishya R, Thapa SS, Vaish A. Non-neoplastic indications and outcomes of the proximal and distal femur megaprosthesis: a critical review. Knee Surg Relat Res 2020; 32: 18 DOI: 10.1186/s43019-020-00034-7. (PMID: 32660578)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Di Martino A, Pederiva D, Bordini B. et al. Proximal femoral replacement for non-neoplastic conditions: a systematic review on current outcomes. J Orthop Traumatol 2022; 23: 18 DOI: 10.1186/s10195-022-00632-z. (PMID: 35348913)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Schmolders J, Koob S, Schepers P. et al. Tumorprothesen in der endoprothetischen Revisionschirurgie der unteren Extremität – Ergebnisse von 25 Patienten nach Versorgung mit einem modularen Tumor- und Revisionssystem (MUTARS®). Z Orthop Unfall 2017; 12: 61-66 DOI: 10.1055/s-0042-114704. (PMID: 27632667)
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 11 Kasch R, Merk S, Drescher W. et al. Marginal contribution of UKS- versus TKA in varus arthritis of the knee. Arch Orthop Trauma Surg 2012; 132: 1165-1172 DOI: 10.1007/s00402-012-1535-2. (PMID: 22643803)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH. aG-DRG-Report-Browser 2021. Accessed May 12, 2023 at: https://www.g-drg.de/datenbrowser-und-begleitforschung/g-drg-report-browser/ag-drg-report-browser-2021
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH. Abschlussbericht G-DRG-System 2014. Accessed May 12, 2023 at: https://www.g-drg.de/content/download/5188/file/Abschlussbericht_G-DRG-System2014.pdf
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus GmbH. Handbuch zur Kalkulation von Behandlungskosten Version 4.0. Accessed May 12, 2023 at: https://www.g-drg.de/content/download/6489/file/Kalkulationshandbuch_4.0_20161010.pdf
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Graulich T, Steimer D, Zhang D. et al. High complication and revision rates after total femoral replacement: a retrospective single center analysis of indication, function, and complication. Arch Orthop Trauma Surg 2019; 139: 913-920 DOI: 10.1007/s00402-019-03130-w. (PMID: 30687872)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Viste A, Perry KI, Taunton MJ. et al. Proximal femoral replacement in contemporary revision total hip arthroplasty for severe femoral bone loss: a review of outcomes. Bone Joint J 2017; 99-B: 325-329 DOI: 10.1302/0301-620x.99b3.Bjj-2016-0822.R1. (PMID: 28249971)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Höll S, Schlomberg A, Gosheger G. et al. Distal femur and proximal tibia replacement with megaprosthesis in revision knee arthroplasty: a limb-saving procedure. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2012; 20: 2513-2518 DOI: 10.1007/s00167-012-1945-2. (PMID: 22392068)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Aprato A, Tosto F, Comba A. et al. The clinical and economic burden of proximal femur periprosthetic fractures. Musculoskelet Surg 2022; 106: 201-206 DOI: 10.1007/s12306-020-00694-4. (PMID: 33555554)
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung. Dritte Stellungnahme und Empfehlung der Regierungskommission für eine moderne und bedarfsgerechte Krankenhausversorgung. Accessed May 12, 2023 at: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/K/Krankenhausreform/3te_Stellungnahme_Regierungskommission_Grundlegende_Reform_KH-Verguetung_6_Dez_2022_mit_Tab-anhang.pdf
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Ministerium für Arbeit Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen. Krankenhausplan Nordrhein-Westfalen 2022. Accessed May 12, 2023 at: https://www.mags.nrw/sites/default/files/asset/document/krankenhausplan_nrw_2022.pdf
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Wirtz DC, Stöckle U. Editorial. Z Orthop Unfall 2020; 158: 583-585 DOI: 10.1055/a-1238-8035. (PMID: 25723577)
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar