Az. B 1 KR 60/24 B: Enge Grenzen für nachträgliche Änderungen von Datensätzen nach der Prüfverfahrensvereinbarung 2016 und restriktive Interpretation (AOK).
Az. L 10 KR 54/22: Eine Rechnungserhöhung durch Nachkodierung nicht MD-geprüfter OPS (2015) muss die Krankenkasse nachvergüten (Urteilsbegrᒄndung).
Az. B 1 KR 18/24 R: Das Krankenhaus durfte bei strittiger Hauptdiagnose die des gerichtlich bestellten Sachverständigen übernehmen und nachkodieren (Urteilsbegründung).
Az. B 1 KR 12/24 R: Der (gesamte) Diagnose-Datensatz ist bereits dann Gegenstand des Prüfverfahrens, wenn nur einzelne Nebendiagnosen geprüft werden (Urteilsbesprechung).
Az. B 1 KR 22/24 R: Wirksamkeit der Aufrechnung durch Vorinstanz zu klären, keine Nachkodierung von Nebendiagnosen (Urteilsbegründung).
Az. B 1 KR 9/24 R: Trotz Nennung im MD-Gutachten und in Umsetzung desselben keine Nachkodierung der strittigen Nebendiagnose (Volumenmangelschock) erlaubt (Urteilsbegründung).
Az. B 1 KR 30/24 R: Keine Nachkodierung nicht geprüfter, vergütungsrelevanter Zusatzentgelte (Urteilsbegründung).
Az. B 1 KR 17/24 R: Das einmalige Recht zur Änderung und Ergänzung des Abrechnungsdatensatzes wird durch die Umsetzung des MDK-Gutachtens verbraucht (Urteilsbegründung).
Az. L 5 KR 9/24: Die Nachkodierung des Kodes K92.2 statt R58 war von der Präklusionsregelung erfasst und die einschlägigen Fristen bereits abgelaufen (Urteilsbegründung).
Az. S 23 KR 1103/23: Die Nachberechnung eines NUB (hier OPS 5-838.e1) ist keine Rechnungskorrektur (Urteilsbegründung).
Az. B 1 KR 30/24 R: Ausschluss von Korrekturen und Ergänzungen von Datensätzen - Nachkodierung von Zusatzentgelten (Medizinrecht RA Mohr).
Az. B 1 KR 17/24 R: Das einmalige Recht zur Änderung und Ergänzung des Abrechnungsdatensatzes wird durch die Umsetzung des MDK-Gutachtens verbraucht (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 18/24 R: Krankenhaus konnte bei weiter strittiger Hauptdiagnose jene des gerichtlich bestellten Sachverständigen nachkodieren (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 12/24 R: Der (gesamte) Datensatz der Diagnosen ist bereits dann Gegenstand des Prüfverfahrens, wenn nur einzelne Nebendiagnosen geprüft werden (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 22/24 R: Wirksamkeit der Aufrechnung durch Vorinstanz zu klären, keine Nachkodierung von Nebendiagnosen (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 9/24 R: Keine Nachkodierung einer Nebendiagnose (Volumenmangelschock) auch bei Nennung im MDK-Gutachten und in dessen Umsetzung (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 30/24 R: Für die Konkretisierung des MDK-Prüfgegenstandes reicht eine hinreichend klare Umreißung desselben - Keine Nachkodierung von Zusatzentgelten (Terminbericht 22/25).
Az. B 1 KR 17/24 R: Ist das einmalige Recht zur Änderung und Ergänzung des Abrechnungsdatensatzes schon durch die bloße Umsetzung eines MDK-Gutachtens verbraucht? (Terminvorschau 22/25).
Az. B 1 KR 30/24 R: Können nicht geprüfte vergütungsrelevante Zusatzentgelte nachkodiert werden? (Terminvorschau 22/25).
Az. B 1 KR 18/24 R: Gilt die (geänderte) Hauptdiagnose des MDK oder jene des gerichtlich bestellten Sachverständigen? (Terminvorschau 22/25).
Az. B 1 KR 12/24 R: Stand die materielle Präklusionswirkung des § 7 Absatz 5 Prüfverfahrensvereinbarung 2016 der Nachkodierung von Nebendiagnosen entgegen (Terminvorschau 22/25).
Az. B 1 KR 22/24 R: BSG urteilt zur Umsetzung des MDK-Gutachtens unter Nachkodierung erlösrelevanter Nebendiagnosen (Terminvorschau 22/25).
Az. B 1 KR 9/24 R: Ein die Nachkodierung begründender medizinischer Sachverhalt (Volumenmangelschock) sei im MDK-Gutachten explizit beschrieben (Terminvorschau 22/25).
Az. L 16 KR 727/22: Gutachten erbringt höheren Rechnungsbetrag, Nachkodierung mit Korrektur aber präkludiert (Urteilsbegründung).
Az. L 16 KR 304/22 KH: Nach gerichtlicher Überprüfung kann eine Änderung der Kodierung bei Haupt- und Nebendiagnose PrüfvV-konform sein (Urteilsbegründung).
Az. L 5 KR 117/20: Änderungen des MDK-geprüften Teils des Datensatzes nach § 301 SGB V außerhalb der in § 7 Abs. 5 PrüfvV 2016 geregelten Änderungsmöglichkeiten sind unzulässig (Urteilsbegründung).
Az. L 10 KR 646/22: Keine Nachberechnung (von Zusatzentgelten) gemäß § 7 Abs. 5 PrüfvV 2016 nach durchgeführter MDK-Prüfung (Urteilsbegründung).
Az. L 5 KR 189/21: Nach- oder Umkodierung von Nebendiagnosen nur innerhalb des Fristenregimes des § 7 Abs. 5 PrüfV 2016 (Urteilsbegründung).
Az. L 5 KR 448/17: Nachberechnungen bzw. Korrekturen seien nicht möglich, weil der Prüfvorgang mit der Vorlage des Gutachtens zur stationären Leistung ende (Urteilsbegründung).
Az. L 4 KR 4017/20: Austausch einer unzutreffenden Kodierung gegen eine zutreffende Kodierung kann zulässig sein (BDO Legal).
Az. L 4 KR 4017/20: Ein Krankenhaus kann im laufenden Rechtsstreit die unzutreffende durch die zutreffende Kodierung austauschen (Medizinrecht Saarland).
Az. L 4 KR 4017/20: Nachkodierung einer Nebendiagnose (hier: P29.0) nach Einholung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens ohne Änderung der strittigen DRG ist zulässig (Urteilsbegründung).
Az. B1 KR 34/20 R des BSG zu § 7 Abs. 5 PrüfvV (2014): Nachkodierung auch bei Änderung quantitativer Angaben möglich (KMH-Medizinrecht).
Az. S 8 KR 629/19: 1, 2 oder 3: Du musst dich entscheiden, drei Wünsche sind frei... - Die dritte Hauptdiagnose, ermittelt durch den Sachverständigen, sei korrekt (Urteilsbegründung).
Az. L 8 KR 173/19: § 7 Abs. 5 PrüfvV beziehe sich auf Korrekturen oder Ergänzungen des Datensatzes während der Prüfung durch den MDK und stehe einer späteren Korrektur einer Schlussrechnung nicht entgegen (Urteilsbegründung).
Die neue Prüfverfahrensvereinbarung 2022 (Solidaris).
BSG entscheidet zu Ausschlussfristen der Prüfverfahrensvereinbarung (BDO Legal).
Präklusionswirkung von § 7 Abs. 5 PrüfvV 2014/2016 (Medizinrecht RA Mohr).
BSG klärt Auslegung der Ausschlussfristen der Prüfverfahrensvereinbarung (Medizinrecht Saarland).
Az. L 8 KR 173/19: Kein Verbot der Nachkodierung (Medizinrecht Saarland).
Az. L 4 KR 437/19: Rechnungskorrektur auch nach Abschluss des Prüfverfahrens? (BDO Legal).
Az. L 5 KR 13/19: Das Krankenhaus ist nicht von einer Rechnungskorrektur außerhalb eines MDK-Prüfverfahrens ausgeschlossen (Urteilsbegründung).
Az. L 16 KR 395/16 und L 16 KR 505/17: Keine wirksame Ausschlussfrist in PrüfvV 2014 (Quaas & Partner).
Rechnungskorrekturverbot: Korrigieren verboten! - Der neue § 17c Abs. 2a Abs. 1 KHG (Endera-Gruppe).
