Hallo Herr Konzelmann,
Original von Guenter_Konzelmann:
Wo ist mein schöner "Gruß vom MDA aus Schorndorf" geblieben, Herr Sommerhäuser?
Das weiss ich nicht, in der Datenbank steht er als Signatur jedenfalls noch drin. Vielleicht haben Sie versehentlich das Häkchen bei "Signatur an Beitrag anhängen" entfernt...?
Gruss
B. Sommerhäuser
>>Kaum macht man alles richtig, schon geht's... 
Hallo Dirk,
Original von Selter:
Ich habe doch nur K_A_K_A_L_K_E geschrieben.
...
Gruß
Dirk
... nicht schon wieder. Ich habe leider noch nicht herausgefunden wie man die Zensor-Liste abschaltet, werde aber jetzt aus der Not eine Tugend machen und die Liste als Rechtschreibprüfung missbrauchen. Dann wird aus Kakalake auch Kakerlake, wie es sich gehört...
Liebe Grüsse
Burkhard
Lieber Dr. Scholz, hallo Forum,
Ihr Posting erinnert tatsächlich an ältere Diskussionen, was dem transportierten Inhalt aber nach wie vor nicht abträglich ist. Die Forderung nach möglichst einfacher, EDV-gestützter Dokumentation ist zentral und hat nach wie vor Bestand. Das bringt mich auf den Gedanken, dass doch vielleicht einmal jeder der interessierten Diskussionsteilnehmer so ca. 1-3 Screenshots (Bildschirmphotos) seines Dokumentations-Softwareproduktes anfertigen und an mich übersenden könnte, z.B. Maske zur Diagnose/Prozedur-Erfassung und zur Diagnosekennzeichen-Zuordnung. Vielleicht kristallisiert sich aus der bildlichen Ansicht der ein oder andere Favorit oder das ein oder andere Problem heraus... Eine kurze Ablaufbeschreibung dazu wäre natürlich klasse. Ich habe auch keine Bedenken, dass man die Rechte der jeweiligen Hersteller damit verletzt. Vorsichtig sollte man aber in Bezug auf die Lesbarkeit von Patienten-Stammdaten (Name, Adresse,...) sein, also ggf. schwärzen. Die gesammelten Screenshots würde ich dann nach nochmaliger Vier-Augen-Kontrolle hier bereitstellen, so dass man ggf. einen besseren Einblick nehmen kann.
Anfertigung eines Screenshots (so müsste es bei den meisten funktionieren):
1. Öffnen von Word oder Wordpad
2. Öffnen der KIS-Diagnosedokumentation zu einem Echt-Patienten
3. Z.B. in die Diagnose-Erfassungsmaske wechseln
4. Auf der Tastatur die Taste "Druck" oder "Druck S-Abf" (oben rechts) einmal betätigen.
5. Über die Task-Leiste Word oder Wordpad in den Vordergrund klicken.
6. Die Taste "Strg" zusammen mit "V" drücken
7. Vorgang ggf. für mehrere Masken wiederholen
8. Word oder Wordpad-Datei speichern und versenden.
Ich fände es interessant, die Programmoberflächen einmal zu sehen...
Was meint ihr ?
Gruss
B. Sommerhäuser
Hallo Michael, hallo Forum,
vielen Dank für die bisherigen Informationen und Statements.
Abgesehen von den noch fehlenden Bedenken der Datenschützer scheint der Datensatz vermutlich ja dann keine größeren Änderungen mehr zu erfahren. Dennoch muss die Heraus- und jetzige Wiederhineinnahme des HDx-Feldes ja irgendeinen Sinn verfolgen... "[...]soll ergänzend die für die adäquate Abbildung der Krankenhausleistung geeignete Diagnose[...] mit der Diagnoseart HDx übermittelt werden."
Das heißt doch, dass ich - wenn ich nicht nachverschlüssele - ab 01.08. + 14d 
meine Krankenhausleistungen eben nicht adäquat abgebildet habe...
Daher meine Besorgnis.
Liebe Grüsse
sendet
Burkhard
Hallo Herr Haberkorn,
schauen Sie dazu auch unter
http://drg.uni-muenster.de/phorum/read.php?f=1&i=629&t=629
ins Forum der DRG-Research-Group...
und nehmen Sie, falls nicht allzuviel Mühe, auch an unserer kleinen Umfrage teil, indem Sie die folgende Tabelle ergänzen und mir wieder zusenden
https://www.mydrg.de/dload/diagnosearten.zip
Ich bin auch der Meinung, dass Aufnahmediagnosen nicht mitgegroupt werden dürfen. Welches KIS, resp. Dokumentationssoftware verwenden Sie ? Gibt es dort die Möglichkeit, Diagnosekennzeichen nicht angeben zu müssen ? Prüfen Sie mal, ob bei Nichtkennzeichnung einer Diagnose diese trotzdem mit gegroupt wird, falls nein, haben Sie eine "Teil-Lösung" des Problems. Für den § 301 nützt das allerdings wenig...
Schöne Grüsse
B. Sommerhäuser
Liebes Forum,
In der DRG-Datensatzbeschreibung vom 21.08.2001
(LINK: http://www.dkgev.de/pub/newpdf/drg…ur_21082001.pdf)
findet man den Hinweis, dass eine (zusätzliche) Hauptdiagnose (HDx) zur Kennzeichnung des Ressourcenverbrauchs angegeben werden soll.
In der DRG-Datensatzbeschreibung vom 17.12.2001 und vom 31.01.2002 fehlt dieser Hinweis auf Angabe einer solchen (ressourcenorienten) HDx
(LINK:
http://www.dkgev.de/pub/newpdf/DRG…n2001-12-17.pdf
http://www.dkgev.de/pub/newpdf/DRG…n2002-01-31.pdf)
In der DRG-Datenbeschreibung vom 27.05.2002 ist nun (heimlich, still und leise) die Angabe einer HDx neben der Hauptdiagnose nach kodierrichtlinienkonformer Definition wieder vorgesehen...
(LINK:
http://www.dkgev.de/pub/newpdf/DRG…-05-23_korr.pdf).
Meine Frage:
Muss ich / Müssen wir jetzt die Fälle der vergangenen fünf Monate alle nach- und umkodieren, um den Ressourcenverbrauch adäquat darzustellen ???
Das ist grotesk.
Wie gehen Sie damit um ??? Und warum wird auf diese wichtige Änderung nicht schon im Vorfeld hingewiesen ???
Gruss
B. Sommerhäuser
:bombe: :bombe: :uhr: :chili: :banane: :banane:
Hallo,
vielen Dank für Ihre bisherigen Einschätzungen. Der OP-Bericht und eine Aktenkopie zu besagtem Falle ging mir heute per Deutsche Post zu. Die bei der (adipösen) Patientin gefundene Hernie war "kindskopfgross", im OP-Bericht fehlt der explizite Hinweis auf Inkarzeration des Omentum majus (in der Akte auch sonst nicht explizit erwähnt), die Beschwerden der Patientin waren dennoch nachvollziehbar Grund für die (elektive) OP-Indikation. Weitere / Neue Meinungen dazu ? MDK war eingeschaltet und empfiehlt FP 12.07. Für mich nicht nachvollziehbare Begründung --> Kein Notfall, sondern Elektiveingriff. Frau Bernauer stellte ja schon fest, dass diese Begründung keine Grundlage habe. Ich bitte freundlich um weitere Meinungen, Urteile, etc.
Vielen Dank
B. Sommerhäuser
Hallo AEP-ler,
Kurzfassung:
Ein Patient wurde an einer irreponiblen Nabelhernie operiert. Der Bruchsack enthielt keine Darmanteile, sondern nur einen (inkarzerierten) Teil des Omentum majus. Sehr kleine Bruchpforte.
Das Krankenhaus möchte die FP 12.09 abrechnen, die Krankenkasse besteht auf FP 12.07 mit der Begründung, dass es sich um einen Elektiveingriff gehandelt habe (?!). Wären Darmanteile inkarzeriert gewesen, träfe FP 12.09 zu...
Wie seht ihr das ? Gibt es andernorts ähnliche Fälle / Argumentationen ?
Gruss
B. Sommerhäuser
Hallo Herr Jaschik,
die angesprochenen Studien finden Sie im Downloadbereich.
Man muss nur ein wenig suchen ...
Um zu überprüfen, wie ein Posting aussieht, bevor man es endgültig abschickt, gibt es einen Button "Vorschau".
Gruss B. Sommerhäuser
Original von Ruth:
...dabei ist es egal, ob die vorstationäre Behandlung einen bzw. 30 Tage vor der stationären Aufnahme erfolgte...
Hallo,
das stimmt nicht.
Die vorstationäre Behandlung ist längstens auf 3 Behandlungstage innerhalb von 5 Tagen vor der stationären Behandlung begrenzt...
Gruss
B. Sommerhäuser
P.S. Kurt, it's your turn, du kennst dich besser aus.
Original von HaKü:
Mehr ist dazu nicht zu sagen!
Warum tun Sie es dann ???
B. Sommerhäuser
