Beiträge von D. D. Selter

Hallo,

diese Einschränkung gibt es nicht.

Im Moment ist nur der Hinweis, dass eine Mehfragmentfraktur > 2 Fragmente hat. Wie groß die sein sollen usw. ist nicht definiert. Letztlich ist das ein im OPS nicht geklärter Sachverhalt.

Hallo,

es gibt keine Unterteilung des Kodes nach Gelenken, sondern nach Komponenten (Schaft, Pfannen) und knöchernen Defekten/Prothesendicke. Wieso denken Sie, dass damit keine Knie-TEPs zu kodieren sind? Zudem finden Sie doch auch folgenden Hinweis unter .k2:

Hinw.: Bei zweiseitiger Schaftverankerung ist der Kode nur einmal anzugeben

Ich gebe zu, dass ich inhaltlich nicht mehr folge. Sie sagen doch, dass es hier keine multiplen Komplikationen gibt:"nur eine Polyneuropathie". Wie soll dann ein .7-Kode zu Anwendung kommen?

Nur Neuropathie ist E11.40 und nicht E11.72.

Es richt hier doch sehr nach Diabetischem Fuß, warum nicht einfach ihn dann so kodieren...

Das ist ja dann "nur" eine medizinische Frage im Einzelfall, welche der behandelnde Arzt zu erklären hat. Das ist kein Kodierproblem, weil nach Diagnosenstellung die Kodierung doch klar ist. Ist das MP nicht auf DM zurückzuführen, also keine Diagnose DF, dann eben nicht .7 und auch nicht HD, wenn Hautdefekt HD im Sinne D002 war.

Aber, wie gesagt, die medizinische Diskussion kann ja nur der Behandelnde führen.

Oben schon gesagt:" HD in ihrem Fall wäre für mich E11.74. Ein Malum perforans ist oft eine druckbedingte Läsion, v. a. bei einem rein neuropathischen DFS."

Jetzt versteh ich sie nicht mehr. Sie haben doch die Diagnose Diab. Fuß selber gestellt: "Pat. mit DFS als klinischen Befund"

Die DKR sagt ihnen dann doch, wie zu kodieren ist.

Wenn er keinen DF hat, dann kodieren sie ihn ja auch nicht.....

Hallo,

riol möchte hier nicht die Frage der Genese besprechen, so vermute ich, sondern das (vermeintliche) Problem hinsichtlich des Kodetextes "Diabetes mellitus, Typ 2: Mit multiplen Komplikationen: Mit diabetischem Fußsyndrom" bei vorliegen nur einer Komplikation (Malum performans). Falls das die Frage ist, würde ich das gelassen sehen. Ich würde mal vermuten, dass bei weiterer Diagnostik ggf. noch was anderes gefunden werden würde und selbst wenn wirklich nur 1 Komplikation vorliegt, immer noch DKR 0401 gilt:

Diabetisches Fußsyndrom

Die Diagnose „Diabetischer Fuß“ wird kodiert mit

E10–E14, vierte und fünfte Stelle

„.74“ Diabetes mellitus mit multiplen Komplikationen, mit diabetischem Fußsyndrom, nicht als entgleist bezeichnet

oder

„.75“ Diabetes mellitus mit multiplen Komplikationen, mit diabetischem Fußsyndrom, als entgleist bezeichnet.

Sie haben die Diagnose gestellt, also E-Kode HD, Manifestation ND.

Hallo,

medman2 schrieb:

zunächst einmal sehe ich keinen Grund, für einen Ausrufezeichenkode einen Aufwand im Sinne der Nebendiagnosendefinition nachweisen zu müssen. Denn der Ausrufezeichenkode präzisiert lediglich den Primärkode. Dies gilt umso mehr, als es sich um einen obligat anzugebenden Kode handelt.

Was hier aber bisher fehlt, ist der "präzisierte Primärkode". Z22.3?

Ich glaube, jetzt ist es dann genug.

Pseudo,

es ist doch ihr Fall, Sie haben alle Informationen bei sich oder können die behandelnden Ärzte fragen. Die Interpretation, was Sie oder die behandelnden Ärzte als hauptsächlich verantwortlich für die Veranlassung.... im Kontext der geschilderten Gegebenheiten ansehen, ist von Ihnen zu vertreten. Wenn Sie oder die Ärzte die geschilderten Symptome im Zusammenhang mit CA oder Therapie sehen, dann ist es das CA. Sagen sie doch einfach mal, ob das in Ihrem Fall so war:

• "War es das CA oder assoziierte Probleme diesbezüglich oder im Rahmen der Therapie: CA (Schlichtungsspruch will das so)."

Wenn ja, haben Sie doch schon lange die Antwort, wenn nicht, dann sagen Sie doch einfach, was Ihrer Meinung nach im Vordergrund stand. So langsam verstehe ich die Schleifen hier nicht mehr....

Hallo Pseudo,

ich wiederhole mich mal:

"Und zur Frage der HD habe ich es schon mehrfach gesagt: Was hauptsächlich die Veranlassung des stationären Therapie war. War es das CA oder assoziierte Probleme diesbezüglich oder im Rahmen der Therapie: CA (Schlichtungsspruch will das so)."

Nochmal:

1) Es gibt mehrere Diagnosen bei einem Patienten.

2) Hierzu gibt es SDKR

3) Diese regeln die jeweilige Zuordnung zu einem ICD-Kode bei singulärer Betrachtung

4) Es bleibt dennoch die Frage nach der HD

5) Diese kann bei mehrerern in Frage kommenden verschiedenen Diagnosen nach keiner SDKR zugeordnet werden, diese gibt es nicht!

6) Die HD wird dann dem Prinzip der Definition einer HD nach D002 zugeordnet, anders geht es nicht!

Ich verstehe immer noch nicht, was daran so kompliziert ist. Wie soll sonst die HD bei mehrerern Diagnosen zugeordnet werden? Die dann, die das meiste Geld bringt?

Jetzt stell ich mal die Frage an Pseudo: Nach welcher DKR wollen Sie eine HD zuordnen, wenn mehrere in Frage kommenden Diagnosen mit jeweils dazugehörigen SDKR vorliegen?

Und zur Frage der HD habe ich es schon mehrfach gesagt: Was hauptsächlich die Veranlassung des stationären Therapie war. War es das CA oder assoziierte Probleme diesbezüglich oder im Rahmen der Therapie: CA (Schlichtungsspruch will das so). War es was anderes, dann was anderes. Waren es verschiedene Erkrankungen, die gleichberechtigt verantwortlich waren, dann nach Ressourcenverbrauch.

Hallo,

Tuschke schrieb:

Der MDK ist der Auffassung, dass es sich um, durch das Osteosynthesematerial bedingte, Knochenanbauten handelt, deren Entfernung integraler Bestandteil der Osteosyntheseentferung ist.

Wenn das so war, ist es nicht zu kodieren. Hört sich eher so an, als ob hier keine extra Kodierung angesagt ist. Letztlich sollte das aus dem OP-Bericht hervorgehen.