Hallo Herr Rembs,
im §17c (4) steht ja auch noch was zu einem Schlichtungsauschuss, der bis zum 31. März 2003 "das Nähere zum Prüfverfahren des Medizinischen Dienstes vereinbart".
Haben Sie oder irgendein anderer Forum-User schon was von ersten Ergebnissen gehört?
Gruß
Th. Köpfer
Medical Consultant, Neuss
Lieber Herr Simmel,
für Fragen oder Verbesserungsvorschläge zu unserem Grouper stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung. Ein Anruf genügt.
das Feld Aufnahmeanlass ist keineswegs als "Muss"Feld definiert, es dient vielmehr "nur" zur Berechnung der Ab- und Zuschläge und ist als zusätzliche Serviceleistung für unsere Kunden gedacht.
Sollte dies bei Ihnen zu Problemen führen, bedauern wir dies.
Aber wie gesagt: kurzer Anruf und wir klären das.!:)
Mit freundlichen Grüßen
Dr. Thilo Köpfer
3M Medica
Health Information Services Institut
Hammfelddamm 11 - Postcode 0 73 E
41453 Neuss
Tel: 02131 - 14 42 67
Fax: 02131 - 14 42 05
mailto:tkoepfer@mmm.com
Besuchen Sie uns im Internet: http://www.3m-drg.de
Lieber Burkhard, lieber Herr Thieme,
die Umfrage halte ich für sehr interessant. Allerdings stellt sich mir doch die Frage, was ist der "heute verstandene Sinne" eines Medizincontrollers bzw. Medcontrollerin. Schwirren da nicht immer noch die verschiedensten Vorstellungen gerade auch durch die Chefetagen unserer Krankenhäuser. Eine wesentliche Aufgabe sollte es doch in nächster Zeit sein, dieses Berufsbild genauer zu definieren, dann halte ich fünf Jahre für den Beginn einer "neverending story". Hier spielt übrigens auch die DGfMC mit Vorstand in Ludwigshafen eine wichtige Rolle (Gruß an Sascha Baller..);D
Also bitte die Frage um den Sinn konkretisieren, und wir sind gespannt auf das "repräsentative" Ergebnis. Anschließend die gleiche Frage an den Verband der Klinikdirektoren und Chefärzte sowie an die Verwaltungsseite und schon kann man wieder was veröffentlichen...:rotate:
Gruß aus Berlin bei Nacht
Thilo Köpfer
Lieber Herr Scholz,
ich möchte mich Ihrem Fragenkatalog gerne anschließen und vorschlagen, diesen als offenen Brief an die Selbstverwaltungspartner und das BMG zu senden:kong:. Meine Unterschrift hätten Sie.
Andererseits könnten wir hier natürlich auch wieder eine spekulative Diskussion starten. Wobei ich zu Ihrer Frage "Wer groupiert?" ganz sicher bin, dass natürlich beide Seiten gruppieren werden. Zwar soll es ja zertifizierte Grouper geben, so dass immer die gleiche DRG zu erwarten wäre. Aber welche Kasse traut schon einem KH und andersherum :itchy:. Und natürlich muss ich ja durch hausinternes Gruppieren die ganz groben Schnitzer vor Datenübermittlung ausschließen, um nicht noch des Upcodings bezichtigt zu werden. Macht Nix, die Software-Industrie und Grouperanbieter freuts...
Noch an Herrn Sommerhäuser: Wäre die Liste nicht ein Start für die angedachte regelmäßige Mailing-, bzw. Fragenaktion von uns Forumsmitgliedern. (Finde gerade nicht mehr den Thread, wo wir darüber schon mal gesprochen hatten).
Viele Grüße aus dem eiskalten Berlin
Thilo Köpfer
Liebes Forum
auch ich war bei der 3. Deutschen Casemix-Konferenz zugegen und kann mich eigentlich nur der Meinung der Vorredner anschließen. Es war meine erste Casemix-Konferenz und ich hatte mir schon ein wenig mehr erwartet. Allerdings ist es angesichts der politischen Verwirrspiele auch für die Selbstverwaltungsvertreter nicht leicht wirklich konkretes zu sagen.
Was mich wirklich wunderte war die Abwesenheit der gesamten Politik und vom InEK konnte ich auch niemanden warnehmen, abgesehen von Herrn Riegel. Der hat ja aber seinen Interimsposten inzwischen abgetreten. Könnte es vielleicht sein, dass der Personalbedarf dort noch nicht ganz gedeckt ist?? Und dann natürlich die von Frau Klein angesprochene Konkurrenzveranstaltung!
Als betroffener workshop-Referent mit einem auch nicht für jedermann interessanten Thema möchte ich aber daran erinnern, dass nur wirklich ganz wenige die "man oder woman-power" (Nebenbei: Warum sind eigentlich auch in diesem paramedizinischen Bereich nur so wenig Frauen vertreten?) in ihren Abteilungen besitzen, um neben dem Tagesgeschäft auch noch gehaltvolle Vorträge zu erstellen. Wenn nur ein Zehntel der Forumsteilnehmer einen Vortrag eingereicht hätten, wären immerhin 50 ordentliche Referate möglich gewesen. Andererseits tut es doch gut zu sehen, dass der Rest im Land auch nur "mit Wasser kocht" und man eigentlich schon ganz gut dabei ist...
Anlass dieses Posting sollte aber sein, den Vorschlag von Herrn Sommerhäuser aufzugreifen. Das "e-mail Projekt". Eine erste Frage, hätte ich da nämlich gleich parat. "Wie verhält es sich denn nun wirklich mit dem sogenannten Optionsmodell in 2003 und dieser obskuren 90% Klausel?". Eigentlich dachte ich ja bei der DKG eine verständliche Antwort bekommen zu haben (siehe mein altes Posting http://dedi694.your-server.de/mydrgj/apboard…d=380&BoardID=1 zu dem Thema). Doch dann war ich bei Herrn Riegel auf der Casemix-Konferenz und ich bin so klug wie zuvor. Also mein konkreter Vorschlag: Mails an alle Verantwortlichen bei DKG, Kassen und Politik und anschließend Veröffentlichung der Antworten hier im Forum.
Bitte geben Sie das Kommando Herr Sommerhäuser, um einen gewissen Masseneffekt zu erzielen.
Grüße aus dem eiskalten Berlin
Thilo Köpfer
P.S. am allerbesten war doch die Volxküche, oder??:drink: :drink:
Liebes Forum,
habe inzwischen eine Deutung von der DKG erhalten. (Vielen Dank für die rasche und zuvorkommende Antwort auf meine mail auch von hier aus). Es soll sich also wie folgt verhalten:
In 2003 Verwendung der australischen DRGs, aber zwingend mit deutschen Relativgewichten(RG). Zu erwarten ist, dass bis Ende diesen Jahres nicht alle 661 australische DRGs mit deutschem RG kalkuliert sind. So könnten z.B. lediglich 400 DRGs zur Verfügung stehen. Wer dann mit diesen 400 DRGs 90% seines "bereinigten" Budgets abbilden kann, der darf "optionieren". Es ist also zu erwarten, dass Universitätskliniken oder Häuser mit Spezialzentren und exotischen DRGs nicht am Optionsmodell teilnehmen können. So die Aussage von der DKG. Alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass das FPG überhaupt in irgendeiner Form verabschiedet wird. Und zwischenzeitlich kann da ja auch noch wieder dran gedreht werden.
Da soll erst mal einer draufkommen...
Gruß aus Berlin bei sternklarer Nacht
Thilo Köpfer
Hallo Herr Jacobs,
besonders erleuchtend ist die Novemberdiskussion wirklich nicht. Aber vielleicht wissen ja noch andere Kollegen etwas über das "Optionsmodell". Ihre Pros und Cons würden mich auch interessieren.
Vielen Dank
Wir wollten bislang eigentlich früh einsteigen, um zu lernen und entsprechende Verhandlungsspielräume zu haben. Inzwischen bin ich mir da aber auch nicht mehr so sicher..
Gruß Köpfer
jetzt Sonnenschein
Liebes Forum,
zur optionalen DRG Abrechnung in 2003 soll man berechtigt sein, wenn man "mindestens 90% des bereinigten Gesamtbudgets über DRGs abbilden kann". Kann mir bitte jemand erklären, was damit gemeint ist?
Weniger als 10% psychiatrische Fälle? oder EDV-technisch in der Lage 90% der Fälle gruppierungsrelevanten Datensatz zur Verfügung zu stellen? Betrachtung von Fehler DRGs?
Bitte um Erleuchtung
Danke
Gruß aus Berlin, Schauer und wechselhaft
Thilo Köpfer
Hallo Forum,
und besonders Herr Scholz,
habe da mal eine Frage zu "Mengen" in Australien. Wenn man sich die Originalien von dort anschaut, z.B. http://www.health.gov.au/casemix/report…/tbl0809_pu.pdf dann fallen mir immer die sehr geringen Mengen auf.
Frage an Herrn Scholz, der Sie ja auch immer wieder auf diese Tabellen verweisen (zurecht und hochinteressant), und alle anderen: Weiß jemand, wie diese Zahlen zustande kommen?
Gibt es in den australischen Public Hospitals tatsächlich nur ca. 13.000 Basis DRG I13 Fälle und davon 1.349 I13A?
Oder z.B. Y01Z (Schwerstbrandverletzte) in Australien 155, im IMC Projekt schon 286?
Hat jemand genaueres wieviele Patienten in Australien Public Hospitals aufsuchen und nach DRGs vergütet werden?
Vielen Dank für die Auflösung:lickout:
Grüße aus dem grauen Berlin
Thilo Köpfer
--
Thilo Köpfer
Original von Bartkowski:
Liebe NG, Simone, Hr. Mies,
als Produktverantwortlicher für ID DIACOS erlaube ich mir, hier mal direkt zu antworten, da ja das Produkt explizit angesprochen ist.
Die jeweils gültige Version von ID DIACOS liefert über die Standard-Schnittstelle ausschließlich die gültigen terminalen Kodes des OPS-301 bzw. ICD-10 SGB V. Die für 2001 aktuelle Version ID DIACOS 5.2 liefert also ICD-10 SGB V Vers. 2.0 sowie OPS-301 Vers. 2.0.
Die Version ID DIACOS 5.3 ist ab 1.1.2002 gültig und liefert automatisch (ohne Neuprogrammierung der Schnittstelle)weiterhin ICD-10 SGB V Vers. 2.0 sowie OPS-301 Vers. 2.1.
Falls Sie nichtterminale Kodes wie z.B. I11 in Ihrem KIS erzeugen können, so kommen diese keinesfalls von der entsprechenden ID DIACOS-Schnittstelle !
Bitte prüfen Sie zunächst, mit welcher ID DIACOS-Version Sie arbeiten.
Falls es sich um ein Schnittstellenproblem handeln sollte, ist unser technischer Support 030-24626-0 gern bereit, mit Ihrem KIS-Hersteller Kontakt aufzunehmen, um das Problem zu analysieren und zu lösen.
MfG
Dr.med. Rolf Bartkowski
Leiter Geschäftsbereich Medizin
ID GmbH
Liebes Forum,
wo er recht hat, hat er recht.
Die Fehler liegen auch unserer Erfahrung nach nicht bei ID Diacos. Und auch der Support von ID hebt sich von dem der KIS-Hersteller deutlich ab.
Bin allerdings hoch gespannt auf die Version 5.3 und die neuen Tools ID EFIX etc. Dann wandelt sich die Fa. vom reinen Kodiertool-Hersteller zum DRG-Analyser.
Gruß und frohes Fest
--
Thilo Köpfer
Hallo liebe Forumsmitglieder,
bin ich froh, dass der Kelch einer Gynäkologie an mir vorbeigegangen ist. Da solls ja auch noch ein paar kleine Qualitätssicherungsbögen geben.... :bombe:
Was lassen sich DKG, InEK u.a. eigentlich zum Nikolaus für uns einfallen? :itchy:
Wünsche auf jedenfall allen eine besinnliche Adventszeit. An Weihnachtsgeschenken für die Kollegen mangelt es ja mal wieder nicht, z.B. OPS Vers.2.1, Kodierrichtlinien, EDV Umstellungen etc.
Gruß aus einem regnerischen Berlin
Thilo Köpfer
Medizincontrolling ukb
