Hallo Forum,
Hallo McHenze und P_Dietz,
mir ist natürlich die 6-Wochenfrist bekannt und die kann ich natürlich nicht aussen vor lassen.
Ich wollte eigentlich nur zum Ausdruck bringen, dass ich persönlich keine Probleme mit dem Aufrollen alter Fälle habe.
MFG
Hallo Herr Kleinschmidt,
Original von MKleinschmidt:
Späte Antwort, aber immerhin...Gem § 3 FPV gibt es Verlegungsabschläge immer, wenn in ein anderes Krankenhaus verlegt (oder aus einem solchen übernommen) wird.
Phase B Reha gehört zum Krankenhausbereich (Abrechnung teilweise via DRGs, teilweise via Pflegesätze, sofern es sich um Besondere Einrichtungen handelt), ist keine Reha im eigentlichen Sinne (Kostenträger sind auch die Krankenkassen), also sind Abschläge berechtigt.
Gruß
M. Kleinschmidt
Vorsicht ! Es gibt tatsächlich auch reine Rehaeinrichtungen gemäss § 111 SGB V, die die Phase B erbringen.
Also ist vorab zu klären wohin der Patient kam.
Handelt es sich um eine reine Rehabilitationseinrichtung -> Keine Verlegungsabschläge
Handelt es sich um ein Krankenhaus nach § 108 SGB oder um eine Mischeinrichtung -> Verlegungsabschläge
MFG
Hallo Forum,
nur falls es einen interessiert :biggrin: , ich finde diese Entscheidung auch als Vertreter eines Kostenträgers richtig und gut.
Ich habe grundsätzlich kein Problem damit, \"alte\" Fälle neu aufzurollen, wenn es denn zu \"Fehlkodierungen\" gekommen ist.
Allerdings möchte ich von den Krankenhäusern dann aber keine Schreiben im Sinne \"zeitnahe Prüfung\" erhalten, wenn denn bei uns nachträglich \"Fehlkodierungen\" auffallen.
MFG
Hallo Mema,
Kurz vor Feierabend eine schnelle Antwort:
Bei der Fallzusammenführung wegen Partitionswechsel wird eine zeitliche Abfolge gefordert. Da der zweite Aufenthalt aber von der Wiederaufnahme ausgeschlossen ist, müssen die Fälle m.E. nicht zusammengeführt werden.
MFG
Hallo Frau Zierold,
Original von D.Zierold:
Uups, da habe ich doch glatt die Daten entlassen.
Da hat Herr Freundlich recht, es ist eine Rückverlegung und es fallen Verlegungsabschläge an. (Sollte das KIS auch generieren.)
:a_augenruppel:
Eine Rückverlegung liegt hier nicht vor :d_zwinker: , da Patient ja am 01.07.07 aus Krankenhaus B entlassen und am 15.07.07 in Krankenhaus A wieder aufgenommen wurde.
Hallo Lukas,
gemäss §2 Abs. 3 FPV ist eine Fallzusammenführung vorzunehmen, sofern eine Wiederaufnahme innerhalb der OGVWD wegen Komplikationen im Zusammenhang mit der durchgeführten Leistung erfolgt.
Es wird also nicht auf die HD abgestellt -> M.E. sind die Fälle zusammenzuführen.
MFG
Hallo Frau Zierold,
Original von D.Zierold:
Hallo Mabu,
die Kasse möchte sicher, das sie die Behandlung vom 29.6. als vorstationär oder Notfall abrechnen und dann haben sie eine Verlegungsaufnahme mit Abschlag.
Wieso denn das?
Mabu ist in Krankenhaus A beschäftigt und Patient wurde am 29.06.07 von Krankenhaus A in Krankenhaus B verlegt. Dort wurde er am 01.07.07 entlassen und am 15.07.07 in Krankenhaus A wieder aufgenommen.
Wenn also der 29.06.07 ein vorstationärer Fall wäre, dann hätten Sie eben keinen (!) Verlegungsfall.
Hier aber hat eine Verlegung und nach Entlassung des Patienten am 01.07.07 eine Neuaufnahme am 15.07.07 stattgefunden.
Die Grundsatzfrage heisst also: Fallen Verlegungsabschläge an, wenn es sich um eine Fallzusammenführung handelt und es bei dem letzten der zusammengefassten Fälle nicht zu einer Verlegung kommt?
Ein ähnliches Problem hatten wir bereits hier
Ich sehe es immer noch so wie damals
In §1 Abs.1 FPV heisst es nur
Zitat:
\"Im Falle der Verlegung in ein anderes Krankenhaus rechnet jedes beteiligte Krankenhaus eine Fallpauschale ab. Diese wird nach Maßgabe des § 3 gemindert ...\"
Eine Verlegung hat hier stattgefunden -> ergo sind m.E. bei Nichterreichen der mittleren VWD Verlegungsabschläge fällig.
Dass diese eindeutige Aussage bei zusammengeführten Fällen nicht angewandt werden muss/darf/kann oder dass Sie nur zum tragen kommt, wenn es im letzten Aufenthalt im Krhs XY zu einer Verlegung kommt, steht nicht in der FPV.
Also für mich sind hier ebenfalls Verlegungsabschläge zu berechnen.
Ich wünsche einen schönen Arbeitstag
MFG
Hallo Herr Hauk,
Hinweis:
Nach Klick auf den Vorschau-Button müssen mögliche Dateiuploads neu ausgewählt werden.
Bitte bereite zuerst Deinen Beitrag auf, bis dieser absendebereit ist, und füge anschliessend
- unmittelbar vor dem Absenden - mögliche Dateianhänge/ Bildanhänge in die Felder ein.
haben Sie vielleicht den Hinweis bei Dateianhängen nicht beachtet und erst vor dem Posting nochmals die Vorschau angeguckt ?
MFG
Hallo Herr Pietzcker,
Original von Pietzcker:Hat sich außer der U69.10 noch was gegenüber der Vorabversion geändert?
Es gibt noch mehr Änderungen, die ich mal von der DIMDI-Seite http://www.dimdi.de/static/de/klas…2008/fr-icd.htm (dort links unter Kommentar abzurufen) kopiert haben:
Einzelne wichtige Änderungen
Kap I:
Sonstige Zytomegalie
Die Schlüsselnummer B25.8 wurde auf 5. Stellen erweitert, um \'Infektionen des Verdauungstraktes durch Zytomegalieviren\' spezifischer abbilden zu können. Für eine weitergehende Differenzierung nach Organsystemen stehen zusätzlich bereits bestehende Sternschlüsselnummern zur Verfügung.Kap. III:
Langerhans-Zell-Histiozytose
Die Schlüsselnummer D76.0 wurde auf 5. Stellen erweitert, um unterschiedliche Formen der \'Langerhans-Zell-Histiozytose, anderenorts nicht klassifiziert\' hinsichtlich der diagnostischen und therapeutischen Aufwendungen besser unterscheiden zu können.Kap. IV:
Adipositas
Es wurden 5. Stellen bei der Schlüsselnummer E66.- zur Differenzierung der \'Adipositas\' nach dem Body-Mass-Index (BMI) eingeführt. Die vorgenommene Einteilung orientiert sich dabei an den „Principle cut-off Points“ der WHO Klassifikation der \'Adipositas\' (s.a. http://www.who.int/bmi/index.jsp?introPage=intro_3.html).Kalziphylaxie
Die Schlüsselnummer E83.5 wurde auf 5. Stellen um die \'Kalziphylaxie\' erweitert, um den sich daraus ergebenden Behandlungsmehraufwand spezifischer abbilden zu können. Die Kalziphylaxie zeichnet sich durch eine große Bandbreite hinsichtlich der Genese sowie große Expressivität bei den Manifestationen aus, so dass i.d.R. zusätzliche Schlüsselnummern der ICD-10-GM zur Darstellung des Einzelfalles heranzuziehen sind.Kap. VI:
Lewy-Körper-Demenz
Es wurde eine neue Schlüsselnummer (G31.82) für die \'Lewy-Körper-Demenz\' aufgenommen, um den sich daraus ergebenden Behandlungsmehraufwand besser darstellen zu können.Zerebrale transitorische Ischämie versus Hirninfarkt
Unter der Schlüsselnummer \'G45.- Zerebrale transitorische Ischämie und verwandte Syndrome\' wurde ein zusätzliches Exklusivum aufgenommen, um die Abgrenzung zwischen den Schlüsselnummern unter G45.- und denjenigen unter \'I63.- Hirninfarkt\', im Sinne einer einheitlichen Kodierung, zu unterstützen.Kap. XI:
Schweregrad der hepatischen Enzephalopathie
Bei den Schlüsselnummern \'K70.4 Alkoholisches Leberversagen\' sowie \'K71.1 Toxische Leberkrankheit mit Lebernekrose\' wurden Hinweistexte zur Klarifikation der Verwendung der Schlüsselnummern unter K72.7-! für die Angabe des \'Schweregrads der hepatischen Enzephalopathie\' (inkl. Coma hepaticum) eingefügt.Kap. XIV:
Pyonephrose
Bei der Schlüsselnummer \'N13.6 Pyonephrose\' wurde (bei Vorliegen von Zuständen klassifiziert unter N13.0 – N13.5) im Inklusivum die Art der vorliegenden Infektion, im Sinne einer Klarifikation, näher spezifiziert.Nierenabszess und perinephritischer Abszess
Für die unter der Schlüsselnummer N15.1 zusammengefassten Entitäten \'Nierenabszess\' und \'perinephritischer Abszess\' wurden neue Schlüsselnummern auf 5. Stelle eingeführt, um unterschiedlichen Behandlungsaufwand besser darstellen zu können.Priapismus
Unter der Schlüsselnummer \'N48.3 Priapismus\' wurden bisher Krankheiten mit deutlichem Aufwandsunterschied zusammengefasst. Die vorgenommene Unterteilung soll die Abbildung unterschiedlicher Behandlungsaufwendungen besser unterstützen.Kap. XVII:
Fallot-Pentalogie
Um bei Patienten mit \'Fallot-Pentalogie\' einen erhöhten Behandlungsaufwand gegenüber anderen, der Schlüsselnummer Q21.8 zugeordneten Krankheiten, besser abbilden zu können, wurden neue 5. Stellen bei der Schlüsselnummer \'Q21.8 Sonstige angeborene Fehlbildungen der Herzsepten\' eingeführt.Kap. XIX:
Kapselfibrose der Mamma durch Mammaprothese oder -implantat
Es wurde eine neue Schlüsselnummer T85.82 für die \'Kapselfibrose der Mamma durch Mammaprothese oder ‑implantat\' aufgenommen, um den Behandlungsaufwand spezifisch darstellen zu können.Kap. XXII:
Im Krankenhaus erworbene Pneumonie bei Patienten von 18 Jahren und älter
Es wurde eine neue Sekundärschlüsselnummer \'U69.00! Anderenorts klassifizierte, im Krankenhaus erworbene Pneumonie bei Patienten von 18 Jahren und älter\' eingeführt. Die Schlüsselnummer ist nur von Krankenhäusern, die zur externen Qualitätssicherung nach § 137 SGB V verpflichtet sind und nur für vollstationäre Fälle anzugeben. Die Schlüsselnummer dient als Abgrenzungskriterium in der Qualitätssicherung ambulant erworbener Pneumonien.
In die Kapitel I und X wurden Hinweistexte bei denjenigen Pneumonie-Schlüsselnummern eingeführt, für die die Schlüsselnummer U69.00! verpflichtend anzugeben ist. Die Definition der Pneumonie nach CDC-Kriterien findet sich im Original auf http://www.cdc.gov/ncidod/hip/NNI…oCriteriaV1.pdf (PDF, 59 kB). Eine durch die Fachgruppe „Pneumonie“ bei der BQS gGmbH angefertigte Übersetzung der Kriterien ins Deutsche findet sich auf den Internetseiten des DIMDI (s. FAQ).Folge einer medizinisch nicht indizierten ästhetischen Operation, einer Tätowierung oder eines Piercings
Es wurde eine neue Sekundärschlüsselnummer \'U69.10! Anderenorts klassifizierte Krankheit, für die der Verdacht besteht, dass sie Folge einer medizinisch nicht indizierten ästhetischen Operation, einer Tätowierung oder eines Piercings ist\' eingeführt. Die Schlüsselnummer dient der Umsetzung des § 52 SGB V (Leistungsbeschränkung bei Selbstverschulden) und ist verpflichtend anzugeben.
MFG
Hallo Eastfries,
wieso rufen Sie dort nicht einfach an. Telefonnummer steht doch im Telefonbuch ???
Hallo Herr Heller,
Original von Thomas_Heller:Jahr für Jahr gehen die Verweildauertage herunter. Aber weil einige Kassenvertreter erfolgsabhängig bezahlt werden, wird auch da noch versucht zu sparen, wo es schon unethisch wird. :boese:
\"Die längst geübte Praxis der Krankenkassen wird bestätigt.\"
nur damit hier nicht der Eindruck entsteht, dass das alles von den ach so bösen Krankenkassen kommt.
Ich kann mich bei der Abrechnung nach Tagessätzen noch dran erinnern, dass bei einer Knie-Tep die VWD fast immer ca. 3 Wochen betragen hat.
Jetzt habe ich täglich viele Fälle mit VWD\'en von 8-14 Tagen, obwohl doch die DRG (I44B) eine OGVWD von 20 Tagen hat.
Wieso ist das so ? (Das kommt nicht auf \"Druck\" der KK, des MDK ...)
Also ich denke hier einen Vertragspartner für die ständig sinkenden Verweildauertage verantwortlich zu machen, ist wohl nur die halbe Wahrheit. Diesen Schuh müssen sind wohl alle Verantwortlichen anziehen.
MFG
