Hallo,
auch für mich als Urologen gibt die DKR 1804, inzwischen schon in der 4. Revision (a-d), noch immer Rätsel auf. Warum zum Beispiel kann man die Inkontinenz nicht auch konservativ therapieren und dann verschlüsseln. Das macht doch durchaus Sinn. Z.B. kann die konservative Therapie so erfolgreich sein, dass die Inkontinenz nur 6 Tage besteht und bei Entlassung nicht mehr.
Warum nur operativ? In diesem Falle erklärt sich die Kodierung doch schon allein allein aus der D001a und D003d. Dann hätte es eigentlich heißen müssen, \"darf nicht bei konservativer Therapie unter 7 Tagen kodiert werden.\" Das macht aber ebenfalls nicht viel Sinn als Einschränkung.
Und mit dem \"bei bestimmten Zuständen\" hat man mehr Unklarheiten als Klarheiten gewonnen.
Nicht zu jeder Tetraplegie gehört automatisch eine Harninkontinenz. Wenn sie aber auftritt, ist es ein Mehraufwand,neben den anderen motorischen Defiziten, die die Tetraplegie mit sich bringt. Die DKR für Para- und Tetraplegie ist in dieser Hinsicht klärend.
Die Formulierung mit den 7 Tagen Inkontinenz stammt aus Australien und ist nicht ganz glücklich gewählt. Lieber wäre mir, wenn sich die D001 und D003 wie ein roter Faden durch alle DKRs ziehen würde und die speziellen Kodierrichtlinien eine Hilfe für schwierige Probleme dastellen oder der richtigen Gruppierung dienen (Im Falle der Harninkontinenz spielt hier im Hinterkopf sowohl der CCL hinein als auch die Diskussion um Aufwandshöhe. Beides halte ich für schlecht). Würde man die D001 und D003 als roten Faden auch in der 1804 haben, käme heraus, dass alles, was Aufwand macht, kodiert werden muss. Da macht es keinen Unterschied, ob alt, ob jung, ob halb durcheinander oder im Zustand völliger Verwirrtheit.
Früher haben wir gesagt, dass ein Kind mit 3 Jahren trocken sein sollte, heute dürfen es schon 7 Jahre sein. Die meisten Kinder sind ohnehin mit 3 Jahren kontinent. Inkontinenz macht mehr Arbeit, egal ob Kind oder nicht. Auch wenn man bei Kindern den Windelwechsel nicht als Last empfindet. Aber um Empfindlichkeiten geht es doch nicht.
So reiht sich Interpretationsproblem an Interpretationsproblem. Diese DKR ist in sich und medizinisch nicht ganz schlüssig. Hier muss eine 5. Revision her. Auch meine Meinung.
Gruß aus Bad Wildungen
bdomurath