Niereninsuffizienz verquastet

Hallo liebes InEK,

warum wird bei der N18._ die Niereninsuffizienz in 4 verschiedenen Stufen eingeteilt und bei I12/13._ nicht?

Hat es einen höheren Sinn, dem Arzt in dem Fall der nicht-kardiogenen Niereninsuffizienz eine Stadien-Einteilung abzuverlangen, hingegen im Falle der kardiogenen Niereninsuffizienz nicht?? (?

Ebenso die Herzinsuffizienz: Bei reiner Herzinsuffizienz kann man sie nach NYHA einteilen - bei Herzinsuffizienz mit Hyperotnus oder Herzinsuffizienz mit Niereninsuffizienz fallen sämtliche Stadieneinteilungen unter den Tisch ?!?!? :threemonkey:

Da es bei der Angabe des ICD 10 GM nie um Prävalenz/Morbidität/Mortalität geht, sondern nur um abrechnungstechnische Dinge, wäre es vielleicht sinnvoller, die Ausprägungen der Krankheiten einzeln darzustellen und dann im Grouping-Verfahren zu bewerten:

- Hypertonus (mit Grad und Entgleisungsangabe (Krise))
- Niereninsuffizienz (mit Gradangabe)
- Herzinsuffizienz (mit Gradangabe)

etc.

Ggfs. werden zusätzliche Verknüpfungsschlüssel generiert, die dem Grouper zeigen, daß das eine mit dem anderen verknüpft ist (wie es die Schlüssel I11 ff zeigen). Jedoch müssen dann immer die Grund-Schlüssel der Ausprägungen der Krankheit benannt werden und nur zusätzlich wird ein Verknüpfungsschlüssel hinzugegeben, wenn er zutrifft.

Der Grouper bewertet dann das Zusammentreffen der einzelnen Ausprägungen mit einem Kombi-CCL.

Reine Kombischlüssel (I11 ff) sind EDV-technisch und schulungstechnisch schwer zu handhaben und sollten eliminiert werden. Modular aufgebaute Diagnosen mit einzelnen Ausprägungen sind viel leichter darstellbar.

Mit freundlichem Gruß

Björn Mehlhorn

Hallo Herr Kollege Sander,

die (R)Evolution :baby: des DRG-Systems ist zwar noch nicht eingeläutet, aber ich habe schon so manchen Vorschlag gemacht, der nun umgesetzt ist.

:d_gutefrage: Es ist vermutlich das InEK, was uns die Spielregeln vorgibt - das DIMDI verwaltet nur die \"Hardware\" (sprich den :icd: ).

Ob wir mehrere :icd: gleichzeitig verschlüsseln müssen oder nicht, gibt uns die Software (sprich :dkr: + :defman: ) vor.

Und wenn da in den :dkr: steht :deal:
Codiere :icd: UND :icd: UND :icd: - dann machen wir das!

Auch wenn in den :icd: das anders steht :d_neinnein: (Siehe Vorspann zu den :dkr: ). Die :dkr: sind bindend im Umgang mit den :icd: .

Da beim Hypertonus schon fast alle Codes zur Verfügung stehen , um ihn modular und in Graden codieren zu können (wenns denn Not tut :d_pfeid: ), ist es eigentlich mehr ein Vorschlag ans InEK.

Auch ist :uhr: die Zeit fürs Vorschlag-Verfahren beim DIMDI wohl abgelaufen.

Den :grouper: Grouper kann das InEK immer noch nach modernsten Erkenntnissen stricken....

[hr]
Für MiBiBefunde sollte dasselbe gelten:

Krankheit + Erreger + Resistenz

Dann kann man einem Harnwegsinfekt mit sensiblen E.coli einen anderen (niedrigeren) CCL zuweisen als einer Staphylokokkenmeningitis mit multiresistenten Kokken.

Zur Zeit ist es genau andersrum :a_augenruppel: (was ich nicht nachvollziehen kann :noo: - von wegen \"ökonomische Schweregrade\"/\"Aufwand\" :sterne: u.s.w.).

Auch fällt das Codieren leichter:

[mwechsel]WO? + WER + RESISTENZ?[/mwechsel]

Und nicht: :d_neinnein:
1.: Gibt es einen Organ-Infektionscode?
2.: Gibt es den Erreger in o.g. Code?
3.: Wähle den richtigen Organinfektions-Code!
4.: Ist der Erreger abgebildet mit o.g. Code?
5.: Wähle ggfs. einen extra Erregercode

Wem soll man sowas denn beibringen? :i_respekt: Nicht mal ne Software kriegt das hin - geschweige denn ein durchschnittlich interessierter Stationsarzt.

Gruß

Björn