Fraktur des Beckens mit Verletzung der Harnblase

Hallo Herr Schrader,

Zitat

Original von B. Schrader:
...S37.21 wurde kodiert, weil im Urinstatus Blut gefunden wurde...

wenn das alles war, würde ich daran zweifeln, dass die Harnblasenprellung zu kodieren ist. Oder wurden zusätzlich Ressourcen verbraucht (außer Kontrollen des Urinstatus und evt. Kontrollsonographien)?

MfG

Hallo,
wenn im U-Status Blut gefunden wird, und es sonst keine Ursache (Harnwegsinfekt, Nierenerkrankung...) außer der Fraktur gibt, warum sollte das als Nebendiagnose nicht kodierbar sein?

Diese Regel 1902 würde hier bedeuten, man kodiert nicht \"Beckenprellung\" zusätzlich zur Fraktur. Es ist die \" Prellung der Harnblase\" in der Systematik ja auch nicht bei \"oberflächlichen Verletzungen\" einsortiert - wäre ja auch völliger Nonsens!

Da davon auszugehen ist, dass auch Hr. Schrader an einem \"vernünftigen\" Krankenhaus arbeitet, hat man sicherlich bei einer Beckenfraktur den Pat. sonographiert und ggf. den pathologischen U-Status kontrolliert - also ist zumindest diagnostischer Aufwand entstanden. Meiner Ansicht nach kommt hier die Regel der \"abnormen Befunde\" nicht zum tragen - denn wenn der Verdacht hier auf die Blasenverletzung besteht, dann wird ja kein \"abnormer Befund\"=Blut im Urin, sondern dessen Ursache kodiert.

Meiner Ansicht nach kann es hier nur eine Antwort geben:
Kodieren.

Viele Grüße
P.Dietz

Hallo Herr Schrader und Herr Dietz,

zusammengefasst ist also nur Blut im Urin nachgewiesen worden. Es handelte sich offensichtlich nur um eine Mikrohämaturie (häufig bei Beckenfrakturen).
Dass hierfür eine Harnblasenprellung ursächlich sein soll, ist rein hypothetisch. Genauso gut könnte eine Verletzung der Harnröhre vorgelegen haben. Offensichtlich war das Krankheitsbild aber nicht so dramatisch, dass man eine weitergehende Diagnostik für notwendig erachtete. Also, wo soll der Ressourcenverbrauch liegen?
Zumal die Regel zu den „Abnormen Befunden“ doch ziemlich eindeutig ist...

MfG