Lebertransplantation

Hallo ONK,

Zitat ONK: \"Hat denn wirklich niemand eine Idee?\"

vieleicht liegts daran, dass man aus ihrer Darstellung heraus nicht genau weiß, was sie eigentlich fragen wollen und worin jetzt genau ihr Problem besteht. Suchen sie die geeignete OPS-Ziffer für den zweiten Aufenthalt, oder die korrekte HD?
Mit einer präziseren Fragestellung werden auch die Antworten kommen.

Beste Grüße?

Hallo, ONK,

zu Ihrem Problem, dass sowohl bei den ICD als auch bei den OPS grundsätzliche Fragen aufwirft, möchte ich Ihnen folgende Lösungsansätze - nicht mehr und nicht weniger - aufzeigen:

1. Die Hauptdiagnose Ihrer beiden Fälle dürfte die Lebercirrhose sein, zu gliedern nach Ätiologie und Ausprägung der behandlungspflichtigen Dekompensationserscheinungen wie Aszites, Encephalopathie etc. Z75.- ist eine unzulässige Hauptdiagnose und kann daher nur nachgestellt verwendet werden. Hierbei besteht das Problem, dass seit der Einführung des MELD-Score im Dezember 2006 Z75.2- nicht mehr passt. Z75.29 wäre zwar logisch, enthält unverständlicherweise aber keinen Textbezug zu einer LTX. Z75.68 wird in den meisten derartigen Fällen wohl passen, ist aber gewiss nur eine Krücke. Die Änderung der Transplantationsrichtlinien wurde beim DIMDI \"übersehen\", meines Wissens ist eine neue Formulierung für die obsoleten Codes erst für 2008 beantragt. Die ND Z75.- ist allenfalls ein Erkennungsmerkmal und trägt hier nichts zur Eingruppierung bei, im Gegensatz zu den OPS.

Bei den OPS aus 1920.-- führt die .2- zur Eingruppierung in A64Z, alle anderen sind Merkmale für spezielle Fälle, deren Anwendung pro Fall theoretisch unbeschränkt ist. Wie manches andere, wurden solche \"netten\" Differenzierungen schon vor mehr als 2 Jahren beantragt und eingeführt, ohne dass jetzt irgendeine Entwicklung zu sehen wäre, die diesen Kodierungsaufwand rechtfertigen könnte. Der Umfang einer teilweise oder vollständigen (Re-)Evaluation ist nicht näher definiert. Es wird der Status des Patienten mit variablen Leistungen verknüpft. Bedenklich finde ich, dass de facto nur die erstmalige Aufnahme in die Warteliste \"honoriert\" wird. Für diese OPS fehlt also ein konkreter Leistungsbezug bzw. Aufwand, was ich für einen ganz grundsätzlichen Fehler halte. Wie war der Spruch: \"Geld folgt der Leistung\", na ja. Bei Reevaluationen dürfte auf der Hand liegen, dass eine häufige Wiederholung bei hohem MELD-Score eine besonders intensive Behandlungsbedürftigkeit des Patienten anzeigt, die sich nicht in der Vergütung widerspiegelt und aus der Sicht aller an der LTX interessierten Einrichtungen kritisch sein dürfte.

Mich würde allerdings interessieren, wie die Situation bei Vorbereitungen zu anderen Organtransplantationen gesehen wird, zumal ein Teil der Leistungen (laut manchen Sozialmedizinern)auch ambulant sein könnte und die Kodierungen in der jetzigen Form dann endgültig zu begraben wären.

Für Ihre beiden Fälle ist zusammenfassend nur eines klar: Ohne Nachweis der Aufnahme in die Warteliste im direkten Zusammenhang mit einem Ihrer beiden Fälle können Sie diese OPS außerhalb eines TX-Zentrums quasi \"vergessen\", es sei denn, Sie wollten damit einen Aufenthalt begründen. Näheres könnte sich dann aus der Checkliste und den Unterlagen Ihres Transplantationszentrums in Mainz ergeben. War der Patient dort vielleicht auch stationär?

Theoretisch hätte ich bei Ihren Fällen u.a. folgende mögliche OPS erwartet: ad 1: 1-920.14, ad 2:. 1-920.24 nach Abschluss der Evaluation und mit Dokumentationsnachweis durch das Zentrum. Versuchen Sie es damit und nicht vergessen: Bei Streitigkeiten mit dem MDK könnten Sie das DIMDI einschalten und zu Erklärungen veranlassen, die dann der rascheren Verbesserung des \"leistungsorientierten Systems\" dienen.

Gruß murx