Revisionsoperation: Wechsel eines vaskulären Implantats

Hallo LT,
bin zwar kein Gefäßchirurg aber artverwandt. Eine komplette Neuanlage ist es nicht, aber auch keine banale Revision- eher eine erweiterte Revision. Die gibt es aber nicht im OPS. Eventuell kann die endere plastische REkonstruktion verwendet werden 5-397.83.
Haben Sie den Ausschnitt aus dem OP-Bericht mit der Zielstellung- Verbesserung der Abflussverhältnisse oder Reko der Tibialis?

Mfg

Hallo,

ist für mich eindeutig eine Neuanlage, da es weit über eine Revision hinausgeht.
Quasi ist ja eine Neuanlage des Protheso-cruralen Bypasses mit anderer Verlegung und anderer distaler Insertionsstelle erfolgt.
Ich denke, dass sehen Ihre Gefäßchirurgen genauso und können hier eine entsprechende Erwiderung schreiben.
Ich würde Neuanlage und Revision daran unterscheiden, was belassen wurde- vom alten Bypass- und was neu ist. Da überwiegend neu- Aufwand zeitlich und Sachkosten- entspricht dies der Neuanlage.

Hoffe das hilft Ihnen weiter.
Welche Qualifikation hat der Gutachter?

Schönen Feierabend.

hallo LT
hallo phlox!

dieser fall und vor allem die schlussfolgerung, das find ich mit ordentlicher codierung unvereinbar. Vielleicht auch weil ich diese \"neuanlage\" bereits ca 2004 kennen lernte.

wenn Sie, LT,
Ihr auto in eine werkstatt geben und dort ein paar zentimeter der benzinleitung ersetzt werden, auf der rechnung aber eine vollständige neuanlage steht, wie nennen Sie dann das ?

phlox hat es sehr gut beschrieben:
... eine komplette Neuanlage ist es nicht, aber auch keine banale Revision - eher eine erweiterte Revision.
Allerdings kommt \"nach betrachtung der sachkosten\" auch er zur neuanlage!

Zu kodieren ist dieser fall nicht nach Dimdi sondern nach P013d.
Wiedereröffnen eines Operationsgebietes/ Reoperation
Ob komplikation/ rezidivtherapie ist unerheblich. In den kapiteln der peripheren gefäßchir landet man dann in 5-394.-.
Und genau da beginnt dann erneut der streit. Wie treffend sind die 5-steller ?
Ausreichend treffend (s. P013d) oder nur zusatzcode ?
Kann man 5-394.3 auch als partiellen wechsel lesen?
Ich persönlich bin gegen die verwendung als zusatzcode, komme dann allerdings schon mal zur lösung 5-394.x. Und da hat der grouper überraschungen bereit.

Dieser streit über die kodierung ist mir allemal lieber als dieses kaufmännisch unterlegte quasi-neu (wofür ein OA der gefäßchir auch noch seinen namen hergeben soll)

Ach ja, wie würden Sie denn die rechnung Ihrer autowerkstatt nennen?

mfg ETgkv
Ernst Trump

Hallo Herr Trump,

vielen Dank für den kritischen Beitrag, ich denke Ihr Vergleich mit der Benzinleitung hinkt etwas.

1. die Benzinleitung wird sicher nicht teilweise sondern immer nur als Ganzes ersetzt. Und wenn ein Ausspülen und Verwenden der alten nochmal möglich ist, dann ist eine \"Revision\" ok und auch ich wäre gegen eine Neuanlage.
2. Wenn allerdings die Benzinleitung vom Ursprung oder auch in der Mitte mit einem neuen Rohr verlängert wird- dieses völlig unüblich nicht direkt zum Vergaser- oder was im Auto dann auch immer folgt - sondern hinterm Anlasser direkt in den Zylinder /wenn das beim Auto möglich wäre/ geleitet wird, dann haben Sie auf der Rechnung etwas mehr als nur eine Revision der Benzinleitung stehen- sondern noch den Vergaser gleich mit...

Kommen wir zurück zum medizinischen.
Okay nach P013d- einverstanden. Unterpunkt Durchführung einer anderen Operation in diesem Operationsgebiet-
gibt es einen spezifischen Kode- nein, also möchten Sie die Gefäß- Revision (plus Zusatzkode 5-983) kodieren.

Genau das war ja ohne Zusatzkode die Frage.
Aber nach dem OP-Bericht gehe ich davon aus, dass der Inhalt des Eingriffes weit über eine Revision (Kodip gibt hier beispielsweise unter 5-394.2 als Eingriffe die Patchplastik und Kürzung und Revision selbst an) in meiner Interpretation: Inspektion der Anastomose, Thrombektomie, Neuanlage der Anastomose, Patchplastik- hinausgeht.

Und hier kommen die Kosten ins Spiel, ob es Ihnen oder mir gefällt ist dabei egal, denn das DRG-System bildet ökonomisch- medizinische Fallgruppen- in dieser Reihenfolge der Begriffe. Es handelt sich um überwiegend okönomisch homogene Fallgruppen. Und die Eingruppierung ergibt nun mal extreme ökonomische Unterschiede, die man auch als gefäßchirurgischer Oberarzt nicht außer Acht lassen sollte. (ps. ich beobachte in diesem Zusammenhang eher die Neigung der nur klinisch tätigen Kollegen die ökonomisch bessere Kodierung teilweise wider medizinischen oder kodiertechnischen Inhalt zu verwenden und dann auch noch mit Überzeugung zu vertreten.

Wenn sie also von Ihrer Werkstatt nach komplettem Wechsel von Benzinleitung und Vergaser nur die Leitungsreinigung als Sachkosten bezahlen wollen, dann haben Sie auch ein Problem.

Ganz zum Schluss gebe ich aber gern zu, dass die 5-394.x, obwohl eigentlich nicht gerne zu kodieren- da unspezifisch, im konkreten Fall den Sachverhalt aus ökonomischer und medizinischer Sicht wahrscheinlich am Besten abbildet.
Hier habe ich im Bereich \"sonstige\" nicht geprüft und bedanke mich für den Hinweis.
ps. Diese Gruppierung spiegelt aber genau den ökonomischen Aspekt des Sachverhaltes wider.

Zusammenfassend eine interessante Kodierfrage vor dem Wochenende mit der Empfehlung dies dem MDK gegenüber auch so darzustellen.

Hallo LT,
ich habe ja inzwischen meinen Beitrag verfasst, während Sie Ihren geschrieben haben.
Bei der Werkstatt sind Sie ja meist in der Lage, dass diese einen Wissensvorsprung hat, da ich zumindest mein Auto nicht so genau kenne, dann könnte ich es ja selbst operieren. Genauso geht es dem Laien beim Arzt.
Hier dikutieren wir jedoch mit dem MDK und der Wissenstand sollte adäquat sein.

Nochmals zur Bekräftigung- nach dem Hinweis auf die. x mit allen Einschränkungen würde ich dies dem MDK/Kasse vorschlagen und ggf. Klagen- allerdings haben wir eigene Juristen und daher eine geringere Hemmschwelle. Bei einem ERlösunterschied, wie im konkreten Fall und den Argumenten halte ich persönlich das für ein Geschenk an die Kasse- sie haben ja auch noch den DIMDI mit dem Hinweis.

Vielleicht teilen Sie uns malirgendwann Ihr Ergebnis mit.

Mfg

hallo phlox,

sorry, habe mir gestern den frust von 2004 vom leib geschrieben. Ein teilweiser wechsel ist keine neu-anlage. Wenn das nicht mehr mehrheitsmeinung ist, dann ist es zeit das drg-system zubeenden.

Vergleiche hinken immer, ging mir auch mehr um moral und unmoral als um technische ähnlichkeiten.

Was eine revision im ops ist, damit habe ich schon stunden verbracht. In jedem kapitel anders; am schlimmsten in 5-83.
Ein wenig hilft, die unmittelbare umgebung zu betrachten und auf zusätze zu achten. In 5-394 (Revision einer BlutgefäßOP) ist der wechsel unter .3 ausdrücklich eingeschlossen. Damit muss auch der teil-wechsel mit drin sein: Ansich in .3 oder ausweg .x.
Aber dies vor allem: an 5-394 führt keine semantik vorbei. Ich hoffe meine kollegen stehen besser als ich 2004.

Wenn das Dimdi anstatt die anfrage mit einer semantischen gefälligkeit zu beantworten auf P013 hingewiesen hätte, dann hätte ich respekt gehabt. So aber haben sie die flucht aus 5-394 gefördert mit der folge, daß die angesteuerten drgs im cw noch weiter abfallen. Denn selbstverständlich können re-ops schwieriger als erst-ops sein, was dann auch teurer sein kann.

mfg ETgkv
Ernst Trump