Kodierproblematik "akute Para-/ Tetraparese"

Hallo,

ich bin seit 2006 im Klinikum Nürnberg als Kodierassistent in der Neurologie beschäftigt und habe davor seit 1994 als Krankenpfleger in der Neuro/ Stroke Unit gearbeitet.Nun bin ich das erste Mal als Ratsuchernder im Forum und hätte gerne möglichst vielfältige Reaktionen auf das Problem "Kodierung einer akuten Para-/ Tetraparese" (G82...), welches uns im Alltag schon häufiger Kopfzerbrechen bereitete.

Bis ca. 2009 haben wir jede akute Parese als solche verschlüsselt und sind damit in den Bereich der tagesgleich bewerteten DRG gekommen. Seit 2010 meldet uns der ansässige MDK in den Begehungen zurück, dass die Verschlüsselung z.B. beim GBS als falsch anzusehen ist, da ja hier Nerven entzündet wären und kein eigentlicher Querschnitt vorläge. Man hätte sich auch intern beim MDK mit dieser Thematik beschäftigt und hätte diesen Konsens gefunden.

?(Wenn ich aber die Systematik des Kodierens als Maßstab nehme, dann muss ich mich zu allererst auf die DKR stützen, dann erst die genaueren Hinweise von ICD-10 beachten.

In den DKR steht zum Thema unter 0603h ein Begleittext, welcher sich nicht nur auf die Schädigung des Rückenmarks bezieht, sondern vor allem die Adjektive " akut" und "nichttraumatisch" bei anderen Erkrankungen in den Fokus stellt.

Im Hinweis zur Ziffer "G82..." des ICD-10 ist die Rede davon, dass diese Kategorie auch zur "multiplen Verschlüsselung dieser durch eine beliebige Ursache vervorgerufenen Krankheitszustände" dient.

Mir geht es im Wesentlichen darum, Kenntnis über die Erfahrungen anderer Kodierer/ Häuser mit diesem Thema zu erlangen. Eventuell kann man dann durch eine Eingabe über die Fachgesellschaft dieses Thema zukünftig besser darstellen. Denn es geht beim Kodieren doch in erster Linie um die Darstellung des Aufwandes. Und der ist m.E. nach bei einer akut aufgetretenen ausgeprägten Para-/ Tetraparese gleich hoch, egal welches Krankheitsbild letztendlich zugrund liegt.

Vielen Dank,

motzki

Hallo E_Horndasch,

ich meine schon, dass die Ziffern in vielen Fällen den Aufwand spiegeln . Nur in diesem Fall eben nicht so gezielt wie nötig.

Schön,dass Sie die Vorgaben aus den 3 Regelwerken erwähnen, denn die sind hier das Problem. Es gibt keine Eindeutigkeit in der Aussage hinsichtlich des von unserem MDK geforderten "Rückenmarksquerschnitts". Meiner Meinung nach kann man die Ziffer eben schon weiter fassen. Also ist eine akute Form der Paresen (Para-/Tetra-) auch als solche zu kodieren und eben nicht als unspezifische ... .9 (n.n. bez.) Egal welche Ursache die Symptomatik hat.

Meine Frage richtete sich in erster Linie nach der Einschätzung anderer Kodierer zur Kodierfähigkeit dieser Ziffer, um auch von deren Erfahrungenen zu profitieren und die Relevanz einer Stellungnahme der Fachgesellschaft überhaupt erst zu prüfen.Evtl. sehen wir ja hier als einzige dieses Problem, dann müssten wir natürlich unsere Sichtweise überdenken.

Danke für die Antwort

Danke für die rege Beteiligung,

sicherlich, die zerebrale Ursache steht unter"... .9", aber darum geht es hier ja nicht.

Ebenso geht es hier nicht um die Verschlüsselung des GBS, sondern um ein Symptom dieser Erkrankung ( ...zur multiplen Verschlüsselung bei bekannter Ursache...).

Es geht um jeden einzelnen Fall bei dem akute paraparetische/ tetraparetische Lähmungen auftreten (ob komplett oder inkomplett-egal). Diese müssen , so verstehe ich die DKR und den Hinweistext zu ICD-10, auch dem immer wieder geäußerten Grundsatz " so spezifisch wie möglich" gemäß als Querschnitt kodiert werden (auch wenn hier kein Querschnitt vorliegt, wie man ihn landläufig bei Verletzungen des Rückenmarks findet).

Wieso ist also ein Auftreten eines akuten Querschnitts bei z.B. der E.d. als solcher kodierbar, bei GBS dann aber wieder nicht??

Leider habe ich mich wohl bisher zu umständlich ausgedrückt (oder ich bin ziemlich verbohrt!?).

Es geht im allgemeinen wie in DKR 0603h beschrieben um:"...Die „akute“ Phase einer nichttraumatischen Paraplegie/Tetraplegie umfasst Erstaufnahmen wegen eines nicht traumatisch bedingten Funktionsausfalls,...". Daher meine ich, dass diese Ziffer sehr wohl auch bei GBS/ Polyradikulitis/Polyneuropathie zutrifft. Gestützt wird dies u.a. durch den Hinweistext zur ICD-10: " Diese Kategorie dient auch zur multiplen Verschlüsselung, um diese (Funktionsausfall!) durch eine beliebige Ursache hervorgerufenen Krankheitszustände zu kennzeichnen."

Bei der Polyradikulitis z.B. kommt es zu einer Entzündung der Nervenwurzeln, wobei durchaus eine Unterbrechung/ Störung der Nervenleitung resultieren kann (-> Querschnitt)

Gibt es denn niemanden der diese Ziffer schon einmal bei o.g. Erkrankungen kodiert hat (oder sich dachte, das wäre eigentlich folgerichtiger?). Letztendlich bin ich der Meinung dies wäre entweder durch ein Exkl. oder eine genauere Beschreibung besser darstellbar.

Hallo ET.gkv,

vielen Dank für Ihre Stellungnahme. Ich kann Ihnen aber bei DKR 0603h nicht gänzlich folgen, ich sehe hier den Punkt

"regelt für die >Initiale (akute) Phase der Paraplegie / Tetraplegie< nur die kodierung für die fälle mit einer "akuten Schädigung des Rückenmarks".

nicht eindeutig erfüllt. Es wird zwar im weiterführenden Text auch auf das Rückenmark verwiesen ("wie zum Beispiel.../ ...Sofern sich Pat. mit einer KH vorstellt..."). Aber m.E. geht es auch um einen nicht traumatisch bedingten Funtionsausfall "einer konservativ oder operativ behandelten Erkrankung"-> initiale (Akute) Phase einer Para-/ Tetraplegie. Daher finde ich gerade wenn es heißt so spezifisch wie möglich zu verschlüsseln den 9er -Code relativ unpassend.

Ich gebe aber gerne zu, dass wir seit Jahren dieses Monster entschärft sehen wollen. Eine Aussagefähigkeit der ganzen Ziffer ist doch eher dürftig.