• Offizieller Beitrag

    Hallo,

    dieser Satz macht mir dann wieder Kopfschmerzen:

    \"Hypnotika wie das Propofol sollten angesichts der sehr geringen therapeutischen Breite der Substanz (sedierende und narkotische Dosis liegen dicht beieinander) und des Fehlens eines Antagonisten nur dann verwendet werden, wenn ein Anästhesist kurzfristig zur Verfügung steht.\"

    Wenn man mir diese Frage als Nicht-Anästhesist vielleicht verzeihen mag:
    Wird jetzt dann u.U. argumentiert werden können, dass man sich im Bereich der \"narkotischen Dosis\" befindet und wir drehen uns weiter im Kreis?

  • Hallo allerseits,

    vielen Dank den Herren Merguet und Rembs.

    @ Herr Selter

    Niemals würde ich hier irgend jemandem seherische Fähigkeiten unterstellen. Auch werde ich mich ob diverser Ermahnungen nicht mehr aus der Reserve locken lassen. Ob aber mal ein markiger Spruch schlimmer ist als permanenter Zynismus, der an der Sache gänzlich vorbei geht, muss von mir nicht beurteilt werden.

    Aber die schlichte Feststellung, dass der Einzige, der sich an meiner Formulierung stört, einer ist, der meine Beiträge von meinem ersten Tag an verfolgt und sehr wohl wissen könnte, dass ich den Datenschutz in der bestehenden Form nicht schätze aber sehr wohl beachte, muss erlaubt sein. Das hat meiner Ansicht nach eher wenig mit seherischen Fähigkeiten zu tun.

    Und im Übrigen:

    Ich war hier immer ein sehr beliebter Ansprechpartner für das Verhalten \"der Kassen\" - vielleicht auch deshalb, weil ich deren/unsere Fehler hier mehr als ein mal eingeräumt habe und sogar Krankenhausvertretern Empfehlungen für das Vorgehen gegen solche Kassen gegeben habe.

    Das war auch nicht zuletzt Grund für meine immer wieder kritisierte Anonymität, die letztlich bei den allermeisten aus o.g. Gründen auf Verständnis stieß.

    Mir jetzt zu unterstellen, dass ich die Schuld immer bei anderen suche, ist schlechter Stil.

    Es mutet schon seltsam an, wie eine Sachfrage, die ich hier im Forum zur Diskussion stelle, durch solche Nebenkriegsschauplätze von der Sachebene gezerrt wird. Aber diese Schuld nehme ich natürlich gern auf mich allein.

    Gruß,


    ToDo

    Freundliche Grüße


    ToDo

    Wir lieben die Menschen, die frisch heraus sagen, was sie denken - falls sie das gleiche denken wie wir.
    (Mark Twain)

  • Hallo Forum,

    Zitat


    Original von Selter:
    Hallo,

    dieser Satz macht mir dann wieder Kopfschmerzen:

    \"Hypnotika wie das Propofol sollten angesichts der sehr geringen therapeutischen Breite der Substanz (sedierende und narkotische Dosis liegen dicht beieinander) und des Fehlens eines Antagonisten nur dann verwendet werden, wenn ein Anästhesist kurzfristig zur Verfügung steht.\"

    Wenn man mir diese Frage als Nicht-Anästhesist vielleicht verzeihen mag:
    Wird jetzt dann u.U. argumentiert werden können, dass man sich im Bereich der \"narkotischen Dosis\" befindet und wir drehen uns weiter im Kreis?

    In der Praxis ist es ja so, daß das Propofol eingesetzt wird. Die Abgrenzung erfolgt hier wohl hauptsächlich aus medikolegalen Gründen. Bei vital bedrohlichen Kompliaktionen entsteht für dei ausführenden ein erheblicher Rechtfertigungsdruck :bombe: .
    Eine \"Narkose\" oder \"Anästhesie\" ohne Anästhesisten sollte es sogesehen nicht geben.

    Gruß

    Merguet

    • Offizieller Beitrag

    ToDo,

    du scheinst deine Empfindlichkeiten pflegen zu wollen, o.k., und die anscheinende Notwendigkeit des Aufbauschens in dieser Art darf dann auch dein Geheimnis bleiben. Ohne auf irgendwas von dem Erwähnten näher eingehen zu wollen, dann nur dies:
    Die ursprüngliche Formulierung war eindeutig missverständlich und zwar ganz besonders für alle Leser, die dein „Standardvorgehen“ nicht kennen können. Vielleicht leuchtet es dir ja ein, dass deine alten Posts nicht Jedermann gelesen hat.

    Ansonsten belassen wir es doch einfach jetzt bei dem Thema \"Anästhesie\".

  • Hallo Herr Selter,

    ob ich mit meiner - vielleicht missverständlichen - Formulierung Empfindlichkeiten pflege oder Sie mit der Reaktion darauf; Schwamm drüber.

    Aber die Diskussionsteilnehmer sind allesamt mündig. Wen diese Formulierungen oder meine vermeintlichen Ansichten stören, der wird sein Denken selbstbewusst bestimmen. Für die Einschätzung meiner Person oder meiner Beiträge benötigt er jedenfalls nicht Ihre Hilfe. Somit sind wir lediglich bei Ihrer isolierten Meinung, die wider besseren Wissens um meine Ansichten hier dargestellt wurde. Um bei Ihren Anregungen zu bleiben, wäre folgender Hinweis vor dem Hintergrund Ihrer angeblichen Motivation viel eher angebracht gewesen: \"...wundert mich, da du doch sonst den Datenschutz befolgst\". Das hätte den Sachverhalt für das von Ihnen so umsorgte Klientel etwas exakter beschrieben.

    Der \"guten Ratschläge\" sind aber in der Tat genügend ausgetauscht. Zum Schluss nur noch ein einprägsamer Leitsatz der Kommunikation:

    Bei der Kommunikation kommt es nicht darauf an, was man sagen will, sondern wie es bei dem Anderen ankommt.
    (Damit ich nicht falsch verstanden werde: Das beziehe ich auch und insbesondere auf mich)

    In diesem Sinne,


    ToDo

    Freundliche Grüße


    ToDo

    Wir lieben die Menschen, die frisch heraus sagen, was sie denken - falls sie das gleiche denken wie wir.
    (Mark Twain)

    • Offizieller Beitrag

    Sie bekommen Post!

    \"Bei der Kommunikation kommt es nicht darauf an, was man sagen will, sondern wie es bei dem Anderen ankommt.\"

    Freut mich, dass es von Ihnen jetzt dann doch auch noch so gesehen wird! Das war je genau das, worauf ich Sie hingewiesen habe!
    Zitat Edit ToDo: (Damit ich nicht falsch verstanden werde: Das beziehe ich auch und insbesondere auf mich)
    Das kam dann leider in Form des Edits etwas spät.

    Für mich ist dieses Thema an dieser Stelle zu Ende. Falls Sie weiterhin eine Gesprächsnotwendigkeit erkennen bitte ebenfalls nur noch über PM.

  • hallo forum,

    so eine kleine Frage und so viel Liebe... :kuss:

    gruß

    :noo:

    merguet

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von merguet:
    so eine kleine Frage und so viel Liebe... :kuss:

    Hallo Herr Merguet,

    wir haben das schon geklärt und wir verstehen uns wieder: :i_umarm:.

  • Hallo Forum- Mitglieder,

    wir hatten die \"8-900- Diskussion\" mit unseren MDK- Kollegen (trotz allem empfinde ich sie so) so gelöst, dass die Frage der berechtigten Codierung vom MDK- Gutachter (ganz im Sinne der gesamten Systematik) am nachgewiesenen Aufwand festgemacht wurde.

    Zitat aus MDK- Schreiben:
    \"Der Einsatz von Propofol...setzt die Überwachung durch einen zweiten...Arzt voraus.\"
    (Steht auch (noch?) so in den Anwendungsvorschriften für Propofol - Anm. des Verfassers)
    \"Kann die zuletzt beschriebene Überwachung durch ein entsprechendes Protokoll nachgewiesen werden, dass den Zustand des Patienten, Dosierung des Präparats, Verabreichung, ggfls. - Intervalle und Kontrollen abbildet, sollte der OPS zur Kodierung anerkannt werden, da hiermit dann eine leistungsgerechte Bergütung des Aufwands...erfolgt.\"

    So ein Protokoll haben wir angelegt und bisher (toi toi toi) nur retrospektiv mit Fällen Probleme, wo eine solche standardisierte Dokumentation noch nicht durchgeführt wurde und damit der \"MDK- feste\" Nachweis des erhöhten Aufwandes fehlt.