Dkumentationseinführung durch die Hintertür....

Glück Auf Herr Lückert

Auch wenn ich Ihren Frust zur aktuellen Situation verstehe, ist für mich die scheinbare Dokumentationsausweitung ein hinzunehmendes Übel.
Wären wir in der Lage eine vollständig und korrekt geführte Behandlungsakte (auch in Papierform) direkt in den Grouper zu stecken und daraus einen leistungsgerechten Entgeltvorschlag zu erhalten gäbe es das von Ihnen beschriebene Problem nicht. Es gäbe auch keine Sozialgericht-fähigen Diskrepanzen. Denn alle zur Zeit notwendigen Dokumentationen sind irgendwo bereits heute schon niedergeschrieben. Aber leider in vielfachen Systemen und auf vielfälltigen Medien.
Leider sind wir von obigen Idealzustand noch meilenweit entfernt und müssen uns mit Hilfskonstrukten wie Kodierungen, Scores etc. behelfen um einen Bewertungsmaßstab zu erhalten. Das Ideal macht auch uns als Medizincontroller oder die entsprechenden Gegenspieler auf Kassenseite überflüssig.
Der von Ihnen vorgeschlagene Weg zur Vereinfachung des Systems steht dem Anspruch einer leistungsgerechteh Differenzierung in meinen Augen diametral entgegen. Meine Intention zur Verbesserung der IST Situation zielt vielmehr dahin aus den vorhandenen und in ihrer Grundsinnigkeit nicht angezweifelten Primärdokumentation ohne intellektuelle Zusatzleistungen zum Beispiel auch eine Rechnung generieren zu können, oder ein Tumorregister oder ....

Zu Empfehlen ist hier im Vorwort der ICD 9 ein Zitat von William Farr (1807 - 1883 Urvater moderner Kodierungen):
...natürlich können verschiedene Arten der Einteilung angebracht sein, und jeder, ob Arzt, Pathologe oder Jurist hat das Recht, die Todesursachen so einzuteilen, wie es ihm zur Erleichterung seiner Aufgaben und zur Erlangung allgemeiner Ergebnisse angemessen erscheint....

Diese Aussage hat auch nach fast 150 Jahren nichts an Aktualität verloren.

Gelsenkirchen, (das Wetter wage ich nicht zu beschreiben)

M. Kilian

Hallo zusammen,

es gibt ein wenig Hoffnung auf die Reduzierung auf ein erträgliches Maß der Dokumentationsverpflichtungen. Wenn ich mich richtig erinnere, haben einige Abgeordnete des baden-württembergischen Landtags einen Antrag an die Landesregierung gestellt, sich darum zu bemühen (siehe auch der Tag 17.11.2004 ehemals sog. DRG-Zeitung). Ob das beim BMGS zum Erfolg führt, muß abgewartet werden. Im Jahr 2005 jedenfalls werden wir wohl nicht arbeitslos. Ich sage immer wieder: bildet aus und bietet Praktikumsplätze an. Ich kann mich um vieles auch erst dann kümmern, wenn wieder Arbeitskräfte da sind, denen man guten Gewissens bestimmte Routinearbeiten anvertrauen kann.

Glück Auf Herr Lückert

Wenn ich Ihren Ansatz richtig verstehe wäre der Aufbau des folgenden Gesundheitssystems möglich:

Alle Therapeuten erhalten grundsätzlich für ihre personengebundenen Mühen ein festes und gleiches Salär. Ebenso werden alle zusätzlichen Aufwendungen durch Diagnostik und Therapie ebenso fixpauschaliert abgegolten.
Ob ein solches monolithisches System funktioniert wage ich zu bezweifeln.

Aber nun wieder konkret. Wir stehen auch in der Medizin vor dem Problem einen Preis zu finden. Dieser sollte angemessen und gerecht sein, und letztlich muss er auch bezahlbar sein.
Dahin können viele Wege führen. Ob konkret ein Scoring oder eine Strukturkomponente der bessere Weg sind das ist auch unter dem Gesichtspunkt des Nachweisaufwand zu betrachten. Soweit sind wir gleicher Meinung.

Aber grundsätzlich bleibt das Problem: Entweder ich detailiere die Preisfindung oder ich simplifiziere. Immer muss ich etwas verteilen und immer kommt beim Verteilen auch ein Maßstab zur Anwendung. Die Frage welchen Wert Krankheitsbehandlung hat muß die Gesellschaft entscheiden.

Wieder problemnah: Sie haben vollkommen recht das diese Scoring-OPSCodes wahrscheinlich nicht das gelbe vom Ei sind und einen gewaltigen Rattenschwanz nach sich ziehen. Aber nur die Beatmungstunden sind es auch nicht und leider habe ich keinen besseren Vorschlag. Sie? Wie stehen Sie zu den G-AEP Kriterien. Diese müssten doch genauso konträr betrachtet werden.
Theoretisch zu all dem Gesagten wäre aber auch folgendes Denkbar:
Einmal im Jahr kommte es zu einer Budgetverhandlung für beispielsweise ein Krankenhaus. Statt hier nun als Verhandlungsgrundlage eine durch Einzelfälle generierte DRG AEB zu bewerten, werden durch beide Seiten repräsentative Leistungs- und Kostenstichproben aus der nativen Dokumentation herangezogen um ein neubewertetes Budget zu ermittel und gleichzeitig das Alt-Budget zu überprüfen. Das Budget wird dann in 12 gleichen Anteilen für das nächste Jahr wieder an das Krankenhaus ausgeschüttet. In ähnlicher Form sind ja hier schon Vorschläge gemacht worden. Dies senkt den Verwaltungsaufwand nachhaltig. Letzlich können wir dann aber auch fordern das es nur noch eine Krankenkasse gibt und diese gleichzeitig auch Erbringer der Leistungen wird. In Spanien gibt es ein solches System. (bei uns das Knappschaftsmodell)
Es bleibt also ein politisches Problem.

Gelsenkirchen, schon dunkel (zum Glück man sieht den Regen nicht)

M. Kilian

Liebes Forum,

Ich halte in diesem Fall den Dokumentationsaufwand durchaus nicht für völlig verfehlt.

Zitat

Original von Kilian:

Aber nun wieder konkret. Wir stehen auch in der Medizin vor dem Problem einen Preis zu finden. Dieser sollte angemessen und gerecht sein, und letztlich muss er auch bezahlbar sein.
Dahin können viele Wege führen. Ob konkret ein Scoring oder eine Strukturkomponente der bessere Weg sind das ist auch unter dem Gesichtspunkt des Nachweisaufwand zu betrachten. Soweit sind wir gleicher Meinung.

Wir stehen nicht nur vor dem Problem der Preisfindung, sondern auch dem der mangelnden Vergleichbarkeit medizinischer Daten.
Die Initiatoren der intensivmed. Komplexbehandlung haben hier m.E. versucht, sowohl den Schweregrad näherungsweise abzubilden (für zukünftige Kalkulationenen) als auch die medizinische Vergleichbarkeit von Patientendaten zu verbessern.

Zitat

Original von Kilian:

Wieder problemnah: Sie haben vollkommen recht das diese Scoring-OPSCodes wahrscheinlich nicht das gelbe vom Ei sind und einen gewaltigen Rattenschwanz nach sich ziehen. Aber nur die Beatmungstunden sind es auch nicht und leider habe ich keinen besseren Vorschlag. Sie? Wie stehen Sie zu den G-AEP Kriterien. Diese müssten doch genauso konträr betrachtet werden.

Immerhin ist die Scores (im Falle von TISS und SAPS) ein Ansatz, Intensivpatienten vergleichbar zu machen. Die Scores sind anerkannt. Derartig erzeugte Daten könnten für QM-Zwecke, anonymes Benchmarking und interne Behandlungsprofile verwendet werden.

Dies könnte übrigens auch für wissenschafltiche Auswertungen verwendet werden.

Zitat

Original von Kilian:

werden durch beide Seiten repräsentative Leistungs- und Kostenstichproben aus der nativen Dokumentation herangezogen um ein neubewertetes Budget zu ermittel und gleichzeitig das Alt-Budget zu überprüfen.
Es bleibt also ein politisches Problem.

Die \"representativen Stichproben\" zu finden, scheint mir durchaus problematisch, v.a. im Falle von Intensivpatienten mit komplexen Verläufen. Daten zur Abbildung des Schweregrades erhielte man aber gerade durch Scoring-Systeme.

Abschließend ein Literaturhinweis :deal: :

Braun J et al.: Kerndatensatz Intensivmedizin- Nur zur Qualitätssicherung? Anästh Intensivmed 2004; 45: 217-226

Gruß aus Essen

Merguet

Liebes Forum,

ich sehe das genauso wie herr merguet, allerdings halte ich, wie ich hier schon mehrfach geäussert habe, die Auswahl des Intensivscores Total-Saps + Teil-TISS für mehr als unglücklich, da in keinster weise validiert. Insbesonder der nicht validierte Total-SAPS ist völlig ungeeignet. Der TISS-28 hingegen wäre m.E. eine gute Entscheidung gewesen, da die Beziehung TISS-28-Punkte und Kosten schon mehrfach validiert worden ist.

Wenn aber die Entwicklung, insbesondere in der kostenträchtigen Intensivmedizin, hin zu Scoringsystemen geht, könnte man bitte andere wirklich unsinnige Dokumentationen nach und nach nicht vermindern (z.B. über 30 Nebendiagnosen beim Intensivpatienten, ZVK-Anlage, -Wechsel, TD-Anlage (nur einmal pro Aufenthalt??))? Die Benutzung des TISS-28 würde sogar die Dokumentation der Beatmungsstunden und der Hämofiltration (u.a.)überflüssig machen, da hier beides täglich mit erfasst wird.

In sofern gebe ich Herrn Lueckert recht, man kann nicht einerseits immer mehr Dokumentation einführen, aber alte sinnlose Dokumentationen nicht dafür streichen. Ich hoffe hier allerdings hier noch auf das DIMDI und das InEK.

Stefan Stern