Wir verwenden bei pertrochantären Frakturen den Gleitnagel. Jetzt kam der seltene Fall vor, daß die Klinge drohte den kopf zu durchschneiden, die Klinge wurde gegen ein kürzeres modell ausgetauscht. Am Nagel oder der Fraktur (2 Monate her) wurde nichts geändert. Einen OPS für den klingenwechsel (analog Tragschraubenwechsel beim PFN o,ä) habe ich nicht gefunden. Was tun?
Danke, tg :sterne:
Hallo tg,
es gibt einen Kode \"Revision von Osteosynthesematerial ohne Materialwechsel\" (5789.3F). Ich würde den nehmen, obwohl natürlich ein Schraubenwechsel auch ein Materialwechsel ist. Es gibt aber m.E. nichts Genaueres, außer man nimmt halt 5789.xf.
Gruß
klauswiha
Chirurg/Med.Contr.
Hallo,
5-789.3f ist nicht zu wählen, da ein Materialwechsel durchgeführt wurde. Dadurch ist dieser Kode nicht \"genauer\" als andere Kodes, sondern definitiv falsch. Wenn kein Kode für den Wechsel existiert, kodieren sie die ME aus 5-787 und dann für das erneute Einbringen einen Kode aus 5-786 (keine Frakturreposition geschlossen/offen).
Hallo Herr Selter,
völlig einverstanden! Nur vor ca. einem Jahr wurde mit vom MDK in einem ähnlichen Fall erklärt, die 5-789 wäre zu kodieren. Der Gutachter vertrat die Auffassung Materialwechsel bedeutet z.B Wechsel von Schraube auf Platte, und nicht Schraube gegen Schraube. Mein Hinweis, dass dies ein Verfahrenswechsel sei, hat ihn wenig interessiert.
Gruß
Klauswiha
Original von klauswiha:
Der Gutachter vertrat die Auffassung Materialwechsel bedeutet z.B Wechsel von Schraube auf Platte, und nicht Schraube gegen Schraube.
Hallo,
interessante Interpretation, nur nicht zu belegen.
Hallo Tg,
der Teilmaterialwechsel ist im OPS nicht vorgesehen. Daher würde ich zur T84.1 (Mechanische Komplikation) die Metallentfernung und den Neueinbau so wenig falsch wie möglich kodieren. Zur 5-983 käme also hinzu 5-787.xe/f (6. Stelle je nachdem, wie Sie den Primäreingriff codiert hatten – eher f) und 5-789.xe/f + 5-786.x, da es sich nun um einen elektiven Eingriff handelte. Dies gilt natürlich nur, wenn außer dem Klingenwechsel nichts weiter gemacht wurde – die 5-789.xf weil die 5-786.x nicht allein stehen darf und die 5-787 keine Neuverwendung von Osteosynthesematerial vorsieht.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin
Guten Morgen Herr Winter,
ich sehe keinen Sinn in der Kodierung der 5-789.-. Einzige Einschränkung ist, dass es ein Zusatzkode ist. Es ist nach meiner Kenntnis nirgendwo erwähnt, dass man 5-786.- nicht mit 5-787.- kombinieren darf. Deswegen werde ich hier keine unnötige Doppelkodierung vornehmen. Auch den Kode für Reoperation finde ich in den Fällen völlig überflüssig und habe ihn auch deswegen nicht erwähnt (natürlich ist die Angabe korrekt), in denen offensichtlich ist, dass hier bereits voroperiert wurde. Wenn ich einen ME-Kode angebe ist es jedem klar, dass hier das Metall vorher eingebracht werden musste.
Hallo Herr Selter,
wenn Sie dies anders sehen, mag das Ihre legitime Meinung sein. Die 5-983 gehört auch nicht zur 5-787 sondern zur 5-789. Die 5-787 bedeutet, dass Material entfernt wird. Normalerweise ist die OP dann beendet. Dass es sich um einen Revisionseingriff zur Behandlung einer Komplikation handelt (s. Hinweis bei 5-983), die OP also weitergeht, ist damit z.B. im Gegensatz zur 5-821.0/5-823.0 usw. nicht ausgedrückt.
Die 5-786 ist noch ein Zusatzcode, der einen weiteren zur Paarbildung benötigt.
Die 5-787 ist da falsch, denn die ME kann ja wohl sinngemäß nicht mit einer Materialeinbringung wie zu den meisten anderen 5-78er Codes kombiniert werden. Also ist ein weiterer Code zwingend nötig. Da es diesen als wörtlichen Treffer nicht gibt (Osteosynthese ohne weitere Maßnahme und auch nicht als Frakturversorgung, dies aber eine nähere Bezeichnung ist), kommt - solange es diesen Code nicht gibt - nur die 5-789.xff als Paar zur 5-786 in Frage.
Mehr kann ich Ihnen dazu nicht sagen. Das es diesen Code nicht gibt, hängt mit der unseligen Einführung des Codes 5-79 durch die Traumatologen in den 90er Jahren zusammen, als beide Seiten noch nicht an einem Strang zogen. Mal sehen ob es für 2007 besser wird?
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin
Guten Morgen Herr Winter,
Die 5-983 gehört auch nicht zur 5-787 sondern zur 5-789. Die 5-787 bedeutet, dass Material entfernt wird. Normalerweise ist die OP dann beendet. Dass es sich um einen Revisionseingriff zur Behandlung einer Komplikation handelt (s. Hinweis bei 5-983), die OP also weitergeht, ist damit z.B. im Gegensatz zur 5-821.0/5-823.0 usw. nicht ausgedrückt.
Es spielt doch überhaupt keine Rolle, wozu die 5-983 gehört. Fakt ist, dass bei einem Kode für ME die Reoperation schon erklärt ist. Das Metall musste ja wohl vorher operativ eingebracht worden sein. Was Anderes als eine Reoperation soll eine ME sein? Ich lasse jedenfalls bei uns bei Metallentfernungen keinen Zusatzkode für Reoperation angeben (die Angabe ist zwar \"korrekt\", man kann hier seine Zeit aber sinnvoller nutzen).
Selbstverständlich geht die OP weiter. Dies wird dann auch über 5-786 ausgedrückt.
Die 5-786 ist noch ein Zusatzcode, der einen weiteren zur Paarbildung benötigt.
Das ist ja klar. Nur steht nirgends, dass ich ihn mit dem von Ihnen genannten Kode kombinieren muss. Es ist auch nirgends vermerkt, dass ich ihn nicht mit 5-787 kombinieren darf.
Die 5-787 ist da falsch, denn die ME kann ja wohl sinngemäß nicht mit einer Materialeinbringung wie zu den meisten anderen 5-78er Codes kombiniert werden.
Also ist ein weiterer Code zwingend nötig. Da es diesen als wörtlichen Treffer nicht gibt (Osteosynthese ohne weitere Maßnahme und auch nicht als Frakturversorgung, dies aber eine nähere Bezeichnung ist), kommt - solange es diesen Code nicht gibt - nur die 5-789.xff als Paar zur 5-786 in Frage.
Das ist ebenfalls nicht mit der OPS-Systematik zu belegen. Es gibt diese Vorschriften nicht.
Dass wenig Erbauliche ist aber, dass sich die DRG-Zuteilung hier unterscheidet und somit die zusätzliche Nennung der 5-789.- aus ökonomischen Gründen vollzogen werden wird.
Das es diesen Code nicht gibt, hängt mit der unseligen Einführung des Codes 5-79 durch die Traumatologen in den 90er Jahren zusammen, als beide Seiten noch nicht an einem Strang zogen. Mal sehen ob es für 2007 besser wird?
Es gibt viele Baustellen in diesem Kapitel. Sehr unwahrscheinlich, dass 2007 da alles geklärt sein wird.
Hallo Herr Selter,
dass wir hier verschiedener Ansicht sind, liegt wohl in der Natur der Sache und ist nichts Schlimmes. Wenn Alle immer die gleiche Meinung hätten, wäre die Welt ja öd und leer.
Die 5-983 hat viele Bedeutungen, eine Aufspaltung der eizelnen Bedeutungen wurde uns abgelehnt.
Die 5-983 steht hier auch nicht für die Reoperation sondern für die Behandlung einer Komplikation, dies steht nämlich auch in den Hinweisen. Die bloße Reoperation ist mit der 5-787 tatsächlich abgedeckt. Deshalb führte ich auch die Beispiele 5-821.0 und 5-823.0 an, die in dem Revisionsbegriff auch die Komplikationsbehandlung mit einschließen, denn wann sonst als bei einer Komplikation revidiere ich eine TEP ohne Wechsel, wenn nicht bei einer Komplikation. Und dass ich die 5-787 nicht mit einer 5-786 paaren kann, sagt mir der gesunde Menschenverstand, wenn ich beide Codes rückübersetze passen sie schlicht nicht zusammen.
Mit den Baustellen im OPS haben Sie völlig Recht, und wenn wir nicht bald das große Streichen beginnen, werden wir uns ins Uferlose verlieren.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin
Guten Morgen Herr Winter,
Die 5-983 steht hier auch nicht für die Reoperation sondern für die Behandlung einer Komplikation, dies steht nämlich auch in den Hinweisen.
Nein, es steht für alles Mögliche (siehe Hinweise), Sie haben ja bereits dies selber festgestellt. Somit ist dann immer noch nicht ableitbar, ob ich eine Komplikation operiere oder mich aus anderem Grund wieder in diesem Gebiet zu schaffen mache (das funktioniert hier nur über den ICD-Kode). Das DIMDI sieht das übrigens auch so, dass hier die Angabe obsolet ist, die Angabe allerdings nicht verboten ist.
Und dass ich die 5-787 nicht mit einer 5-786 paaren kann, sagt mir der gesunde Menschenverstand, wenn ich beide Codes rückübersetze passen sie schlicht nicht zusammen.
Dem kann ich immer noch nicht zustimmen. Auch hier hat mir das DIMDI bestätigt, dass die Kombination völlig korrekt und auch durch die Kombination der Fall ausreichend kodiert sei (man kann auf 5-983 verzichten, die Verknüpfung mit ME ist ok und die zusätzliche Nennung 5-789.- nicht vorzunehmen).
Ich verabschiede mich zur Abwechslung mal in den Urlaub. Somit bin ich ab Morgen für 2 Wochen off-line.
