QS-Filter Sollstatistik

    Hallo zusammen,

    inzwischen habe ich das dritte Korrekturset angefordert!

    @ USchmidt: wieviele Häuser mag die Befreiung betreffen?

    [size=12]Freundlichen Gruß vom Schorndorfer MDA.

    Hallo \"gk\" ,
    ich gebe zu, es war ein wenig Ironie in der Meldung ... :augenroll:

    Andererseits wurde hiermit Klarheit für die Psychiatrischen Kliniken, Internistischen Fachkliniken, Rheumazentren, usw. geschaffen.

    P.S. Ich möchte ja keine \"Reklame\" machen, aber unser Tool (arbeitet auf Basis der §21-Daten und verschlüsselt selbsttätig mittels GNU) hat die Testdatenlieferungen erfolgreich abgeschlossen (nachdem wir Fehler auf der Datenannahmeseite :d_zwinker: aufgedeckt hatten).

    [arial]
    Mit freundlichen Grüßen
    von der Waterkant[/arial]

    [verdana][c=blue]Ulrich Schmidt[/c][/verdana]

    Hallo zusammen,

    nach Anpassung der Daten (Zahlen) wird die Datenlieferung akzeptiert. Aber das kann es eigentlich auch nicht sein. Das KIS sollte schon die richtigen Zahlen liefern.

    [size=12]Freundlichen Gruß vom Schorndorfer MDA.

    Hallo Leidensgenossen,

    wer kämpft denn von Ihnen auch mit der QS-Sollstatistik aus dem großartigen KIS GWI/ORBIS/QSOM ???

    Ich habe nach ewigen Bauchschmerzen bezüglich des Inhaltes heute unsere Statistik an die BQS rausgeschickt und natürlich gleich eine Fehlermeldung erhalten.

    Zuerst die Bauchschmerzen:

    Ich habe die QS-Soll... von GWI händisch nachgezählt, einem simpleren Beispiel die Geburten (16/1), alle Geburten findet man ja recht leicht indem man die DRGs O60 / O01 / O02 zählt. (Oder?)

    Ergebnis, wir haben den Kassen gegenüber 5% mehr Geb.DRGs abgrechnet als die QS-Sollstatistik 16/1 Bögen ausweist!!!

    Jetzt die Fehlermeldung:

    Die BQS moniert, dass in der Sollbasis Datei die Differenz von \"geprüften Fällen\" und \"nicht dokumentationspflichtigen Fällen\" nicht mit der Summe der dokumentationspflichtigen Fällen übereinstimmt!!!

    (Bogen A + Bogen B + nicht dokupflicht = alle Fälle / ist ja eigentlich eine leicht Plaus-Übung)

    Wer von Ihnen hatte ähnliche Probleme? Haben wir nur ein Korrekturset zu wenig, irgendwo einen falschen Eintrag?? Hat es bei jemandem geklappt???

    Oder ist das mal wieder echt schlampig programmiert.....

    Fragt sich (schamvoll über die eigene Zumpft) der sequal

    Hallo sequal,

    wie Sie sehen, plage ich mich schon seit Wochen damit herum. Wir haben QS-MED und den QS-F in OMED (also nicht wie Sie QSOM) und GWI ist dran. Wir haben drei Korrektursets (wenn ich mich recht erinnere). Die Daten sind auch danach falsch gewesen. Zuerst war die Konstellation 1793:1759 und jetzt sind gar drei verschiedene Zahlen drin: 1726:1759:1763 und kein Mensch weiß mehr was stimmt und was nicht. Wir warten bis 28.02.2005 und senden dann ggf. nochmals MAN-I-PULI-ERTE Dateien. Diese wurden dann nämlich als FEHLERFREI erkannt!

    [size=12]Freundlichen Gruß vom Schorndorfer MDA.

    Hallo gk,

    seien Sie froh das Sie noch QS-MED im Einsatz haben! Wir bereuen den Umstieg - am Anfang waren die Kollegen am Ort des Geschehens (unsere ÄrztInnen/e) noch recht erfreut, bessere Systemintegration, keine Schnittstelle - hat ungefähr 2 Wochen angehalten, dann überwog der ewige OhrBis Frust: Plausis falsch, keine 2 unterschiedlichen Bögen für ein Fall, nach jedem Update muß alles wieder nachgepflegt werden etc.... Und wir sind erst Ende 2004 Umgestiegen! (Das Beste: QSOM kennt ja keine Statistik! Sagen Sie das mal den Ärzten die Zahlen haben wollen - die Sie dort drin ja auch vergraben haben...)

    Aber was mich jetzt wirklich ärgert sind die Unterschiede zwischen QS-Sollstatistik und händischer Überprüfung! Wir nehmen QS in unserem Haus sehr ernst und müssen jetzt eine Sollstatistik abgeben welche in mehr als einem Fall merkwürdig ist, damit uns dann irgendeine Fachgruppe, oder besser - ein offizielles Papier!, uns in der Öffentlichkeit als \"QS-Doku-Schlamperte\" vermeintlich enttarnt!

    [Ich habe auch Unterschiede bei der PTCA entdeckt, das ist ja ein recht einfacher Dokumentationsauslöser - also werde ich mich morgen mal hinsetzen und einen schönen String schreiben...]

    Ergebnis in Kürze....

    so long sequal

    Liebe Kollegen,
    für QS-Med. in Zusammenhang mit Clinicom/CareCenter kann ich (nach kleiner händischer Korrektur der Datei) erfolgreiche Datenübermittlung vermelden. Daten scheinen plausibel, für uns ist erfreulicherweise das Thema 2004 durch.
    Schönes WE wünscht

    :augenroll: Joris Schikowski
    MC Klinikum Bad Salzungen
    Vors. RV MD der DGfM e.V.

    Guten Morgen zusammen,

    unsere Übermittlung an die bqs ist wider Erwarten problemlos über die Bühne gegangen. Wir verwenden QSMed und QSFilter und die Daten sind ohne Korrektur als fehlerfrei akzeptiert worden. Bedauerlicherweise ist die QS NRW noch nicht so weit. Dort ist zur Zeit gar keine Datenannahme möglich. Das heißt, außer einer automatischen Antwort, dass die Daten angekommen sind, gibt es keine Rückmeldung. Dort wird wohl gerade an einer Software Lösung gearbeitet. Im Testbetrieb wurden die Daten von den Mitarbeitern des Geschäftsstelle manuell gecheckt. :a_augenruppel:
    Jetzt warte ich auf Bestätigung und bin gespannt, ob noch vor dem 28.02.2005 etwas passiert. Wenn nicht, was dann? :d_gutefrage:

    In gespannter Erwartung

    Hallo!

    Wir verwenden SQS von unserem KIS-Hersteller BOSS. Am 11.02.05 erfolgte der Versandt der QS-Filter-Sollstatistik an die BQS und unsere Landesgeschäftsstelle. Bei der Überprüfung sind keine Fehler festgestellt worden.

    Viel Glück für alle anderen!

    Mit freundlichen Grüßen
    J.Hummer

    So,

    habe mal direkt auf der Datenbank gesucht und mein Verdacht hat sich nicht bestätigt! Allerdings liegt die Sollstatistik auch wieder um 1 % unter meinem Ergebnis. (Was nicht so bedenklich ist wie bei den 5% beim 16/1)

    so long sequal


    Zitat


    Original von sequal:

    [Ich habe auch Unterschiede bei der PTCA entdeckt, das ist ja ein recht einfacher Dokumentationsauslöser - also werde ich mich morgen mal hinsetzen und einen schönen String schreiben...]

    Ergebnis in Kürze....

    so long sequal