QS-Filter Sollstatistik

Guten Tag sequal und Forum,

unser Ergebnis der BQS zur Sollstatistik kenne ich noch nicht!

Aber sollte die BQS folgende Plausibilität \"Bogen A + Bogen B + nicht dokupflicht = alle Fälle\" wirklich für Ihre Datenannahmestelle haben, sollte man diesen Verein auflösen.

Bei uns werden regelmäßig zwei unterschiedliche Module zu einem DRG-Fall dokumentiert! Daher ist bei uns die Summe aus dokumentierten Bögen und nicht dokumentationspflichtigen Fällen immer größer als die Zahl der abgerechneten DRGs.

Ist es eigentlich schon jemandem aufgefallen, das die BQS nicht klar zwischen Eingriff und Fall trennt! Die BQS geht davon aus, daß zu jedem abgerechnten DRG-Fall, egal aus wieviel Aufenthalten dieser besteht, jedes Modul nur einmal angelegt werden soll. Für den Auslösemechanismus des QS-Filters wiederum der Eingriff an sich gilt, wegen Ausnahmetatbeständen. Für eine eigene Entwicklung eines QS-Filters die Daten des §21 oder §301 ohne Zeitangaben bei den Prozeduren vorschlägt und somit eine Eingriffsabgrenzung wiederum aufhebt.

Auch wird es schwierig werden eine definitive Sollstatistik zu haben, wenn Fallzusammenführungen 2004/2005 hat und die 2005 Aufenthalte aus softwaretechnsichen Gründen nicht nach 2004 umkodieren kann. Dadurch entstehen Fälle mit QS-Bögen, die man vielleicht noch exportieren kann, aber keine DRG haben und demnach wieder aus der Zählung herausfallen.

MfG

Sehr geehrter Herr Huth,
Herr Sommerhäuser, und Forianer,

\"Ist es eigentlich schon jemandem aufgefallen, das die BQS nicht klar zwischen Eingriff und Fall trennt!\"
Ja, der Arbeitskreis der QS-Softwareanbieter hat die BQS bereits mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass hier ein \"Fehler im System\" vorliegt.
Unsere Dokumentationssoftware \"überwacht\" den Eingriff und gestattet die QS-Dokumentation prozessbegleitend. Das führt dann in den von Ihnen angesprochenen Fällen (Fallzusammenführung, Sollstatistik auf §21-Daten, u.a.)zu Abweichungen.

Für Häuser mit mehreren Dokumentationssystemen haben wir uns entschieden eine Sollstatistik auf Basis der §21-Daten anzubieten (DRG-Fälle werden anhand des Entgelt-Datensatzes ermittelt; QS-Pflichten mittels QS-Filter), so dass die methodische Sollstatistik \"übergreifend\" erzeugt werden kann. Auch hier muss man mit dem oben genannten \"Fehler\" leben.

Wäre schön, wenn die BQS sich mit dem Arbeitskreis der QS-Softwareanbieter auf eine \"Lösung\" verständigen könnte.

Zitat

Original von Admin:

Hat jemand solch eine Kostellation im Einsatz und falls ja, wie erzeugen Sie dann die meth. Sollstatistik für das Gesamtkrankenhaus, händisch ?

Hallo Herr Sommerhäuser,

wir fahren so eine Konstellation:

KIS GWI, Perniatal Doku Cymed (empfehlenswert! Cymed an und für sich), mit einer unidirektionalen Schnittstelle maschineller Natur und einer ebensolchen warmblütigen. Will sagen, Stamdaten laufen aus ORBIS nach Cymed, dort findet die Perinataldokumentation statt, und die Prozeduren / Diagnosen werden dann anhand der Papier & Cymed Dokumentation händisch in ORBIS nacherfasst. Es gibt auch die Möglichkeit Daten aus Cymed nach ORBIS laufen zu lassen aber da hat sich unsere EDV bisher nicht rangemacht und mir fehlt die Zeit dazu...

Die QS Sollstatistik tangiert diese Konstellation allerdings nicht, da wir ALLE Fälle über GWI abrechnen, auslösende Kriterien des 16/1 Bogens ICD / OPS sind, und daher eigentlich auch alle 16/1 Bögen in der Statistik ausgewiesen werden müssten. (fehlen nur leider 5%!!)

Grüsse sequal

Servus aus Bayern!
Hallo sequal,
hallo Herr Sommerhäuser,
hallo Herr Konzelmann.

Wir haben die gleichen Probleme wie sequal. Software ist GWI ohne QSOM mit Schnittstelle zu QS_MED und ohne Schnittstelle zu KIM (Schweinepreise)
Seit ca einem Monat versuche ich schon, die Qualitätssicherung für 2004 abzuschliessen und eine plausible Sollstatistik mit GWI zu erstellen. Nach zahlreichen Patches nähern sich die Ergebnisse: geprüfte Datensätze minus nicht dokumentationspflichtige Datensätze minus dokumentationspflichtige Datensätze dem Nullwert (ist aber immer noch weit davon entfernt)
Testdaten wurden zu unserer Landesgeschäftstelle geschickt und für mangelhaft befunden. Man kennt aber das Problem und ermuntert uns, der GWI weiter auf die Füsse zu tereten.
Ein heutiger Anruf bei der BQS zur Schilderung des Problems war allerdings sehr frustrierend: Eine Mitarbeiterin machte klar und deutlich, dass dies schließlich nicht ein Problem der BQS sei und sie deshalb auf pünktliche Datenlieferung bis zum 28.2.2005 24:00 Uhr bestehen müssten. Basta! :kong:
Soviel Unfreundlichkeit ist mir schon lange nicht mehr begegnet. :t_teufelboese:
Ich frage mich nun: Soll ich die \"unrichtige\" Sollstatistik der GWI an die BQS schicken? Kann ich dabei die unterschriebene Konformitätserklärung mitschicken, obwohl ich weiß, dass die Zahlen nicht stimmen können??
Oder soll ich die elektronischen Dateien und das GWI-Formular \"händisch anpassen\" bis die Zahlen stimmen???
Dann könnte ich wenigstens die Konformitätserklärung ruhigen Gewissens unterschreiben (lassen).
(Ich habe zuhause nicht aufgeräumt und möchte ungern die Staatsanwaltschaft reinlassen) siehe hier

:bombe: :teufel: :d_neinnein:

Hallo Herr Konzelmann,
auf dem GWI-Formular \"Sollstatistik für QS-Filter\" lassen sich die Zahlen aus der Rubrik \"QS-Filter-Ergebnis\" vor dem vidieren händisch korrigieren.
Die Zahl der \"verpflichtend zu dokumentierenden Datensätze\" ist allerdings nicht korrigierbar. Die stimmt allerdings auch merkwürdigerweise mit meinen Überprüfungen überein.
Hier gäbe es daher kein Problem, korrekte Zahlen zu liefern.

Merkwürdigerweise ist die zweite Datei, die übermittelt werden muss, für mich völlig konfus. Hier sind Module drin, die es gar nicht gibt :noo:
Die Datei \"Sollmodul_2004.TXT\" ist ja so aufgebaut, dass Modul;Datensaetze;Dokverpflicht
untereinanderstehen.
Hier kommen die Module 6 und 8 vor, die ich nicht kenne, dafür fehlt Modul 9 (Schrittmacher)*
Außerdem stimmen hier die Zahlenangaben nicht mit meiner mühsam ermittelten Fallzahl überein. Im Modul 15/1 fehlen immerhin 13 Fälle bei der GWI-Datei.
Ist Ihre Datei \"Sollmodul_2004.TXT\" auch so konfus???

*Zwischenzeitlich habe ich erfahren, dass die Modulbezeichnung in der Datei \"Sollmodul_2004.TXT\" nicht mit der gängigen Modulbezeichnung übereinstimmt.

Hallo Allerseits,

Zitat

Original von Thomas_Heller:
Oder soll ich die elektronischen Dateien und das GWI-Formular \"händisch anpassen\" bis die Zahlen stimmen???
Dann könnte ich wenigstens die Konformitätserklärung ruhigen Gewissens unterschreiben (lassen).
(Ich habe zuhause nicht aufgeräumt und möchte ungern die Staatsanwaltschaft reinlassen) siehe :bombe: :teufel: :d_neinnein:

mal ein offenes Wort:

Ich habe so gehandelt! (einige andere ja auch schon) Und ich stehe dazu! Da kann kommen wer will, Staatsanwalt oder höhere Gerichtsbarkeit - ich stehe dazu.

Wenn man die Sollstatistik zum elementaren Bestandteil der QS macht, und auch noch im ersten Anlauf eine Punktlandung machen will (elektron & papier) dann muß man auch damit leben, dass man so bedient wird. Wir hatten dieses Jahr knapp 10 000 Bögen abzuliefern! Die haben wir abgeliefert, was eine Menge Arbeit und Zeit gekostet hat - und dann ärgert man sich am Ende Wochenlang wegen 2 Textzeilen rum? Zwei Textzeilen?? .... da fehlen mir im Grunde die Worte für ....

sequal

Hallo sequal,
Danke für Ihr offenes Wort! :i_respekt:

Noch ein kurzer Tipp hierzu:

Zitat

Original von Thomas_Heller:

Die Zahl der \"verpflichtend zu dokumentierenden Datensätze\" ist allerdings nicht korrigierbar. Die stimmt allerdings auch merkwürdigerweise mit meinen Überprüfungen überein.
Hier gäbe es daher kein Problem, korrekte Zahlen zu liefern.

Merkwürdigerweise ist die zweite Datei, die übermittelt werden muss, für mich völlig konfus. Hier sind Module drin, die es gar nicht gibt :noo:
Die Datei \"Sollmodul_2004.TXT\" ist ja so aufgebaut, dass Modul;Datensaetze;Dokverpflicht
untereinanderstehen.

Die BQS Prüft ob die Summe der Fälle welche in der Sollmodul_2004.TXT aufgeführt werden mit der Anzahl der \"Datensätze_B\" übereinstimmt, checken Sie das auch nochmal gegen - bei uns hat sich die GWI in diesem Punkt auch verzählt.

sequal