Tolle Idee einer KK

1. offizieller Beitrag

    Hallo,

    wir haben ein KK-Schreiben zu einem konkreten Fall erhalten, in dem Sie uns die Abrechnung einer NB streitig machen wollen. Das ist zwar nichts Neues, die Argumentation hingegen ist neu und hat m.E. weit reichende Bedeutung.

    Zum Fall:
    Es handelt sich um einen Fall aus dem Jahr 2004. Wir rechnen die erlösrelevante NB D69.91(Idiopathische thrombozytopenische Purpura) ab, weil wir bei sehr niedrigen Thrombo-Zahlen Mehraufwand in Form von 5 zusätzlichen Laborkontrollen hatten. ... Nach Rechtlage 2004 abrechenbar.

    Die KK schreibt:
    \"Die neue Kodierrichtlinie 2005 ist hingegen unter dem Begriff \"abnorme Befunde\" wie folgt abgeändert: Abnorme Labor-(...)befunde werden nicht kodiert, es sei denn, sie haben klinische Bedeutung i.S. einer therapeutischen Konsequenz oder einer weiterführenden Diagnostik (nicht allein Kontrolle der abnormen Werte). ... Wir sehen in der Änderung der Kodierrichtlinie 2005 keine Regelung einer neuen Problematik bzw. Regelung einer ab 2005 neu bestehenden Problematik, sondern eine Klarstellung einer bereits 2004 bestehenden Problematik. Da eine Änderung der Kodierichtlinie 2004 nicht mehr möglich ist, wurde diese Klarstellung der Auslegung ... 2005 aufgenommen. Wir gehen davon aus, dass es sich eindeutig um eine Klarstellung und nicht um eine neue Kodierrichtlinie handelt.
    Aufgrund der vorgenannten Schilderung der Sach- und Rechtslage gehen wir davon aus, dass Sie mit uns übersinstimmen, dass im vorgenannten Fall die D69.91 nicht kodiert werden kann und mithin nicht die F71A, sondern die F71B abgerechnet werden muss.\"

    Was halten Sie davon? Ist Ihnen vielleicht schon Ähnliches widerfahren? Wie haben Sie reagiert bzw. wie würden Sie reagieren? Auf den einen Differenzbetrag könnte man ja vielleicht noch verzichten: Ich befürchte jedoch, es handelt sich um einen Präzedenzfall. :d_neinnein:

    Viele Grüße
    AnLi

    • Offizieller Beitrag

    Guten Tag,

    prinzipiell gilt für 2004er Fälle die DKR so, wie sie dort formuliert ist. Die 2005er-DKR spielen für 2004er-Fälle überhaupt keine Rolle, ansonsten müsste man alle Fälle bei Änderung einer DKR nachkodieren.
    Nicht umsonst sind die DKR in alphanumerischer Form angegeben, wobei der letzte Buchstabe auf die Gültigkeit für die jeweiligen Zeiträume hinweist (wobei es hier ja eine komplette Verschiebung der DKR gab).

    In 2004 gab es keinen Hinweis auf die Kontrolle, sondern es wird gesagt:

    Abnorme Befunde
    Abnorme Labor-, Röntgen-, Pathologie- und andere diagnostische Befunde werden nicht kodiert, es sei denn, sie haben eine klinische Bedeutung. Z.B. wird eine im Labortest gefundene leicht erhöhte Gamma-GT, die keine weiteren diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen nach sich zieht, nicht kodiert.

    Somit haben Sie dann für 2004 korrekt kodiert, da es eine klinische Bedeutung hatte, nämlich zusätzliche Laborkontrollen (entspricht \"weiteren diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen\".

    Wie die Kasse die Änderung für 2005 auslegt, ist ihr privates Vergnügen aber keinesfalls ein offizielle Vorgabe und das hier fällt völlig aus wegen \"Ist-Nicht\": \"Aufgrund der vorgenannten Schilderung der Sach- und Rechtslage gehen wir davon aus, dass Sie mit uns übereinstimmen, dass im vorgenannten Fall die D69.91 nicht kodiert werden kann...\"

    Wären die DKR nicht pragmatisch nur auf den jeweiligen Gültigkeitszeitraum anzuwenden, hätten wir ein Chaos, das gar nicht mehr zu bewältigen wäre.
    Bei meinen Prüfungen für die BGen halte ich es genauso: In 2004 war es korrekt ND zu kodieren, wenn ein erhöhter diagnostischer Aufwand betrieben wurde. In 2005 muss eine Therapie oder andere spezielle Diagnostik durchgeführt worden sein. Diese Änderung der Formulierung ist ja inhaltlich nachvollziehbar, ist aber eben erst für 05 existent.

    Sie können auch noch flankierend der Kasse erklären, dass ja eh alles budgetneutral ist. :d_zwinker:

    Mit freundlichen Grüßen

    D. D. Selter

    Ärztlicher Leiter Medizincontrolling

    Berufsgenossenschaftliche Unfallklinik Murnau

    Schönen guten Tag allerseits!

    Zu dieser Problematik hat sich ja bereits ein Kassenmitarbeiter hier geäußert:

    Dem ist eingentlich nichts mehr hinzuzufügen!

    Ich wünsche noch einen schönen Tag,

    Wow, das ist wirklich dreist seitens der Kasse. Und man fragt sich, für wie dämlich die Kassen einen halten.
    Es ist meines Wissens klar festgelegt, daß die Fälle des Jahres 2004 (auch die Überlieger ins Jahr 2005) nach den DKR 2004 abgerechnet werden.
    Ich finde es schon ein wenig erbärmlich wie manche Kassenmitarbeiter versuchen Geld \"einzusparen\" und letztendlich durch zusätzlichen Verwaltungsaufwand und dadurch notwendigen Arbeitseinsatz nur noch mehr Geld verbraten.

    Freundliche Grüße aus Bayern,

    Norbert Neumann

    \"Steinigt ihn, er hat ´Jehova´ gesagt!\"

    Moin, moin,


    Zitat


    Original von Thunderbolt:
    Wow, das ist wirklich dreist seitens der Kasse. Und man fragt sich, für wie dämlich die Kassen einen halten.
    Es ist meines Wissens klar festgelegt, daß die Fälle des Jahres 2004 (auch die Überlieger ins Jahr 2005) nach den DKR 2004 abgerechnet werden.
    Ich finde es schon ein wenig erbärmlich wie manche Kassenmitarbeiter versuchen Geld \"einzusparen\" und letztendlich durch zusätzlichen Verwaltungsaufwand und dadurch notwendigen Arbeitseinsatz nur noch mehr Geld verbraten.

    Freundliche Grüße aus Bayern,

    Norbert Neumann


    Wenn Sie sich ein wenig abgeregt haben, empfehle ich Ihnen zur Frustbewältigung den Thread, aus dem Herr Schaffert meinen Beitrag kopiert hat. Ausgangslage war dort, dass ein Krankenhausvertreter eine solch \"erbärmliche Idee\" hatte, \"nur um seinen Erlös zu maximieren\". Dann lehnen Sie sich mit Ihrem fairgehandelten Kaffee einen kleinen Moment zurück und denken drüber nach, ob man mit solchen Beiträgen das Klima zwischen den Parteien im Gesundheitswesen nachhaltig bessert.

    Und für wie dämlich ich als Kassenmitarbeiter einen Krankenhausvertreter halte? Das hängt u.a. davon ab, wie er sich hier im Forum äußert... :d_zwinker:

    Gruß,


    ToDo

    Freundliche Grüße


    ToDo

    Wir lieben die Menschen, die frisch heraus sagen, was sie denken - falls sie das gleiche denken wie wir.
    (Mark Twain)

    • Offizieller Beitrag

    Guten Morgen,

    da wir schon bei \"Dämlichkeiten\" auf beiden Seiten sind (das ufert ja bestimmt nicht weiter aus), hier eine aus den News von heute:

    \"Razzia der Staatsanwaltschaft im Waldkrankenhaus

    Zwei Ärztinnen in Gransee sollen Akten gefälscht haben - Ermittlungen wegen Verdachts des Abrechnungsbetruges
    ....
    Die Beschuldigten sollen in mehreren Fällen Patientenkurven durch zusätzliche Eintragungen von Behandlungsmaßnahmen oder Medikamentenverabreichungen manipuliert haben. Durch dieses Verfälschen seien die Patientenakten so verändert worden, daß eine längere Verweildauer als tatsächlich erforderlich begründet worden sei. Auch sei so künstlich ein höherer Behandlungsaufwand in den Akten entstanden. Der Verdacht: Die Ärztinnen hätten Patienten länger als nötig in den Klinikbetten gehalten und die Klinik habe auf die Art mehr Geld von den Krankenkassen für die Behandlungen erhalten.
    ....
    Mit dem neuen Abrechnungssystem für stationäre Behandlungen, das seit April 2004 im Krankenhaus angewendet werde, seien solche Manipulationen nicht mehr möglich. Zudem stellte der Träger klar,....\"

    Hier wollen wir doch zur Beruhigung der Kassen den letzten Absatz noch mal zusammenfassen:
    Im DRG-System kann man nicht mehr Schmuhen! Krankenhäuser sind generell korrekt in Ihrer Rechnungsstellung! Prüfungen seitens des MDK sind somit überflüssig!

    Genauso \"dämlich\" wie die Sache an sich ist dieser letzte Absatz. Es zeigt mal wieder, dass noch viel erklärt werden muss....

    @ ToDo:

    Touché. Zugegebenerweise gibt es schwarze Schafe auf beiden Seiten. Wobei mein Verständnis (unabhängig von wem jetzt irgendwas kommt) irgendwann mal gegen Null tendiert, wenn die offensichtliche Zielrichtung offenbar nicht mehr das friedliche Miteinander zwischen Kassen und Krankenhäusern ist, sondern Kostenersparnis (bzw. Profitmaximierung) ohne Sinn und Verstand.

    Ich gelobe Besserung :rotwerd:

    Mit freundlichen Grüßen,

    Norbert Neumann

    \"Steinigt ihn, er hat ´Jehova´ gesagt!\"

    Vielen Dank für die Rückmeldungen! ... wenn auch etwas verspätet...

    Die KK hat inzwischen eine \"entsprechende\" (natürlich freundlich und höflich formulierte) Antwort bekommen. Wir harren nun der Dinge, die seitens der KK folgen: Rechnungsausgleich? Erneutes Anschreiben? Gar nichts?

    Viele Grüße
    AnLi