Achtung ! IMC-Datensatz 2001 und 2002 fehlerhaft !

Schönen Freitagmittag, liebes Forum,

<rembs>
[...] mit persönlichen Angriffen vermischt wurden [...] mit persönlichen Beschimpfungen und Verurteilungen [...] seine Anschuldigungen [...] zurückgenommen [...] anders verhalten hat, als ein gewisser Jürgen W. M.
</rembs>

Hä?
Hab ich was verpasst?
Ich konnte in diesem Thread nur eine fachlich sehr interessante Diskussion lesen, die in einem Post mal eine etwas pampige Zeile enthielt.
Hat da wieder mal ein verstecktes Forums-Feature zugeschlagen, das mir alle Stellen vorenthält, wo hier die Fetzen geflogen sind? (Sollte das der Fall sein, wäre ich dankbar, wenn die wüsten Beschimpfungen auch für mich zugänglich wären - man lernt ja nie aus).
Oder wieso stehe ich auf dem Schlauch und verstehe das moralische Getöse nicht?
Ich kann in der manchmal erfrischend anderen Argumentationslinie von Herrn Scholz nix finden, was einen Vergleich mit dem fallschirmspringenden QuartalsI****en rechtfertigt.

Freundliche Grüße

Christian Jacobs

Schon wieder der Sprachwächter: da stand Quartals_i_d_i_o_t

Hallo verehrtes friedliebendes Forum,

kann mir denn jetzt bitte mal einer erklären, wozu bei Fallpauschalen Aufnahmediagnosen eigentlich gut sein sollen?

Blöde Frage?

Nun ja, der Hintergrund meiner Frage ist der, dass ich einfach davon ausgehe, dass Patienten nur dann im Krankenhaus bleiben, wenn es dafür einen Grund gibt. (daran werden sich auch die Ärzte halten, wenn Pauschalen gezahlt werden) Und spätesten bei der Entlassung erfährt die Krankenkasse die DRG. Und wenn sie es nicht glaubt, schickt sie den MDK.

Wozu gibt es eine Kostenzusage der Krankenkasse? Wenn das Krankenhaus den Patienten grundsätzlich behandeln darf (Versorgungsauftrag) bzw. muss (Sicherstellungsauftrag), muss auch die Krankenkasse die Kostenzusage geben. Der ganze Vorgang Aufnahmediagnose/Kostenzusage ist doch (entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise) Arbeitsbeschaffung. Sie macht doch nur Sinn bei tagesgleichen Pflegesätzen, um einen gewissen Druck auszuüben, die Verweildauern zu senken, aber auch da hat bisher noch jedesmal das Krankenhaus Geld für seine Behandlung bekommen (s. Sozialgerichtsurteile Berlin), oder?

Wollen wir jetzt DRGs oder nicht?

Ist es wirklich so frevelhaft, mal etwas Gewohntes über Bord zu werfen? Warum nicht mal eine Sache zu Ende denken und Vereinfachungen in Kauf nehmen?

DRGs verkürzen die Verweildauern, also braucht man keine Fehlbelegungsprüfungen alter Art. Der Casemix wird uns schon die Augen öffnen, ganz sicher auch über "Fehlbelegungen".

So, jetzt habe ich bewusst niemanden persönlich angesprochen.

Wenn es stimmt, dass Aufnahmediagnosen nicht DRG-relevant sind, sind sie in meinen Augen gar nicht relevant, sondern verwirrend --- also weg damit, eine Arbeit weniger. Und das §301-IMC-Datensatz-Problem tritt gar nicht erst auf.

Unabhängig davon wird es im Falldatensatz immer Diagnosen geben, die wieder herausgenommen werden müssen (das hat aber nichts mit Aufnahmediagnosen zu tun, sondern kann auch mit Verlaufsdiagnosen passieren). Diese sollten mit einem "gelöscht, Begründung: ..."-Kennzeichen versehen werden. (z. B. "Diagnose nicht bestätigt / Fehleingabe / Diagnose wurde präzisiert / nicht DKR-konform / etc.").

Solche gelöschten Diagnosen gehören natürlich nicht in das Grouping oder den IMC-Datensatz.

Übrigens, ich habe nichts gegen eine zeitnahe Dokumentation, die bereits bei der Aufnahme beginnt, aber immer im Hinblick auf Verwendbarkeit der Daten im DRG-Datensatz. Und unsere Diskussion entstand daraus, dass hier diesen bei Aufnahme bereits gestellten Diagnosen ein Sonderstatus ("sind keine DRG-relevanten-Diagnosen", "dienen der Kostensicherung (?)") zugeschrieben wurde.

Und meistens, wenn es schwierig ist, etwas programmtechnisch und auch organisatorisch umzusetzen, ist dies ein Hinweis darauf, dass es nicht durchdacht ist. Organisatorisch machbar ist "Wir dokumentieren für DRGs", wenn dies auch heißt alle Diagnosen kommen in den DRG-Datensatz (außer Fehler, die werden korrigiert).
--
Mit freundlichen Grüßen

Dr. Bernhard Scholz
DRG-Beauftragter
Kliniken des Landkreises Freyung-Grafenau gGmbH

Sehr geehrter Herr Scholz, liebes Forum,

Ihre Vorschläge zur Arbeitserleichterung finde ich gut,
jedoch gehört die Aufnahmediagnose als Arbeitshypothese des
Arztes in jedem Fall zur korrekten medizinischen Dokumentation
des Behandlungsfalles.
(Immerhin können damit auch Untersuchungen begründet werden,
die sich später als sinnlos herausstellen).

Für die Abrechnung nach DRG sollten sie jedoch keine Relevanz haben,
insofern sollten sie im DRG Datensatz mitgeliefert, jedoch
speziell gekennzeichnet werden.

Viele Grüsse,
K. Becker

Hallo Herr Scholz !
Natürlich bleiben Patienten im FP-System nur solange wie es nötig ist, die Krankenkassenfrage die sich jedoch jetzt einstellt :"Muß der Patient überhaupt stationär behandelt". Ich glaube das Fehlbelegungspotenzial darf man nicht nur auf die Verweildauer beziehen, sondern auf die stationäre Behandlung überhaupt - ambulante OP-Potential läßt grüssen (Der Spitzenverband GKV sieht immerhin in 60 DRG's ambulantes Potential und möchte diese erstmal vorab streichen!).

Aus unserer Sicht reicht eine Aufnahmediagnose als Arbeitshypothese völlig - da haben sie recht, die müßte auch nicht übermittelt werden, aber die Kassen spielen da nicht mit.
Außerdem muß meine Entlassungshauptdiagnose ja irgendetwas mit dem Aufnahmegrund zu tun haben. Wenn also keine Aufnahmediagnosen kodiert werden, unterstellen uns doch die Kassen wieder mal bei Entlassung, dass die HD nicht richtig ist (aber ohne Aufnahmediagnose ist das schwerer zu prüfen).

Wir werden wohl uns weiter damit rumplagen müssen. Eine vernünftige und praktikable Lösung sehe ich nicht, dazu sind die Auffassung von Medizin und Geld zu unterschiedlich.

MfG

--
Jörg Gust
(Med. Controller Marien-Hospital Witten)