Pseudarthrose

Hallo riol, hallo Herr Selter,
es ist für mich unklar, ob in so einem Fall nicht die T84.1 HD sein sollte (Pseudarthrose durch Schraubenbruch entstanden????). Der Patient kommt doch hauptsächlich, um das Osteosynthesematerial zu entfernen. Würde auch die T93.1 noch eingeben.
Gibt es eine DKR, die die Pseudarthrose als HD festlegt?
Schönen Tag noch wünscht allen
Anne

Hallo Herr Selter,

ich freue mich, dass Sie geantwortet haben, denn ich gestehe gerne, dass ich über diesen thread noch mal dieses unklare \"M96.6-Problem\" angeschnitten habe, das ja auch schon anderweitg diskutiert wurde. :rotwerd:

Es hatte aber hier einen besonderen Grund, da mir nicht ganz klar war, ob die der Pseudarthrose vorausgehende alte Fraktur noch mal kodiert werden musste oder etwa der neue, intraoperativ entstandene Traochanterabriss.
Ich will mich auch für das MDK-Gespräch wappnen :teufel:

Über den cw-Wert dieses Falles werden Sie überrascht sein :erschreck:

Ich versuche es mal übersichtlich:
HD ist immer die Pseudarthrose.

1. ND S72.10 (neu) + T84.1 (Materialbruch) cw: 2.837
2. wie unter 2. + M96.6 cw: 4.422!!
3. nur M96.6 cw: 3.469
4. M96.6 + T84.1 (für Materialbruch) cw: 4.4.22

Da der MDK uns die neue Fraktur nicht mehr anerkennt und isoliert die M96.6 fordert, hätte ich Variante 3 bevorzugt. Ihr Hinweis für den Materialbruch und zusätzlichen Aufwand wird somit zur Variante 4 führen.

Um es klar zu stellen. Unsere Entscheidung fällt komplett unabhängig von den cw-Werten, sondern möglichst DKR-gemäß. :sterne:

Interessant finde ich aber in diesem Zusammenhang, dass die von Ihnen präferierte Variante 1 geringer bewertet würde, als der MDK-Vorschlag 3. :a_augenruppel:

Vielleicht ist doch was dran, das in solchen Fällen die M96.6 isoliert die sachgerechte Schweregradsteigerung abbildet. Ich weiß auch nicht ......

Mit Gruß

Hallo Herr Selter,

ich bin mir auf jeden Fall sicher, dass wir durch diesen Gedankenaustausch diesem \"M96.6-Gerangel\" etwas näher kommen.
Durch Ihre Antwort und den Blick auf die unterschiedlichen cw-Werte gewinne ich folgenden Eindruck:
Die isolierte Kodierung der Trochanterfraktur (S72.10) im Rahmen der TEP-Implantation führt zu keiner Schweregradsteigerung (2.837), bildet den zusätzlichen Aufwand eigentlich nicht ab.
Die Kodierung nur mit M96.6 OHNE S72.10 erhöht die Fallschwere auf 3.469 und wirkt damit sachgerecht bzgl. des Mehraufwandes.
Die Kodierung von M96.6 UND S72.10 triggert dann auf 4.422 (unabhängig jetzt von dieser T-Nummer für den Schraubenbruch in diesem Fall). Hier stellt sich jetzt die Frage, ob das nicht doch einer sog. Doppelkodierung entspricht .....?!

Gut, ich will mir/uns kein Bein stellen und im vorauseilenden Gehorsam kodieren, nur manchmal wünschte man sich mehr Klarheit ....

Ihnen ein schönes WE

Hallo riol,

wo ist denn im dem System eine echte sachgerechte Vergütung ? Es sind doch nur Durchschnittswerte in Gruppen die gebildet werden, mit Ausreißern nach oben und unten, wie der alte Gauß´sche Hut. Und dann landen Sie mal in einer Gruppe mit 4.422. Auch verdienen darf mal sein. Redet denn jemand über Ihre teuren Fälle, bei denen Sie tausende von Euros Verlust machen ? Oder wie die Krankenkassen uns einst immer wieder sagten: \"Es ist eine Mischkalkulation\", wenn unsere teuren Fälle nicht adäquat vergütet wurden.

Und wie DIMDI schon sagt: \"Aus klassifikatorischer Sicht kann eine M-Kode neben einem S-Kode notwendig sein.\"

Schönes Wochenende

Hallo Herr Schemmann,

vielen Dank für Ihre Info.
Können Sie mir die genaue zitierte Mitteilung des DIMDI noch zukommen lassen?
Was versteht man unter \"klassifikatorische\" Sichtweise? Im Sinne von \"spezifisch\", soll heißen, möglichst genaue Fallbeschreibung ( M96.6 beschreibt den Umstand und die S-Nr. die Lokalisation) ?

Herzlichen Dank und schöne Woche

Hallo,

lohnt es sich bei dieser \"Kreisdrehung\", den Klageweg zu beschreiten?!
Ich hätte dabei kein gutes Gefühl.

Schönen Tag noch