Guten Morgen!
Patient wird wegen einer instabilen HWK-2-Fraktur per Hubschrauber zuverlegt. Während des Transports behandlungsbedürftige Tachyarrhythmie, nach Ankunft primär Volumengabe, bei anhaltender Tachyarrhythmie Troponin-bestimmung (positiv), kurz danach VT, reanimationspflichtig, Exitus in Folge der irreversiblen kardialen Pumpversagen bei einem akuten Myokardinfarkt.
Was ist die Hauptdiagnose?
Gruß
GenS
Hallo,
im Vordergrund stand doch bei Aufnahme der Myokardinfarkt. Somit nach D002 HD. Konkurrierende HD lagen hier nicht vor.
Guten Tag Herr Selter,
ich befürchte, Sie haben Recht.
Wollte eine zweite Meinung haben : -)
Danke!
Gruß
GenS
Original von D. D. Selter:
Hallo,im Vordergrund stand doch bei Aufnahme der Myokardinfarkt.
Spielt das denn eine Rolle? Ich versuch\'s mal andersherum:
Nach DKR 002f ist HD diejenige Erkrankung, die hauptsächlich für die *Veranlassung* des stationären Aufenthalts verantwortlich war - und das scheint in diesem Fall doch eindeutig die HWK-Fraktur gewesen zu sein. Der Infarkt ist ja offenbar entweder erst während des Fluges aufgeteten oder zumindest erst zu diesem Zeitpunkt symptomatisch geworden.
Hätte bereits primär der Infarkt im Vordergrund gestanden, wäre wohl niemand auf die Idee gekommen, den Patienten in eine Wirbelsäulenklinik zu fliegen.
Der Patient wäre ohne den Infarkt genauso aufgenommen worden - selbiger ist also keine \"conditio sine qua non\". Ohne Fraktur aber wäre der Patient wahrscheinlich zumindest nicht in *dieses* Krankenhaus gekommen. Der Hauptgrund für die Veranlassung dieses konkreten Aufenthalts wäre demnach die Fraktur. Der Infarkt trat wohl erst ein, nachdem der Aufenthalt bereits veranlasst war, kann also nicht der Grund hierfür gewesen sein.
Anders würde ich es natürlich sehen, wenn der Hubschrauber-Arzt das Transportziel geändert und eine Kardiologie angeflogen hätte. Da aber die primäre Therapie in Volumengabe bestand, gehe ich mal davon aus, dass zum Zeitpunkt der Aufnahme noch von einem Volumenmangel ausgegangen wurde und der Patient sich in chirurgisch/anästhesiologischer Obhut befand.
Somit war er primär wegen der Fraktur dort. Auch zum Zeitpunkt der Entscheidung im KH, diesen Patienten tatsächlich aufzunehmen (dürfte bei diesem Fall wohl der Moment gewesen sein, wo er zur Tür reingerollt wird), war also noch die Fraktur der Grund - dass er den Infarkt auch noch mitgebracht hat, dürfte die Aufnahmeentscheidung kaum beeinflusst haben.
Soooo völlig eindeutig finde ich den Fall zumindest nicht - es bestanden 2 lebensbedrohliche Krankheitsbilder nebeneinander. Nach ressourcenverbrauch wird man letztlich wohl doch beim Infarkt landen (Reanimation, evtl. noch mit Lyse, ist natürlich teurer als das HWS-Bild in 2 Ebenen). Aber das Argument \"Infarkt stand im Vordergrund\" finde ich alleine nicht so ganz überzeugend.
Sonnige Grüße
MDK-Opfer
Hallo,
nein, dass kann man wirklich nicht so sehen. Was bei Eintreffen im KH ist, ist relevant. Hier stand eindeutig der Myokardinfarkt im Vordergrund. Dass der Patient leider daran verstorben ist, ist ein ernst zu nehmender Hinweis auf die unterschiedliche Dringlichkeit der stationären Behandlung / Aufnahme der beiden Diagnosen.
In diesem Fall besteht für mich auch noch nicht mal der leiseste Zweifel an der HD-Zuordnung.
Hallo MDK-Opfer,
ich stimme Herrn Selter zu. Ich verweise auch gerne auf den folgenden Thread, in welchem man sich ausführlich über die Auslegung der DKR beschäftigt hat (stationäre Veranlassung vs. Grund der stat. Aufnahme).
http://mydrg.de.dedi694.your-server.de/apboard/thread…ser=S&sepost=#8
Hallo,
Original von MDK.Opfer:
Aber das Argument \"Infarkt stand im Vordergrund\" finde ich alleine nicht so ganz überzeugend.
lesen Sie sich in diesem Zusammenhang doch noch mal die Antwort des InEK auf eine Frage von Herrn Leonhardt durch, vielleicht wird es dann ja klarer.
Mit freundlichen Grüßen
Markus Hollerbach
Hallo,
ähnliche Konstellationen hatten wir hier im Forum doch auch:
elektive Aufnahme zur Op geplant, während der Aufnahmeuntersuchung Entdeckung eines Krankheitsbildes (z.B. NYHA IV), welche die Hüft-TEP erst einmal in den Hintergurnd treten liess. Auch da wurde nicht die ursprüngliche Veranlassung, sondern das Ergebnis der Aufnahmeuntersuchung als HD gewertet.
Hallo,
ich wollte dies gar nicht mit vielen Beispielen garnieren, weil es eigentlich völlig klar ist. Dann doch auch noch der Verweis auf das SG-Urteil zur HD-Frage in Bezug auf \"Veranlassung\".
BKG-Mitteilungen 19/2006
...
In dem anhängigen Fall war eine Patientin im Jahre 2003 mit der Einweisungsdiagnose M16.9 (Coxarthrose, Hüftgelenksverschleiß) zum Einsetzen einer Totalendoprothese (TEP) ins Krankenhaus aufgenommen worden. Bei den Untersuchungen im Vorfeld zum geplanten Eingriff wurde eine bösartige Geschwulst des Darms festgestellt, deren Entfernung anstelle der geplanten Hüftgelenksoperation durchgeführt wurde. Als Hauptdiagnose wurde – wegen der Tumorbehandlung, bei entfallener Hüftoperation – vom Krankenhaus die Hauptdiagnose C18.2 (bösartige Neubildung: Colon ascendens) kodiert und an die Krankenkasse übermittelt.
Die Krankenkasse hingegen war der Auffassung, die Diagnose M16.9 müsse als Hauptdiagnose angesehen werden, was zur Abrechnung der DRG-Fallpauschale 901Z anstatt der vom Krankenhaus in Rechnung gestellten Pauschale G02A führe.
Sie beauftragte den MDK mit der Fallprüfung. Der MDK bestätigte zunächst die Auffassung des Krankenhauses, revidierte sein Gutachten jedoch später und vertrat danach die Auffassung, dass die von der Krankenkasse geforderte Hauptdiagnose korrekt sei.
...
Das Gericht führte dazu aus, das DRG-Vergütungssystem bezwecke, einerseits durch Pauschalierungen einen praktikablen Differenzierungsgrad zu ermöglichen, andererseits aber auch komplexe Fälle abbilden zu können und eine leistungsorientierte Vergütung zu gewährleisten.
Aus diesen Gründen sei bei Unklarheiten wie vorliegend (\"Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthalts\") für das Gericht diejenige Auslegung der DKR vorzuziehen, die leistungsorientiert ist und eine adäquate Abbildung der Krankenhausleistung ermöglicht. Diese führe dazu, dass die Diagnose C18.2 (bösartige Neubildung: Colon ascendens) als Hauptdiagnose anzusehen sei.
Zwar habe die Krankheit, die nach Auffassung der beklagten Krankenkasse zur Bestimmung der Hauptdiagnose heranzuziehen sei (M16.9 Coxarthrose) die Einweisung ins Krankenhaus und auch (nach der ersten Aufnahmeuntersuchung) die Aufnahme ins Krankenhaus veranlasst. Sie war in diesem Sinne jedoch nur verantwortlich dafür, dass der Krankenhausaufenthalt überhaupt angetreten wurde.
Unter der Veranlassung des stationären Krankenhausaufenthalts des Patienten im Sinne der DKR sei aber etwas anderes zu verstehen.
...
