Neue Kodes, neue Fragen Teil2:
Seit 1.1.2004 haben wir mit der U80.0! einen Kode für die Kodierung des MRSA, nur ist der leider nicht cc-relevant wie der bisher verwendete B95.6!, was nicht so richtig nachzuvollziehen ist.
Nun kam in unserem Haus der Vorschlag beide Kodes zu verwenden, um den Aufwand entsprechend abzubilden. Was haltet Ihr davon?
Viele Grüße
K. Ebersbach
Medizinisches Controlling
Hallo,
diese Problem habe ich schon beim InEK angesprochen:
Keine CCL-Bewertung der U-Kodes und bei sachgerechter Kodierung wir man B95.6! nicht angeben (es ist ja nun mal U80.0!). Daraus folgt, dass man mit einem aufwendig zu behandelnden Keim schlechter gestellt ist, als mit dem \"Normal-Staph\".
Wir haben keine eigene ND-CCL-Liste und es wurde vergessen, den U-Kodes zumindest mal den CCL = 2 zuzuordnen, den auch die \"Normal-Keime\" haben.
Eine Anpassung wird wahrscheinlich für nächstes Jahr vollzogen werden, wobei man ja erwarten könnte, dass der Wert über 2 sein muss/sollte. Das ist aber in Ermangelung der eigenen CCL-Kalkulation eher nicht zu erwarten.
Wir kodieren nicht beide Kodes, auch wenn es weh tut......allerdings rechnen wir auch noch nicht nach DRGs ab.
Für Kliniken die schon umgestiegen sind, ist dies natürlich aus einem anderen Winkel zu sehen, wobei eine inhaltlich korrekte Kodierung die Nennung beider Kodes eigentlich ausschließt.
Geben Sie mal MRSA in die Suchmaske ein, es gibt hier viel zu lesen.
Hallo,
Nach Eigabe von MRSA schlägt KODIP nur die Codes
A49.0 und B95.6! vor. Keine Spur von U80.0!
Vielleicht zurecht, wegen fehlender CC-Zuordnung.
Gruß
Ordu
Original von Ordu Dr.:
Vielleicht zurecht, wegen fehlender CC-Zuordnung.
Hallo Herr Ordu,
ganz bestimmt nicht...
...., wobei eine inhaltlich korrekte Kodierung die Nennung beider Kodes eigentlich ausschließt.
Guten Morgen Herr Selter!
Ich bin da nicht ganz Ihrer Meinung, dass die beiden Kodes nicht gleichzeitig genannt werden könnnen.
Das Kapitel XXII \"Schlüsselnummern für besondere Zwecke (U00-U99!)\"ist ein besonderes Kapitel, daß für besondere Zwecke gedacht ist!
Im Sinne der Kodebezeichnung, zu der auch die Kapitelüberschrift gehört, sehe ich U80.0! als zusätzliche Kodierung an. Bei den bisherigen Fällen hat die (zugegebenermaßen vorhandene Redundanz)noch nicht zu einem Problem geführt. Allerdings sind bisher auch noch kaum Fälle aus 2004 geprüft worden.
V. Kostrzewa
Hallo alle miteinander,
vom Osterurlaub zurück, gleich ein nettes Problem.
Ich habe auch keine Bedenken „B95-97“ und „U“ gleichzeitig zu benutzen. Alle Querverweise weisen zunächst zum „B“-Code. Dort steht bei B95-97 in der Überschrift: ....Sie dienen ... ale zusätzliche Schlüsselnummer zur Angabe des Infektionserregers... . Und bei U80ff steht: Erreger mit besonderen Resistenzen.... Das bedeutet erst der B-Code zur Bezeichnung des Erregers und dann der U-Code zur Beschreibung seiner Eigenschaften. Zu einem Kreuzcode können auch beliebig viele Sterncodes passen. Da die Ausrufungszeichencodes in Deutschland des Stencodes gleichgesetzt sind, gilt hier das Gleiche.
Das ist jedenfalls meine Meinung. Und so ist es wahrscheinlich auch gedacht. Natürlich müssen den U-Codes (und hier nicht nur den U80ern) CC´s zugeordnet werden. Warten wir ab, was InEK uns diesmal für Änderungen beschert. Einfacher wird das System sicher nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin
Hallo Herr Selter, hallo Forum,
meiner Meinung nach gibt es bei MRSA zwei Möglichkeiten der Kodierung:
1. MRSA-Träger ohne akute Infektionszeichen
HD: A49.0 (Erreger)
sec.: U81! (zusätzliche Charakterisierung: Multiresistenz)
2. akute Infektionszeichen
HD: Kode für spezifische Lokalisation der Infektion
sec.: B95.6! (Erreger)
sec.: U81! (Multiresistenz)
Bei isolierter Kodierung von U81 für MRSA ist die Multiresistenz bezeichnet, aber nicht der Erreger. Diesen kann und muss ich spezifischer als Diagnosekode verschlüssel, da dies mit ICD möglich ist (A49.0 oder B95.6).
Also auch meine Meinung: U81 allein reicht nicht!
Viele Grüße
Steffen Zacher
Hallo,
ich hatte diese Thematik bereits in der Vergangenheit mit dem InEK und DIMDI besprochen. Heute erneut mit Dr. Schopen mit folgendem Fazit:
Die \"Schwäche\" der Kodezuweisung ist bekannt (siehe weiter alte Posts zu MRSA). Die Fallschweredifferenzierung über die CCL-Bewertung wird durch die U...! nicht vollzogen und ist selbstredend nicht akzeptabel.
Die Nennung des B95.6! und U80.0! (ich hatte nicht von U81! gesprochen) stellt eine Mehrfachkodierung dar, da die komplette Information schon mit U80.0! gegeben ist und dies u.U. von einer Kasse/dem MDK als \"Kodiervergehen\" gewertet werden könnte, was natürlich problematisch ist.
Dr. Schopen und ich (Sie alle ja auch) sehen aber z.Z. als einzige sachgerechte Möglichkeit der Falldarstellung, die Doppelkodierung vorzunehmen (in Erwartung einer zukünftigen Anpassung der CCL-Bewertung).
Sollte eine Kasse/der MDK diese Kodierung entsprechend oben genannter Formalien anfechten, bittet Dr. Schopen um Information. Er wird dann eine entsprechende Stellungnahme formulieren, die die Kodierung als sachgerecht darstellt (Danke Dr. Schopen!).
So, ich denke, wir sind jetzt alle zufrieden (wehe nicht...)
Hallo Herr Selter,
ja ich bin zufrieden, hoffen wir nur, daß die DKR und alle bisherigen Querverweise zu den B95ff-B97ff-Codes für 2005 entsprechend präzisiert und den entsprechenden U-Codes ein höherer CC-Wert als den B95ff-B97ff-Codes zugeteilt werden und das Theater damit dann der Vergangenheit angehört.
Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin
Hallo Forum, hallo Herr Zacher,
Original von StZacher:
meiner Meinung nach gibt es bei MRSA zwei Möglichkeiten der Kodierung:1. MRSA-Träger ohne akute Infektionszeichen
HD: A49.0 (Erreger)
sec.: U81! (zusätzliche Charakterisierung: Multiresistenz)
Sicher nicht richtig, da A49.0 ja \"Staphylokokkeninfektion, nicht näher bezeichnet\" heißt, und es liegt ja keine Infektion vor.
Die DGHM (Deutsche Gesellschaft für Hygiene und Mikrobiologie) empfiehlt hier:
Staphylococcus aureus mit Resistenz gegen Oxacillin: U80.0!
Keimträger von MRSA: Z22.3
ggf.: Isolierung wegen MRSA: Z29.0
(auch wenn diese Kodes noch nicht entgeltrelevant sind). Die U-Codes können ja noch gar nicht cc-relevant sein, da es sie erst seit 2004 gibt und dementsprechend noch keine Kalkulationsdaten dazu vorliegen.
Die U81! ist ebenfalls sicher falsch, da MRSA=Methicillinresistenter S. aureus und nicht multiresistenter S. aureus, und es ist bisher weltweit noch kein MRSA aufgetreten, auf den die Kriterien der U81 (nur noch zwei Substanzklassen wirksam) zutreffen, das findet man höchstens bei gramnegativen Erregern.
Und natürlich soll der U-Code zusammen mit dem B95.6!-Code verwendet werden, so war das gedacht.
Weitere Infos unter http://www.dghm.org/texte/DRG-KDL-INF-2004-008.pdf (Kodierleitfaden der DGHM und 11 weiterer Fachgesellschaften zur Kodierung von Infektionskrankheiten).
Viele Grüße,
Tim Pietzcker
Original von Pietzcker:
Die U-Codes können ja noch gar nicht cc-relevant sein, da es sie erst seit 2004 gibt und dementsprechend noch keine Kalkulationsdaten dazu vorliegen.
Hallo Herr Pietzcker,
das stimmt prinzipiell, allerdings wurde auch Diagnosen ohne Kalkulation ein CCL zugeordnet (z.B. G81.1).
Ich hatte bezüglich der 0er-Bewertung der U-Kodes beim InEK bereits nachgefragt. Es wurde eine Anpassung der Bewertung für nächstes Jahr auch ohne Kalkulation in Aussicht gestellt. Es sollte auch kein Problem sein, zumindest den Wert 2 zuzuordnen, den die \"normalen\" Erreger auch haben (dazu muss ich nicht kalkulieren).
