Osteosynthese bei Pseudarthrose

Hallo Herr Winter,

herzlichen Dank für Ihre (erneuten) Bemühungen, mich zu „bekehren“. Ihre Ausführungen zu Fraktur, Pseudarthrose und deren jeweiliger Versorgung sind mir durchaus geläufig.
Aber nichts für ungut:
Solange Sie mir keinen offiziellen Beleg für Ihre Kodiervorgehensweise „liefern“ können, sehe ich das Ganze als Ihre individuelle Auslegung.
Aber, was soll´s, solchen „Ermessensspielraum“ gibt es im DRG-System z. Zt. ja noch an vielen Stellen...

MfG

R. Balling

P.S. Ich vermute, dass Sie mehr Hintergrundinformationen bzgl. der historischen Entwicklung der ganzen Kodes haben und deshalb möglicherweise die Intention hinter den jeweiligen Kodes kennen (die aber so nirgends im offiziellen Katalog dokumentiert ist).

Hallo Herr Balling,

mir liegt es fern, Sie bekehren zu wollen.

Es stimmt zwar, dass mir Hintergrundinformationen nicht fremd sind, da ich von Anfang an seit dem wissenschaftlichen Projekt des AK-Chirurgie der GMDS die ICPM-DE (Dutch-Edition) ins Deutsche zu übertragen, dabei bin, aber jetzt gültige Regeln sind mir auch nicht fremd.

Sie fragen nach Regeln. Warum trauen Sie sich nicht, die vorhandenen anzuwenden?

1. Eine Pseudarthrose ist eine Erkrankung und keine Fraktur mehr
2. Eine Pseudarthrose ist entweder angeboren oder Folge von etwas
3. Daher sind – bei Folge von etwas - die Folgezustandsregeln anzuwenden
4. HD ist demzufolge nicht mehr die Fraktur sondern die Erkrankung
5. Es wird mehr gemacht als nur Bruchstücke „verschraubt“
6. Es soll so spezifisch wie möglich codiert werden
7. Wenn man, weil die 5-79ff infolge des Drumherum unspezifischer als die 5-782 ist, die 5-782 verwendet, sind die Hinweise bei der 5-782 zu beachten.
8. Die Hinweise bei der 5-782 verweisen bei einer Osteosynthese eindeutig zur 5-786.

Wo liegt also das Problem?

Ich denke es ist nicht sinnvoll, jetzt für jede Diagnose eine „Lex soundso“ z.B. „Lex Pseudarthrose“ zu schaffen und in der ICD/OPS oder im Regelwerk zu verankern. Darauf würde es aber zwangsläufig hinauslaufen, wenn wir jetzt mit einer „Lex Pseudarthrose“ beginnen würden. Das würde einem Öffnen der Büchse der Pandora gleichkommen.

Es gibt viel komplexere Probleme als eine Pseudarthrose, bei denen ein fließender Übergang 5-78/79 eine tragende Rolle spielt, z.B. pathologische Frakturen; drohende Frakturen usw. Alles Dinge, die einfach zu lösen gewesen wären, wenn im OPS die Diagnosen rausgeworfen werden. Wir sollten viel lieber unsere begrenzten Ressourcen für diese Baustelle verwenden und den OPS einfacher machen, statt immer neue Winkelzüge einzubauen um die Unzulänglichkeiten des OPS zu verschleiern.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin

Hallo Herr Winter,

Zitat

Original von winterth:
...Wo liegt also das Problem?...

wenn ich mir den Umfang der Hinweise zu diversen OPS-Kodes anschaue (besonders im Kapitel 8 ), dann drängt sich mir der Gedanke auf, dass es ein Klacks (gewesen) wäre, entweder bei 5-786 oder 5-79 ff. den kleinen Zusatz „gilt auch für die Osteosynthese von Pseudarthrosen“ einzufügen (dafür braucht´s keine „Lex Pseudarthrose“) ... und wir beide könnten uns wieder wichtigeren Problemen zuwenden :d_zwinker:

Zitat

Original von winterth:
...Wir sollten viel lieber unsere begrenzten Ressourcen für diese Baustelle verwenden und den OPS einfacher machen...

Völlig richtig (deshalb siehe oben).

MfG

Hallo Herr Balling,

genau das ist es.

Mit dem Hinweis, gilt auch für Pseudarthrosen, hätten Sie Ihre „Lex-Pseudarthrose“ bereits und die Liste der Hinweise bei 5-78 und 5-79 wird ständig länger. Die Büchse ist ja schon einen Schlitz weit offen.

Viel einfacher ist es, mit der Einrichtung von 4-5 zusätzlichen Codes bei 5-789 zu erreichen, dass der ganze Code 5-79 mit weit über 1000 Einzel-Codes gestrichen werden kann. Damit können dann auch etliche Hinweise bei 5-78 und 5-79 ersatzlos entfallen. Da müssen wir hinkommen, wenn die Peripherie in die Lage versetzt werden soll, das System handhaben zu können.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin

[c=deeppink][comic]Hallo zusammen,
zu diesem Thema habe ich auch noch eine Frage:

Folgenden Fall möchte ich gerne möglichst den geltenden Regeln konform verschlüsseln... :sterne:

Diagnosen :
Pseudarthrose linke Klavikula mit Implantatversagen bei
Z.n. Osteosynthese mit Kleinfragment-titan-DC-Platte, 3 Minischrauben und PDS Band Umschlingung am 29.04.2005 bei Clavikulamehrfragmentfraktur li. im mittleren Drittel vom 27.04.2005

Therapie:
Metallentfernung, Pseudarthrose-Ausräumung, Defektauffüllung mit cortico-spongiösem Span sowie Spongiosa-Chips vom li. vorderen Beckenkamm, Titan-Doppelplatten-Osteosynthese am 31.01.2006

Meine Idee zur Codierung wäre:

M84.11 Nichtvereinigung der Frakturenden [Pseudarthrose]: Schulterregion [Klavikula, Skapula, Akromioklavikular-, Schulter-, Sternoklavikulargelenk]
T92.1 Spätfolge Fraktur obere Extremität
T84.2 Mechanische Komplikation durch interne Osteosynthesevorrichtung sonstige Knochen

5-796.20 Offene Reposition einer Mehrfragment-Fraktur an der Klavikula durch Platte
5-784.00 Knochentransplantation und -transposition: Transplantation von Spongiosa, autogen: Klavikula
5-784.10 Knochentransplantation und -transposition: Transplantation eines kortikospongiösen Spanes, autogen: Klavikula
5-782.00 Exzision und Resektion von erkranktem Knochengewebe: Partielle Resektion: Klavikula
5-931 Verwendung von Titan als Osteosynthesematerial (Zusatzkode)
5-787.30 Entfernung von Osteosynthesematerial: Platte: Klavikula

Wenn ich so codiere, steckt der Grouper mich in die DRG I23B mit einem CW vom 0,678. Das finde ich nicht wirklich passend!!! :rotwerd:

Lasse ich jetzt die 5-787.30 (ME) einfach mal weg, passiert folgendes: Ich lande in der I28B mit einem CW von 1,112... :t_teufelboese:

leider steht unter allen anderen OPS - Codes, dass eine ME zusätzlich zu codieren ist...

Die I28B gefällt mir natürlich viel besser und ich frage mich, ob und wie ich mich möglichst doch noch regelkonform in eine höhere DRG durchschlagen kann...

[mwechsel] :hasi: [blink]Wer hilft mir???[/blink] :hasi: [/mwechsel]

100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000Bussis aus HESSEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/comic][/code]

Hallo Codiermaus,

es hat etwas gedauert, aber Ihr Fall brauchte auf den ersten Blick etwas mehr Ruhe zur Bearbeitung (s. meine beiden Tippfehler von vorgestern). Auf den zweiten ging es dann doch einfacher.

Gegen die M84.11 ist nichts einzuwenden, genauso wenig gegen die T92.1. Nur die T84.2 würde ich in T84.1 ändern, da die Claviculafraktur der oberen Extremität (S42/T92) zugeschlagen wird und damit kein sonstiger Knochen ist.
Bei Titanimplantaten würde ich noch nach einer Metallallergie fahnden und, falls sie zutrifft, codieren.

Beim OPS würde ich die 5-796 weglassen, es ist keine akute Frakturversorgung mehr sondern ein elektiver Eingriff bei Pseudarthrose.
Die 5-787.30 ist ok.
Da das neue Implantat auch wieder Titan ist, ist die 5-931 auch ok.
Da die Kontinuität der Clavicula wiederhergestellt wurde, ist die 5-782.40 + 5-786.2 besser als die 5-782.00.
Die beiden 5-784er Codes sind auch ok, es fehlen aber die beiden korrespondierenden 5-783er Codes (5-783.0 + 5-783.2).
Da alles eine Revisions-OP war, kommt noch 5-983 hinzu, und die Sache wäre fertig.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas Winter
Berlin

[c=#ff00f5]Hallo Herr Winter,
vielen Dank für Ihre Antwort! Mit Ihrer Lösung werde ich mich nun heute als erste Schadtat des Tages auseinandersetzen...!

Mal sehen ob ich mit Ihrer Lösung einverstanden bin *lach*!

Liebe Grüße aus dem nordhessischen Kassel bei viiiiiiel Schnee![/code]

Zitat

Original von Selter:

Guten Morgem,

Kommado zurück.
Das DIMDI ließ mich gerade wissen, dass der Kode doch nur als Zusatzkode anzugeben ist (man wird hier den Hinweis ggf. entsprechend umformulieren). Hier wäre dann zusätzlich dann 5-789.x anzugeben.

Nicht wirklich sinnvoll das alles...

Guten Tag Herr Selter,

gibt es irgendwo eine \"offízielle Stelle\", an der man das nachlesen bzw. für den Gesprächspartner nachweisen kann?

Mit freundlichen Grüßen