Hallo Forum,
seit einiger Zeit beobachten wir ein interessantes Verhalten der XXX. Wenn eine Leistung, die regelhaft ambulant zu erbringen im Katalog steht, stationär erbracht wird, will die XXX OHNE den MDK einzuschalten die Begründung dafür haben. :t_teufelboese:
Fragen:
- ist das korrekt? - sagt die XXX natürlich
- gibt es das Verhalten auch anderswo in letzter Zeit gehäuft?
Hallo rabbit,
die Begründung ist ja meist durch Kodierung von Diagnosen, die in den allgemeinen Tatbeständen zum §115b gegeben sind, erbracht.
Wenn ich Zeit habe, erläutere ich den KK gerne noch einmal die schon vorhandenen Daten des §301... bzw. lasse ihnen die Daten ergänzt zukommen.
Grundsätzlich müssten diese Fälle natürlich seitens des MDK geprüft werden, sollten die Daten nach §301 nicht ausreichend sein.
Hier besteht aber noch immer ein großes Manko, da die KKn die Ergebnisse vom MDK mitgeteilt bekommen und hieraus Rückschlüsse zu den gelieferten Daten ziehen können. Als Vertreter der KK würde ich auch immer versuchen, diese Angaben ohne Einschaltung des MDK zu bekommen.
Admin: gab es nicht mal die Vorgabe die KKn nicht beim Namen zu nennen?
Gruß-
Hallo rogerrabbit,
dieser Thread ist recht nützlich bei der Frage:
http://dedi694.your-server.de/mydrgj/apboard…r=&sepost=275#0
MfG
hajott
Hallo Forum, insbesondere rogerrabbit und Admins,
Original von Eastfries:Admin: gab es nicht mal die Vorgabe die KKn nicht beim Namen zu nennen?
Dieser Frage an die Admins möchte ich mich anschließen. Schließlich ist diese Vorgabe sogar in den Forenregeln unter Punkt 5. explizit aufgeführt.
@rogerrabbit:
Vielleicht dient Ihr Nickname und die anonyme Signatur dazu, Ihre Person und/oder Persönlichkeit zu schützen? Fänden Sie es vielleicht unfair, wenn man Sie hier im Forum - womöglich noch im Zusammenhang mit einem vermeintlichen Fehlverhalten - namentlich nennen würde? Dann haben Sie doch in diesem Punkt Verständnis für Ihre VertragsPARTNER, denen das gleiche Recht auf Anonymität zusteht!
an Eastfries und ToDo:
sorry, dass ich leider den Punkt 5 nicht exakt gelesen habe. Jetzt kann ich leider nur nachträglich korrigieren.
an ToDo:
das Verständnis habe ich für die KK natürlich auch. Nicht nur dafür, sondern auch dafür, dass die KK ein Fallmanagement betreiben und auf die eine oder andere Weise versuchen ihre Ausgabenseite zu optimieren. Allerdings muss ich auch ganz klar sagen, dass ich es einfach zum K.... finde, dass KK - und hier meine ich nur eine - sich nicht an die Regeln halten können oder wollen. Wenn man bei einer MDK-Prüfung im Haus ca. 80 % der Fälle nicht verändert (also im Sinne der KK keine Minderausgaben erreicht) versucht man von seiten der KK mit Mitteln ausserhalb der Regeln zu arbeiten. Das ist wohl so.
In diesem Zusammenhang scheint mir die Anonymität meiner Person im Forum - ein Name eine Person, anders gewichtet als eine KK mit xxx Personen.
an alle:
letztendlich bin ich noch immer auf der Suche, wie ich rechtlich im oben genannten Fall argumentieren kann??
immer noch mit nick
Guten Abend, liebe Mit- und Gegenstreiter,
Fänden Sie es vielleicht unfair, wenn man Sie hier im Forum - womöglich noch im Zusammenhang mit einem vermeintlichen Fehlverhalten - namentlich nennen würde?
Das ist der Punkt. Es kommt eben immer auf den Zusammenhang an.
In diesem Zusammenhang scheint mir die Anonymität meiner Person im Forum - ein Name eine Person, anders gewichtet als eine KK mit xxx Personen.
Auch dies sehe ich so. In erster Linie geht es bei Regel 5 um den Schutz \"identifizierbarer\" Personen.
Wie schon gesagt, der Ton macht die Musik und der Zusammenhang. Daher sind die üblichen Umschreibungen (\"große Krankenkasse mit drei Buchstaben\") vorzuziehen, da es mehrere davon gibt. Sie wissen schon, was ich meine. Andererseits finde ich dieses Problem hier in diesem Thread nicht gar so brennend. Da jetzt alles wunschgemäß geändert wurde, sollten wir der Sache wieder den gebührenden Freiraum geben.
Viele Grüße
sendet
B. Sommerhäuser (der die herbeizitierten Admins vertritt)
Hallo Herr Sommerhäuser,
ich habe ja nur gefragt - ich wollte den Hasen nicht unterschwellig ermahnen.
Ich finde es halt besser, die Kassen nicht zu erwähnen, damit nicht Gedanken auftauchen, wie: \"Mal wieder die AOK (oder beliebeige andere Kasse)Das ist ja typisch o.ä.\"
@Hasi
War der Link nicht hilfreich? Schon mal geschaut, ob die \"Allgemeinen Tatbestände zum §115\" erfüllt sind? Die solten doch ausreichend sein.
Schönes WE -
